Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании: представители сторон не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Речная"
на решение от 20.12.2012
по делу N А37-2786/2012
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Сторчак Н.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Речная"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
о взыскании 797 820,80 рубля,
установил:
Товарищество собственников жилья "Речная" (ИНН 4909099227, ОГРН 1084910002077, далее - ТСЖ "Речная") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН 490901001, ОГРН 1084910003364, далее - ООО "САХ") 797 820,80 рубля неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения последним объемов услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Кроме этого, ответчиком заявлено требование о возмещении 28,70 рубля судебных расходов, связанных с приобретением бумаги "Снегурочка" формата А4 в количестве 82 листов, использованной при подготовке отзыва и приложений к нему.
Решением от 20.12.2012 в удовлетворении уточненных исковых требований ТСЖ "Речная" отказано, требование ответчика о возмещении 28,70 рубля судебных издержек отклонено.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик, определяя объем фактически оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, не применяет положения об установлении контейнеров с учетом накопления отходов в периоды их наибольшего образования; применяемый ООО "САХ" расчет объема фактически вывезенных отходов сторонами не согласован и не предусмотрен действующим законодательством; заявки не содержат сведений об объеме фактически вывезенных отходов; графики маршрутного движения и путевые листы не являются договорными документами и доказательствами, подтверждающими объем вывезенных отходов; судом не принято во внимание, что решение исполнительного комитета Магаданского городского Совета Народных Депутатов от 28.10.1988 N 1794 действовало до марта 2011 года, отменено постановлением мэра города Магадана от 15.03.2011 N 817; Положением об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденным решением Магаданской городской Думы от 14.09.2011 N 54-д определены критерии для установления количества контейнеров; Постановлением администрации Магаданской области от 03.06.2010 N 307-па утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Магаданской области в части проведения санитарной очистки территорий городского округа и поселений, а также в части установления норм накопления бытовых отходов. Кроме этого, ТСЖ "Речная" полагает, что судом неверно оценен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Речная" в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Речная" (заказчик) и ООО "САХ" (исполнитель) 01.11.2008 заключен договор N 115 (том 1, л.д. 12-13) на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), в соответствии с разделом 1 которого заказчик в письменном виде обязался передавать информацию для подсчета годовых объемов ТБО, а исполнитель - производить вывоз ТБО от объекта заказчика, согласно поданной заявке. Срок действия названного договора согласован сторонами в пункте 1 раздела VI - с 01.11.2008 по 31.12.2009.
Кроме этого, сторонами 01.01.2010 заключен договор N 115 (том 2, л.д. 90-92) с аналогичным предметом (раздел 1) сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 с указанием на возможность пролонгации на каждый последующий год (пункт 1 раздела VI).
ТСЖ "Речная" 30.11.2011 уведомило ООО "САХ" об отказе с 01.01.2012 от пролонгации договора на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу ТБО (письмо от 30.11.2011 N 88, том 2, л.д. 102).
В период с 01.11.2008 по 31.12.2011 ответчик на основании вышеуказанных договоров оказал истцу услуги по вывозу ТБО, оплата которых произведена последним в полном объеме (платежные поручения, том 1, л.д. 36-109).
Полагая, что объем данных услуг является завышенным, ТСЖ "Речная" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом споре правоотношения сторон по настоящему спору, возникшие по договорам от 01.11.2008 N 115, от 01.01.2010 N 115, регулируются положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Факт оказания ответчиком услуг в соответствии с условиями договоров от 01.11.2008 N 115, от 01.01.2010 N 115, выставление истцу счетов-фактур за оказанные услуги и оплата их последним подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При этом определение объемов и расчет стоимости услуг, подлежащих оплате, исчислены ответчиком на основании заявок, представленных истцом в соответствии с условиями договоров, что подтверждается имеющимися в деле письмами ТСЖ "Речная" с указанием количества контейнеров, находящихся на контейнерных площадках истца (том 2, л.д. 94-99, 102-103). Из данных документов следует согласование сторонами объема одного контейнера 0,75 куб. м.
В период действия договоров от 01.11.2008 N 115, от 01.01.2010 N 115 (с 01.11.2008 по 31.12.2011) ТСЖ "Речная" в отсутствие возражений оплачивало выставленные ООО "САХ" счета-фактуры. При заключении договора на 2010 год, с учетом его пролонгации на 2011 год между сторонами не возникли разногласия в отношении порядка определения объемов спорных услуг.
Таким образом, объем оплаченных истцом спорных услуг исчислен в соответствии с условиями заключенных между сторонами соглашений, из расчета фактически оказанных услуг, исходя из согласованного количества контейнеров, их объема и периодичности вывоза.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ТСЖ "Речная" не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании ООО "САХ" в спорный период услуг, а также о выполнении работ с ненадлежащим качеством либо в меньшем объеме.
Необходимо отметить, что документальное подтверждение наличия у истца претензий к качеству и объему выполняемых ответчиком услуг в период действия заключенный договоров, в материалах дела отсутствует и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Из текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец считает завышенным объем оказанных ответчиком услуг, в связи с чем фактически предлагает применить отличный от условий договоров от 01.11.2008 N 115, от 01.01.2010 N 115 порядок расчета объема услуг по вывозу ТБО.
Учитывая данные обстоятельства, ссылки истца на Положение об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденное решением Магаданской городской Думы от 14.09.2011 N 54-д, и Постановление администрации Магаданской области от 03.06.2010 N 307-па, являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчиком услуг в объеме 6 152,95 куб. м на сумму 797 820,80 рубля (расчет - том 1, л.д. 9-11).
Следовательно, основания для взыскания с ООО "САХ" 797 820,80 рубля излишне уплаченных по названным договорам денежных средств по правилам главы 60 ГК РФ отсутствуют.
Ссылки в апелляционной жалобе на одностороннее составление графиков маршрутного движения и путевых листов, которые, по мнению истца, не являются доказательствами, подтверждающими объем фактически вывезенных отходов, подлежат отклонению, поскольку указанные графики составлены на основании заявок истца, с учетом мест расположения мусорных контейнеров, периодичности вывоза мусора; путевые листы оформлены как следствие выполнения условий договоров по своевременному вывозу ТБО.
Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию за период с 01.11.2008 по 09.07.2009, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного или оспариваемого права лица.
При этом течение такого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Исходя из предмета заявленного требования, истец узнал и имел возможность узнать о нарушении ответчиком его прав при подписании договора от 01.11.2008; исковое заявление подано в арбитражный суд 09.07.2012.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Течение срока исковой давности может прерываться и приостанавливаться (статьи 202, 203 ГК РФ).
Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 по 09.07.2009 в связи с наличием оснований для применения исковой давности.
На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимаются во внимание возражения истца относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
Решение от 20.12.2012 в части отклонения требования ответчика о возмещении 28,70 рубля судебных издержек сторонами не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ТСЖ "Речная".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2012 по делу N А37-2786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 06АП-876/2013 ПО ДЕЛУ N А37-2786/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 06АП-876/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании: представители сторон не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Речная"
на решение от 20.12.2012
по делу N А37-2786/2012
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Сторчак Н.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Речная"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
о взыскании 797 820,80 рубля,
установил:
Товарищество собственников жилья "Речная" (ИНН 4909099227, ОГРН 1084910002077, далее - ТСЖ "Речная") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН 490901001, ОГРН 1084910003364, далее - ООО "САХ") 797 820,80 рубля неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения последним объемов услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Кроме этого, ответчиком заявлено требование о возмещении 28,70 рубля судебных расходов, связанных с приобретением бумаги "Снегурочка" формата А4 в количестве 82 листов, использованной при подготовке отзыва и приложений к нему.
Решением от 20.12.2012 в удовлетворении уточненных исковых требований ТСЖ "Речная" отказано, требование ответчика о возмещении 28,70 рубля судебных издержек отклонено.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик, определяя объем фактически оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, не применяет положения об установлении контейнеров с учетом накопления отходов в периоды их наибольшего образования; применяемый ООО "САХ" расчет объема фактически вывезенных отходов сторонами не согласован и не предусмотрен действующим законодательством; заявки не содержат сведений об объеме фактически вывезенных отходов; графики маршрутного движения и путевые листы не являются договорными документами и доказательствами, подтверждающими объем вывезенных отходов; судом не принято во внимание, что решение исполнительного комитета Магаданского городского Совета Народных Депутатов от 28.10.1988 N 1794 действовало до марта 2011 года, отменено постановлением мэра города Магадана от 15.03.2011 N 817; Положением об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденным решением Магаданской городской Думы от 14.09.2011 N 54-д определены критерии для установления количества контейнеров; Постановлением администрации Магаданской области от 03.06.2010 N 307-па утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Магаданской области в части проведения санитарной очистки территорий городского округа и поселений, а также в части установления норм накопления бытовых отходов. Кроме этого, ТСЖ "Речная" полагает, что судом неверно оценен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Речная" в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Речная" (заказчик) и ООО "САХ" (исполнитель) 01.11.2008 заключен договор N 115 (том 1, л.д. 12-13) на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), в соответствии с разделом 1 которого заказчик в письменном виде обязался передавать информацию для подсчета годовых объемов ТБО, а исполнитель - производить вывоз ТБО от объекта заказчика, согласно поданной заявке. Срок действия названного договора согласован сторонами в пункте 1 раздела VI - с 01.11.2008 по 31.12.2009.
Кроме этого, сторонами 01.01.2010 заключен договор N 115 (том 2, л.д. 90-92) с аналогичным предметом (раздел 1) сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 с указанием на возможность пролонгации на каждый последующий год (пункт 1 раздела VI).
ТСЖ "Речная" 30.11.2011 уведомило ООО "САХ" об отказе с 01.01.2012 от пролонгации договора на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу ТБО (письмо от 30.11.2011 N 88, том 2, л.д. 102).
В период с 01.11.2008 по 31.12.2011 ответчик на основании вышеуказанных договоров оказал истцу услуги по вывозу ТБО, оплата которых произведена последним в полном объеме (платежные поручения, том 1, л.д. 36-109).
Полагая, что объем данных услуг является завышенным, ТСЖ "Речная" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом споре правоотношения сторон по настоящему спору, возникшие по договорам от 01.11.2008 N 115, от 01.01.2010 N 115, регулируются положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Факт оказания ответчиком услуг в соответствии с условиями договоров от 01.11.2008 N 115, от 01.01.2010 N 115, выставление истцу счетов-фактур за оказанные услуги и оплата их последним подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При этом определение объемов и расчет стоимости услуг, подлежащих оплате, исчислены ответчиком на основании заявок, представленных истцом в соответствии с условиями договоров, что подтверждается имеющимися в деле письмами ТСЖ "Речная" с указанием количества контейнеров, находящихся на контейнерных площадках истца (том 2, л.д. 94-99, 102-103). Из данных документов следует согласование сторонами объема одного контейнера 0,75 куб. м.
В период действия договоров от 01.11.2008 N 115, от 01.01.2010 N 115 (с 01.11.2008 по 31.12.2011) ТСЖ "Речная" в отсутствие возражений оплачивало выставленные ООО "САХ" счета-фактуры. При заключении договора на 2010 год, с учетом его пролонгации на 2011 год между сторонами не возникли разногласия в отношении порядка определения объемов спорных услуг.
Таким образом, объем оплаченных истцом спорных услуг исчислен в соответствии с условиями заключенных между сторонами соглашений, из расчета фактически оказанных услуг, исходя из согласованного количества контейнеров, их объема и периодичности вывоза.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ТСЖ "Речная" не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании ООО "САХ" в спорный период услуг, а также о выполнении работ с ненадлежащим качеством либо в меньшем объеме.
Необходимо отметить, что документальное подтверждение наличия у истца претензий к качеству и объему выполняемых ответчиком услуг в период действия заключенный договоров, в материалах дела отсутствует и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Из текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец считает завышенным объем оказанных ответчиком услуг, в связи с чем фактически предлагает применить отличный от условий договоров от 01.11.2008 N 115, от 01.01.2010 N 115 порядок расчета объема услуг по вывозу ТБО.
Учитывая данные обстоятельства, ссылки истца на Положение об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденное решением Магаданской городской Думы от 14.09.2011 N 54-д, и Постановление администрации Магаданской области от 03.06.2010 N 307-па, являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчиком услуг в объеме 6 152,95 куб. м на сумму 797 820,80 рубля (расчет - том 1, л.д. 9-11).
Следовательно, основания для взыскания с ООО "САХ" 797 820,80 рубля излишне уплаченных по названным договорам денежных средств по правилам главы 60 ГК РФ отсутствуют.
Ссылки в апелляционной жалобе на одностороннее составление графиков маршрутного движения и путевых листов, которые, по мнению истца, не являются доказательствами, подтверждающими объем фактически вывезенных отходов, подлежат отклонению, поскольку указанные графики составлены на основании заявок истца, с учетом мест расположения мусорных контейнеров, периодичности вывоза мусора; путевые листы оформлены как следствие выполнения условий договоров по своевременному вывозу ТБО.
Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию за период с 01.11.2008 по 09.07.2009, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного или оспариваемого права лица.
При этом течение такого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Исходя из предмета заявленного требования, истец узнал и имел возможность узнать о нарушении ответчиком его прав при подписании договора от 01.11.2008; исковое заявление подано в арбитражный суд 09.07.2012.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Течение срока исковой давности может прерываться и приостанавливаться (статьи 202, 203 ГК РФ).
Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 по 09.07.2009 в связи с наличием оснований для применения исковой давности.
На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимаются во внимание возражения истца относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
Решение от 20.12.2012 в части отклонения требования ответчика о возмещении 28,70 рубля судебных издержек сторонами не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ТСЖ "Речная".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2012 по делу N А37-2786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)