Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2012 года апелляционные жалобы К.С.А., К.Л.Н., М.В.Н., К.Т.С., К.В.Н., ОАО "--" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года по иску К.С.А., К.Л.Н., М.В.Н., К.Т.С., К.В.Н. к Ш.М.Л., В.Е.С., ТСЖ "--", Администрации -- района Санкт-Петербурга о признании незаконным в части решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>, признании недействительным решения МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице и обязании произвести определенные действия,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы К.С.А., К.Л.Н., представителя истицы К.Л.Н. - Х.К.В., представителя ответчика Администрации -- района Санкт-Петербурга - И.Ю.С.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.С.А., К.Л.Н., М.В.Н., К.Т.С., К.В.Н. обратились в суд с иском к Ш.М.Л., В.Е.С., ТСЖ "--", Администрации -- района Санкт-Петербурга, просили признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирных домах, оформленное протоколом N <...> от <дата> в отношении домов, расположенных по адресам: <адрес>, а также в части выбора правления ТСЖ "--" в отношении Ш.М.Л., В.Е.С., У.Н.В., признании недействительным Устава ТСЖ "--", признании недействительным решения МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> о государственной регистрации внесенных изменений в учредительные документы ТСЖ "--".
Требования мотивированы тем, что истцы не были извещены о дате проведения общего собрания собственников помещений дома, а также о вопросах, включенных в повестку дня, в результате чего истцы были лишены возможности реализовать свои права собственников путем участия в принятии решений собранием. Администрация -- района Санкт-Петербурга участия в собрании не принимала, кворум на собрании отсутствовал. Протокол N <...> от <дата> составлен с грубыми нарушениями законодательства, так как решение о создании товарищества собственников жилья при объединении нескольких многоквартирных домов может быть принято только после принятия собственниками жилых помещений, находящихся в каждом из данных многоквартирных домов самостоятельных решений о выборе способа управления. Полагали, что дома N <...> по <адрес> не могли быть объединены в одно ТСЖ, так как не соблюдены условия, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ в части формирования земельных участков, наличия общих сетей инженерно-технического обеспечения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Истцы с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <дата> по <дата> по инициативе собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> проведено внеочередное заочное общее собрание собственников помещений указанных многоквартирных домов, по результатам которого приняты следующие решения: в качестве способа управления многоквартирными домами выбрано ТСЖ "--", о вступлении в члены ТСЖ, утвержден Устав ТСЖ "--" в новой редакции, выбрано правление ТСЖ "--", ревизор ТСЖ "--", расторгнут договор управления между собственниками помещений и управляющей компанией ОАО "--" (т. 1 л.д. 52 - 54).
Результаты проведения общего собрания собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах оформлены протоколом N <...> от <дата>, из которого следует, что число голосов собственников помещений в многоквартирных домах составляет <...> голосов, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <...> голосами, что составляет <...> от общего числа голосов собственников помещений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцы пропустили срок, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решения общего собрания от <дата>
Суд первой инстанции указал, что о решении собрания и о его результатах истцы должны были узнать не позднее ноября - декабря 2010 г., при этом с иском в суд истцы К.С.А. К.Л.Н., М.В.Н. обратились <дата>, истцы К.В.Н., К.Т.С. обратились в суд <дата>, то есть за пределами установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд.
Между тем, суд не принял во внимание доводы истцов о том, что о результатах собрания они узнали только в августе 2012 года, после получения извещений об оплате коммунальных услуг, в которых способ управления домом был указан как ТСЖ, в связи с чем срок на обращение в суд ими не пропущен.
Так судом установлено, что инициаторами проведения общего собрания была избрана заочная форма голосования.
Однако, ответчики не указали каким способом они доносили информацию собственникам и жильцам указанных выше домов о результатах голосования и итогах проведенного собрания.
Тот факт, что в Администрацию -- района Санкт-Петербурга и управляющую компанию ОАО "--" извещение об изменении способа управления домом были направлены <дата>, не свидетельствует о том, что собственники жилых помещений были извещены об итогах проведенного собрания в тот же срок.
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что в <дата>, ими были приняты какие-либо меры об извещении жильцов дома об итогах проведенного <дата> заочного собрания.
Также заслуживает внимания довод истцов о том, что информация об итогах проведенного собрания утаивалась ответчиками преднамеренно, и об итогах голосования было сообщено только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 03.06.2011 года о передаче ТСЖ "--" технической документации.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК, оценка дана не была.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истцами пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания, вследствие чего не имелось оснований для применения последствий пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ.
Допущенные судом первой инстанции вышеназванные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможна реализация истцами права на защиту прав и законных интересов, которые истцы полагают нарушенными, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части первой статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении заявления было вынесено только по мотиву пропуска истцами срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 33-15404/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 33-15404/2012
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2012 года апелляционные жалобы К.С.А., К.Л.Н., М.В.Н., К.Т.С., К.В.Н., ОАО "--" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года по иску К.С.А., К.Л.Н., М.В.Н., К.Т.С., К.В.Н. к Ш.М.Л., В.Е.С., ТСЖ "--", Администрации -- района Санкт-Петербурга о признании незаконным в части решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>, признании недействительным решения МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице и обязании произвести определенные действия,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы К.С.А., К.Л.Н., представителя истицы К.Л.Н. - Х.К.В., представителя ответчика Администрации -- района Санкт-Петербурга - И.Ю.С.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.С.А., К.Л.Н., М.В.Н., К.Т.С., К.В.Н. обратились в суд с иском к Ш.М.Л., В.Е.С., ТСЖ "--", Администрации -- района Санкт-Петербурга, просили признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирных домах, оформленное протоколом N <...> от <дата> в отношении домов, расположенных по адресам: <адрес>, а также в части выбора правления ТСЖ "--" в отношении Ш.М.Л., В.Е.С., У.Н.В., признании недействительным Устава ТСЖ "--", признании недействительным решения МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> о государственной регистрации внесенных изменений в учредительные документы ТСЖ "--".
Требования мотивированы тем, что истцы не были извещены о дате проведения общего собрания собственников помещений дома, а также о вопросах, включенных в повестку дня, в результате чего истцы были лишены возможности реализовать свои права собственников путем участия в принятии решений собранием. Администрация -- района Санкт-Петербурга участия в собрании не принимала, кворум на собрании отсутствовал. Протокол N <...> от <дата> составлен с грубыми нарушениями законодательства, так как решение о создании товарищества собственников жилья при объединении нескольких многоквартирных домов может быть принято только после принятия собственниками жилых помещений, находящихся в каждом из данных многоквартирных домов самостоятельных решений о выборе способа управления. Полагали, что дома N <...> по <адрес> не могли быть объединены в одно ТСЖ, так как не соблюдены условия, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ в части формирования земельных участков, наличия общих сетей инженерно-технического обеспечения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Истцы с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <дата> по <дата> по инициативе собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> проведено внеочередное заочное общее собрание собственников помещений указанных многоквартирных домов, по результатам которого приняты следующие решения: в качестве способа управления многоквартирными домами выбрано ТСЖ "--", о вступлении в члены ТСЖ, утвержден Устав ТСЖ "--" в новой редакции, выбрано правление ТСЖ "--", ревизор ТСЖ "--", расторгнут договор управления между собственниками помещений и управляющей компанией ОАО "--" (т. 1 л.д. 52 - 54).
Результаты проведения общего собрания собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах оформлены протоколом N <...> от <дата>, из которого следует, что число голосов собственников помещений в многоквартирных домах составляет <...> голосов, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <...> голосами, что составляет <...> от общего числа голосов собственников помещений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцы пропустили срок, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решения общего собрания от <дата>
Суд первой инстанции указал, что о решении собрания и о его результатах истцы должны были узнать не позднее ноября - декабря 2010 г., при этом с иском в суд истцы К.С.А. К.Л.Н., М.В.Н. обратились <дата>, истцы К.В.Н., К.Т.С. обратились в суд <дата>, то есть за пределами установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд.
Между тем, суд не принял во внимание доводы истцов о том, что о результатах собрания они узнали только в августе 2012 года, после получения извещений об оплате коммунальных услуг, в которых способ управления домом был указан как ТСЖ, в связи с чем срок на обращение в суд ими не пропущен.
Так судом установлено, что инициаторами проведения общего собрания была избрана заочная форма голосования.
Однако, ответчики не указали каким способом они доносили информацию собственникам и жильцам указанных выше домов о результатах голосования и итогах проведенного собрания.
Тот факт, что в Администрацию -- района Санкт-Петербурга и управляющую компанию ОАО "--" извещение об изменении способа управления домом были направлены <дата>, не свидетельствует о том, что собственники жилых помещений были извещены об итогах проведенного собрания в тот же срок.
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что в <дата>, ими были приняты какие-либо меры об извещении жильцов дома об итогах проведенного <дата> заочного собрания.
Также заслуживает внимания довод истцов о том, что информация об итогах проведенного собрания утаивалась ответчиками преднамеренно, и об итогах голосования было сообщено только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 03.06.2011 года о передаче ТСЖ "--" технической документации.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК, оценка дана не была.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истцами пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания, вследствие чего не имелось оснований для применения последствий пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ.
Допущенные судом первой инстанции вышеназванные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможна реализация истцами права на защиту прав и законных интересов, которые истцы полагают нарушенными, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части первой статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении заявления было вынесено только по мотиву пропуска истцами срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)