Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино", ООО "Управляющая компания "Северные технологии" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
***
М.О. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы, ООО "Управляющая компания Сервисные технологии", о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ***, в размере ***; судебных расходов по проведению оценки в размере ***, изготовлению доверенности в сумме ***, оплате услуг представителя в размере ***; компенсации морального вреда в размере ***.
В обоснование своих требований М.О. указал, что *** в результате залива, были причинены повреждения, принадлежащей ему на правах собственности квартире 95, расположенной по адресу: ***. Причиной залива стала протечка из расположенной на крыше дома котельной в результате засора дренажного канала. Управление общим имуществом дома осуществляется управляющей компанией ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы и подрядной организацией ООО "УК Сервисные технологии".
16 февраля 2012 года определением Тушинского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "МОЭК".
В суде первой инстанции истец М.О., его представитель заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков ГУП ДЕЗ района Северное Тушино, ООО "Управляющая компания Сервисные технологии", ОАО "МОЭК" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит ООО "УК Сервисные технологии".
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца М.О., его представителя по доверенности Ш., представителя ответчика ОАО "МОЭК" по доверенности Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы по доверенности М.Н., представителя ООО "Управляющая компания Сервисные технологии" по доверенности П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная жилое помещение по адресу: ***, общей площадью ***, принадлежит на праве собственности истцу М.О. Функции управляющей компании многоквартирным жилым домом по указанному адресу выполняет ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы.
*** ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы (заказчик) заключило с ООО "Управляющая компания Сервисные технологии" (подрядчик) контракт N *** (далее - Контракт), согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда района Северное Тушино. Предметом Контракта является передача заказчиком, в управлении которого находится жилой фонд, функции по текущему ремонту, санитарной очистке и обслуживанию жилищного фонда. Цель Контракта - обеспечение квалифицированной эксплуатации и ремонта, обслуживание жилых и нежилых строений, их инженерного оборудования, надлежащего санитарного состояния домовладений.
В силу п. 3.3 Контракта, подрядчик обязан вести осмотры (обследование) технического состояния жилых зданий в целях своевременного устранения выявленных неисправностей и планирования текущего и капитального ремонта, а также обеспечить качественное выполнение порученных ему "заказчиком" работ, услуг и нести имущественную ответственность за несоблюдением или ненадлежащее соблюдение условий контракта в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно Приложению N *** к Контракту, жилой дом по адресу: ***, был передан подрядчику в эксплуатацию.
*** произошел залив квартиры истца по вышеуказанному адресу. Причина залива - протечка через технический этаж дома в результате засорения сбросного канала крышной котельной ***.
Стоимость материального ущерба, причиненного квартире ***, на 2 *** составила ***.
Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, основываясь на действующей системе нормативно-правового регулирования, пришел к обоснованному выводу о том, что имущество *** (котельная) передано на обслуживание ОАО "МОЭК, в то время как сбросной канал, засорение которого стало причиной залива, является конструктивным элементом крыши дома и относится к общему имуществу многоквартирного дома, а не к имуществу котельной, вверенному ОАО "МОЭК.
При этом с выводами суда в части определения круга надлежащих ответчиков судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.
При таком положении, возложение солидарной ответственности на ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы и ООО "УК Сервисные технологии" не может быть признано правомерным, исходя из того, что причиной залива стало засорение сбросного канала, ответственность за содержание которого, согласно положениям заключенного Контракта, взяло на себя ООО "УК Сервисные технологии".
Таким образом, применительно к спорной ситуации ответчики несут самостоятельную ответственность, а поскольку имущество передано на обслуживание ООО "УК Сервисные технологи", соответственно последний отвечает за вред, причиненный в результате залива, имуществу истца.
С учетом изложенного, исходя из установленной в суде первой инстанции суммы ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, судебная коллегия считает, что с ООО "УК Сервисные технологии", подлежит взысканию стоимость ущерба в размере ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд, основываясь на правилах о бремени доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, правилах ст. 151 ГК РФ, увязывающих право на компенсацию морального вреда с фактом нарушения личных неимущественных прав, посягательства на иные нематериальные блага, исходил из того, что нарушений неимущественных прав истца в ходе процесса установлено не было.
Указанный вывод судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 3 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с ООО "УК Сервисные технологии" должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в размере ***, оформлению доверенности ***, оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере ***, государственная пошлина в размере *** в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Управляющая компания Сервисные технологии" в пользу М.О. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ***, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ***, на оплату услуг представителя ***, на оформление нотариальной доверенности ***.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Сервисные технологии" в доход государства госпошлину в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.О. к ООО "Управляющая компания Сервисные технологии", ГУП г. Москвы ДЕЗ "Северное Тушино", ОАО "МОЭК" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4756
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4756
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино", ООО "Управляющая компания "Северные технологии" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
***
установила:
М.О. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы, ООО "Управляющая компания Сервисные технологии", о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ***, в размере ***; судебных расходов по проведению оценки в размере ***, изготовлению доверенности в сумме ***, оплате услуг представителя в размере ***; компенсации морального вреда в размере ***.
В обоснование своих требований М.О. указал, что *** в результате залива, были причинены повреждения, принадлежащей ему на правах собственности квартире 95, расположенной по адресу: ***. Причиной залива стала протечка из расположенной на крыше дома котельной в результате засора дренажного канала. Управление общим имуществом дома осуществляется управляющей компанией ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы и подрядной организацией ООО "УК Сервисные технологии".
16 февраля 2012 года определением Тушинского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "МОЭК".
В суде первой инстанции истец М.О., его представитель заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков ГУП ДЕЗ района Северное Тушино, ООО "Управляющая компания Сервисные технологии", ОАО "МОЭК" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит ООО "УК Сервисные технологии".
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца М.О., его представителя по доверенности Ш., представителя ответчика ОАО "МОЭК" по доверенности Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы по доверенности М.Н., представителя ООО "Управляющая компания Сервисные технологии" по доверенности П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная жилое помещение по адресу: ***, общей площадью ***, принадлежит на праве собственности истцу М.О. Функции управляющей компании многоквартирным жилым домом по указанному адресу выполняет ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы.
*** ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы (заказчик) заключило с ООО "Управляющая компания Сервисные технологии" (подрядчик) контракт N *** (далее - Контракт), согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда района Северное Тушино. Предметом Контракта является передача заказчиком, в управлении которого находится жилой фонд, функции по текущему ремонту, санитарной очистке и обслуживанию жилищного фонда. Цель Контракта - обеспечение квалифицированной эксплуатации и ремонта, обслуживание жилых и нежилых строений, их инженерного оборудования, надлежащего санитарного состояния домовладений.
В силу п. 3.3 Контракта, подрядчик обязан вести осмотры (обследование) технического состояния жилых зданий в целях своевременного устранения выявленных неисправностей и планирования текущего и капитального ремонта, а также обеспечить качественное выполнение порученных ему "заказчиком" работ, услуг и нести имущественную ответственность за несоблюдением или ненадлежащее соблюдение условий контракта в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно Приложению N *** к Контракту, жилой дом по адресу: ***, был передан подрядчику в эксплуатацию.
*** произошел залив квартиры истца по вышеуказанному адресу. Причина залива - протечка через технический этаж дома в результате засорения сбросного канала крышной котельной ***.
Стоимость материального ущерба, причиненного квартире ***, на 2 *** составила ***.
Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, основываясь на действующей системе нормативно-правового регулирования, пришел к обоснованному выводу о том, что имущество *** (котельная) передано на обслуживание ОАО "МОЭК, в то время как сбросной канал, засорение которого стало причиной залива, является конструктивным элементом крыши дома и относится к общему имуществу многоквартирного дома, а не к имуществу котельной, вверенному ОАО "МОЭК.
При этом с выводами суда в части определения круга надлежащих ответчиков судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.
При таком положении, возложение солидарной ответственности на ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы и ООО "УК Сервисные технологии" не может быть признано правомерным, исходя из того, что причиной залива стало засорение сбросного канала, ответственность за содержание которого, согласно положениям заключенного Контракта, взяло на себя ООО "УК Сервисные технологии".
Таким образом, применительно к спорной ситуации ответчики несут самостоятельную ответственность, а поскольку имущество передано на обслуживание ООО "УК Сервисные технологи", соответственно последний отвечает за вред, причиненный в результате залива, имуществу истца.
С учетом изложенного, исходя из установленной в суде первой инстанции суммы ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, судебная коллегия считает, что с ООО "УК Сервисные технологии", подлежит взысканию стоимость ущерба в размере ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд, основываясь на правилах о бремени доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, правилах ст. 151 ГК РФ, увязывающих право на компенсацию морального вреда с фактом нарушения личных неимущественных прав, посягательства на иные нематериальные блага, исходил из того, что нарушений неимущественных прав истца в ходе процесса установлено не было.
Указанный вывод судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 3 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с ООО "УК Сервисные технологии" должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в размере ***, оформлению доверенности ***, оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере ***, государственная пошлина в размере *** в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Управляющая компания Сервисные технологии" в пользу М.О. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ***, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ***, на оплату услуг представителя ***, на оформление нотариальной доверенности ***.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Сервисные технологии" в доход государства госпошлину в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.О. к ООО "Управляющая компания Сервисные технологии", ГУП г. Москвы ДЕЗ "Северное Тушино", ОАО "МОЭК" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)