Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Эрхетуевой О., Захарова Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Жилищный участок-1" к Г.О., Г.А. о взыскании задолженности по оплате за услуги текущий ремонт, содержание жилья, <...>.по апелляционной жалобе ответчика Г.О. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Жилищный участок-1" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.О., Г.А. в пользу ООО "Жилищный участок-1" задолженность в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения Г.О., Г.А., представителя ООО "Жилищный участок-1" Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО "Жилищный участок-1" обратилось в суд к Г.О., Г.А. о взыскании задолженности по оплате за услуги текущий ремонт, содержание жилья за период с .... по ... в размере <...>. и оплату госпошлины в размере <...>
В суде первой инстанции представитель истца Н. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчики являются потребителями услуг, которые им предоставляют истец, однако свои обязательства по оплате предоставленных услуг ответчики не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчик Г.О. в судебном заседании просила в иске отказать, считает, что ООО "Жилищный участок-1" в ... не избиралось управляющей компанией .... общее собрание собственников не проводилось. Судом был установлен факт подделки их подписей сотрудниками истца.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.О. просит решение отменить, указывая, что их не уведомили о дате и времени проведения предварительного заседания, прошедшего ... Г.А. о времени и дате судебного заседания извещен не был. Она получила лишь повестку и копию иска, определение суда ей выслано не было. Протокол общего собрания жильцов от ... не может быть принят в качестве доказательства, так как жильцов дома не уведомляли о проведении собрания.
В суде апелляционной инстанции Г.О., Г.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Жилищный участок-1" Н. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками <...> по адресу <...>.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...> от ... следует, что способом управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией ООО "Жилищный участок-1".
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> от ... принято решение об утверждении размера платы за содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме <...> общей площади жилья.
Учитывая положения ст. 155, 154 Жилищного кодекса РФ ответчики Г.О., Г.А., как собственники жилого помещения, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в ООО "Жилищный участок-1".
Довод жалобы о несогласии с вышеуказанными протоколами подлежит отклонению, так как ответчиками протокола не оспаривались, доказательств признания их недействительными не представлено.
Не может являться основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Г.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 апреля 2013 г.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из уведомления судебная повестка на имя Г.О., Г.А. о явке в судебное заседание, назначенного на 10.04.21013 г. с копией иска было вручена Г.О. 28 марта 2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Получив повестку и копию иска, адресованного, в том числе и Г.А., ответчик Г.О. приняла на себя обязательства по передаче повестки и копии иска своему супругу.
Кроме того, Г.О. не отрицает того факта, что она сообщила супругу о подаче иска ООО "Жилищный участок-1".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Г.А. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Довод жалобы о не уведомлении ответчиков о дате и времени предварительного заседания 18.03.2013 г. необоснован.
18 марта 2013 г. в 14 ч. 20 мин. предварительное судебное заседание не назначалось, на данное время была назначена подготовка к судебному разбирательству, о чем ответчики были надлежащим образом извещены.
Указание в решении на признание Г.О. исковых требований также не может являться основанием для отмены решения, так как из дальнейшего текста, из протокола судебного заседания видно, что Г.О. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1959
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1959
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Эрхетуевой О., Захарова Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Жилищный участок-1" к Г.О., Г.А. о взыскании задолженности по оплате за услуги текущий ремонт, содержание жилья, <...>.по апелляционной жалобе ответчика Г.О. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Жилищный участок-1" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.О., Г.А. в пользу ООО "Жилищный участок-1" задолженность в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения Г.О., Г.А., представителя ООО "Жилищный участок-1" Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО "Жилищный участок-1" обратилось в суд к Г.О., Г.А. о взыскании задолженности по оплате за услуги текущий ремонт, содержание жилья за период с .... по ... в размере <...>. и оплату госпошлины в размере <...>
В суде первой инстанции представитель истца Н. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчики являются потребителями услуг, которые им предоставляют истец, однако свои обязательства по оплате предоставленных услуг ответчики не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчик Г.О. в судебном заседании просила в иске отказать, считает, что ООО "Жилищный участок-1" в ... не избиралось управляющей компанией .... общее собрание собственников не проводилось. Судом был установлен факт подделки их подписей сотрудниками истца.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.О. просит решение отменить, указывая, что их не уведомили о дате и времени проведения предварительного заседания, прошедшего ... Г.А. о времени и дате судебного заседания извещен не был. Она получила лишь повестку и копию иска, определение суда ей выслано не было. Протокол общего собрания жильцов от ... не может быть принят в качестве доказательства, так как жильцов дома не уведомляли о проведении собрания.
В суде апелляционной инстанции Г.О., Г.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Жилищный участок-1" Н. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками <...> по адресу <...>.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...> от ... следует, что способом управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией ООО "Жилищный участок-1".
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> от ... принято решение об утверждении размера платы за содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме <...> общей площади жилья.
Учитывая положения ст. 155, 154 Жилищного кодекса РФ ответчики Г.О., Г.А., как собственники жилого помещения, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в ООО "Жилищный участок-1".
Довод жалобы о несогласии с вышеуказанными протоколами подлежит отклонению, так как ответчиками протокола не оспаривались, доказательств признания их недействительными не представлено.
Не может являться основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Г.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 апреля 2013 г.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из уведомления судебная повестка на имя Г.О., Г.А. о явке в судебное заседание, назначенного на 10.04.21013 г. с копией иска было вручена Г.О. 28 марта 2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Получив повестку и копию иска, адресованного, в том числе и Г.А., ответчик Г.О. приняла на себя обязательства по передаче повестки и копии иска своему супругу.
Кроме того, Г.О. не отрицает того факта, что она сообщила супругу о подаче иска ООО "Жилищный участок-1".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Г.А. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Довод жалобы о не уведомлении ответчиков о дате и времени предварительного заседания 18.03.2013 г. необоснован.
18 марта 2013 г. в 14 ч. 20 мин. предварительное судебное заседание не назначалось, на данное время была назначена подготовка к судебному разбирательству, о чем ответчики были надлежащим образом извещены.
Указание в решении на признание Г.О. исковых требований также не может являться основанием для отмены решения, так как из дальнейшего текста, из протокола судебного заседания видно, что Г.О. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)