Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное по доверенности М., поступившей в суд 23.07.2010 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.Г., Б.А. к ГБУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное, ЗАО "Стройпотенциал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен.
При таких обстоятельствах, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, препятствует принятию надзорной жалобы ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к ст. 379.1 ГПК РФ.
Более того, поданная надзорная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Префектура ЮАО г. Москвы.
В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в надзорной жалобе не указан ответчик Префектура ЮАО г. Москвы и его место нахождения.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Однако к надзорной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия Х., как директора ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное. В связи с этим, не представляется возможным проверить полномочия М., как представителя по доверенности ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное, на обжалование судебных постановлений в порядке надзора в интересах ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 4 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
надзорную жалобу представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное по доверенности М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.Г., Б.А. к ГБУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы, префектуре ЮАО г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное, ЗАО "Стройпотенциал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2010 N 4Г/4-6567
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 4г/4-6567
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное по доверенности М., поступившей в суд 23.07.2010 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.Г., Б.А. к ГБУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное, ЗАО "Стройпотенциал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен.
При таких обстоятельствах, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, препятствует принятию надзорной жалобы ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к ст. 379.1 ГПК РФ.
Более того, поданная надзорная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Префектура ЮАО г. Москвы.
В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в надзорной жалобе не указан ответчик Префектура ЮАО г. Москвы и его место нахождения.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Однако к надзорной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия Х., как директора ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное. В связи с этим, не представляется возможным проверить полномочия М., как представителя по доверенности ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное, на обжалование судебных постановлений в порядке надзора в интересах ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 4 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное по доверенности М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.Г., Б.А. к ГБУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы, префектуре ЮАО г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное, ЗАО "Стройпотенциал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)