Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 января 2013 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Юнисервис" к С. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги,
ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к С. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года заявленные ООО "Юнисервис" исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с С. в пользу ООО "Юнисервис" плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 155 367 руб. 81 коп., госпошлину в размере 3 240 руб. 80 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года решение суда изменено, постановлено:
- решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года в части взыскания изменить:
- Взыскать с С. в пользу ООО "Юнисервис" плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 145 456 руб. 05 коп.
- В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 77.
01 февраля 2007 г. между ООО "Юнисервис" и С. был заключен договор N 77-004-06 об оказании и выполнении услуг по технической эксплуатации и управлению строением. В соответствии с указанным договором по заданию С. ООО "Юнисервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчика, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные и иные услуги ответчику, а ответчик обязался их оплатить, пропорционально доле площади квартиры в общей площади всех помещений многоквартирного дома.
16 октября 2007 г. Общее собрание собственников жилья в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 69 и д. 77 было принято решение об изменении способа управления многоквартирными домами и о создании ТСЖ "**** 69, 77".
28 января 2009 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ТСЖ "**** 69, 77", а 10 декабря 2008 г. выдано свидетельство о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами, как управляющей организации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. установлено, что в связи с отсутствием необходимой технической документации ТСЖ "**** 69, 77" было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения и на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем было лишено и права выставлять счета на оплату на данные виды услуг. До 2011 года ООО "Юнисервис" фактически исполняло обязанности поставщика части коммунальных услуг для жильцов.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ООО "Юнисервис" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 77, переданным в установленном законом порядке, а также предоставляло владельцам помещений жилищные услуги и имело право на выставление счетов на оплату предоставленных услуг, поскольку надлежащее исполнение истцом обязанностей в рамках договора от 01.02.2007 года подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями и документами, подтверждающими их исполнение.
При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности ответчика за отопление и горячее водоснабжение за ноябрь и декабрь 2010 года, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение оплаты тепловой энергии.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части размера взысканных сумм, исключив из состава взыскиваемой с ответчика задолженности за декабрь 2009 года денежные средства в размере 9 911 руб. 76 коп., поскольку представитель ответчика ООО "Юнисервис" признал в судебном заседании, что данная сумма действительно была оплачена ранее С., в связи с чем с С. в пользу ООО "Юнисервис" в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию сумма в размере 145 456 руб. 05 копеек.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 4Г/5-834/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 4г/5-834/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 января 2013 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Юнисервис" к С. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги,
установил:
ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к С. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года заявленные ООО "Юнисервис" исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с С. в пользу ООО "Юнисервис" плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 155 367 руб. 81 коп., госпошлину в размере 3 240 руб. 80 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года решение суда изменено, постановлено:
- решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года в части взыскания изменить:
- Взыскать с С. в пользу ООО "Юнисервис" плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 145 456 руб. 05 коп.
- В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 77.
01 февраля 2007 г. между ООО "Юнисервис" и С. был заключен договор N 77-004-06 об оказании и выполнении услуг по технической эксплуатации и управлению строением. В соответствии с указанным договором по заданию С. ООО "Юнисервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчика, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные и иные услуги ответчику, а ответчик обязался их оплатить, пропорционально доле площади квартиры в общей площади всех помещений многоквартирного дома.
16 октября 2007 г. Общее собрание собственников жилья в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 69 и д. 77 было принято решение об изменении способа управления многоквартирными домами и о создании ТСЖ "**** 69, 77".
28 января 2009 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ТСЖ "**** 69, 77", а 10 декабря 2008 г. выдано свидетельство о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами, как управляющей организации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. установлено, что в связи с отсутствием необходимой технической документации ТСЖ "**** 69, 77" было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения и на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем было лишено и права выставлять счета на оплату на данные виды услуг. До 2011 года ООО "Юнисервис" фактически исполняло обязанности поставщика части коммунальных услуг для жильцов.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ООО "Юнисервис" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 77, переданным в установленном законом порядке, а также предоставляло владельцам помещений жилищные услуги и имело право на выставление счетов на оплату предоставленных услуг, поскольку надлежащее исполнение истцом обязанностей в рамках договора от 01.02.2007 года подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями и документами, подтверждающими их исполнение.
При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности ответчика за отопление и горячее водоснабжение за ноябрь и декабрь 2010 года, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение оплаты тепловой энергии.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части размера взысканных сумм, исключив из состава взыскиваемой с ответчика задолженности за декабрь 2009 года денежные средства в размере 9 911 руб. 76 коп., поскольку представитель ответчика ООО "Юнисервис" признал в судебном заседании, что данная сумма действительно была оплачена ранее С., в связи с чем с С. в пользу ООО "Юнисервис" в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию сумма в размере 145 456 руб. 05 копеек.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)