Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леваневская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе А.Е.
на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2011 года
по гражданскому делу по иску А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "АкваТермИнвест" о предоставлении жилого помещения - комнаты и вселении,
установила:
А.Е. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений), в котором просил обязать ООО "АкваТермИнвест" предоставить ему жилое помещение - комнату, равной по площади ранее занимаемой им комнаты, и вселить его в комнату. Требования истца мотивированы тем, что он зарегистрирован по месту жительства в комнате N *** дома N *** по ул. *** в г. ***. Указанная комната была предоставлена ему в июне 1998 г. В августе 2008 г. он временно выехал из жилого помещения для работы в г. ***, подписал акт приема-передачи комнаты заведующей общежитием с предупреждением о временном характере выезда. Вернувшись в настоящее время в г. Навашино, оплатив долги за комнату, обнаружил, что комната N *** продана. Другого жилья у него не имеется. Считает, что ответчик лишил его жилья.
Ответчик ООО "АкваТермИнвест", третье лицо ТСЖ "Труд", извещенные о судебном разбирательстве, в суд не явились.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2011 года в иске А.Е. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1998 г. истцу была предоставлена комната N *** в доме N *** по ул. *** г. ***, где он проживал со своей семьей (женой А.С. и несовершеннолетним сыном) и где был зарегистрирован по месту жительства.
В ***г. брак А-вых был расторгнут, но они продолжали жить одной семьей и вести общее хозяйство.
В 2005 г. А.Е. с семьей выехал из комнаты в другое жилое помещение - арендованную квартиру. В комнату N *** больше не вселялись.
01.08.2008 г. истец написал заявление в ООО "АкваТермИнвест" (прежнему собственнику жилых помещений в доме N ***) с просьбой о прекращении начисления коммунальных платежей, указав, что прекращает проживание в комнате N *** общежития и обязуется оплатить задолженность в течение месяца (л.д. 55).
Согласно отметке заведующей общежитием на заявлении проживание прекращено с 01.08.2008 г.
По акту приема-передачи от 01.08.2008 г. А.Е. передал (возвратил), а ООО "АкваТермИнвест" в лице заведующей общежитием Т. приняло свободную от личных вещей комнату N *** (л.д. 56).
Подписание приведенных документов истцом не оспаривалось.
Задолженность истца по оплате коммунальных платежей за комнату по состоянию на 01 августа 2008 года составила 9689,59 рублей (л.д. 54). Сведений о погашении истцом указанной задолженности материалы дела не содержат.
Возврат комнаты собственнику по акту приема-передачи, по мнению судебной коллегии, подтверждает отсутствие намерений истца по возврату в жилое помещение и опровергает его объяснения о временном характере выезда.
При этом необходимо отметить, что согласно вышеуказанному акту жилое помещение было передано истцом ответчику в удовлетворительном состоянии: дверь разбита, ключи и светильники отсутствовали, дверь не была закрыта, что фактически свидетельствует о нежелании истца поддерживать жилое помещение в состоянии, пригодном для постоянного проживания.
Факт вывоза вещей и выезда из комнаты по собственной инициативе нашли свое подтверждение также и в показаниях свидетеля А.С.
Каких-либо данных, подтверждающих наличие препятствий истцу проживать с спорной комнате, попытках вселиться туда, материалы дела не содержат.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не были представлены доказательства, отвечающие принципам достоверности, относимости и допустимости, подтверждающие основания иска. Не представлены им и доказательства, свидетельствующие о вынужденности и временном характере выезда из жилого помещения, лишении его права пользования комнатой действиями ответчика - ООО "АкваТермИнвест".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения А.Е. расходов по содержанию спорного жилого помещения.
Напротив, согласно справке от 10.08.2011 г. председателя ТСЖ "Труд" с момента создания ТСЖ (сентябрь 2010 года) А.Е. не проживает по адресу г. ***, ул. *** д. *** ком. *** (пом. N ***), коммунальных платежей за комнату не оплачивает (л.д. 51).
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также нормативных положений ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Правовые основания для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК Российской Федерации отсутствуют.
Доводы истца о том, что он не приобрел право пользования другим жилым помещением, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
О добровольном отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, и, как следствие, о расторжении им указанного договора и утрате права на него, свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Совокупность перечисленных действий истца определенно подтверждает его волеизъявление отказаться от пользования жилым помещением.
В настоящее время жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме N *** по ул. ***, г. *** (до 2007 г. общежитие) принадлежат на праве собственности ООО "АкваТермИнвест", а также другим юридическим и физическим лицам.
Комната N *** в данном доме принадлежит на праве общей долевой собственности Н-вым на основании решения суда.
Комната, ранее значившаяся под N ***, перенумерована в комнату N *** и зарегистрирована в ЕГРП на праве собственности за Л. по договору купли-продажи от 15.03.2010 г.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, в том числе жилыми помещениями.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что никто (в том числе и суд) при описанных выше обстоятельствах и без согласия на то собственника жилых помещений не вправе понудить собственника предоставить таковое или вселить в него кого-либо.
Наличие регистрации истца по адресу спорного жилого помещения само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенных норм нельзя признать, что жилое помещение по адресу г. ***, ул. *** ***, где зарегистрирован истец, является его местом жительства.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы представленные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12699/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-12699/2011
Судья Леваневская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе А.Е.
на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2011 года
по гражданскому делу по иску А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "АкваТермИнвест" о предоставлении жилого помещения - комнаты и вселении,
установила:
А.Е. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений), в котором просил обязать ООО "АкваТермИнвест" предоставить ему жилое помещение - комнату, равной по площади ранее занимаемой им комнаты, и вселить его в комнату. Требования истца мотивированы тем, что он зарегистрирован по месту жительства в комнате N *** дома N *** по ул. *** в г. ***. Указанная комната была предоставлена ему в июне 1998 г. В августе 2008 г. он временно выехал из жилого помещения для работы в г. ***, подписал акт приема-передачи комнаты заведующей общежитием с предупреждением о временном характере выезда. Вернувшись в настоящее время в г. Навашино, оплатив долги за комнату, обнаружил, что комната N *** продана. Другого жилья у него не имеется. Считает, что ответчик лишил его жилья.
Ответчик ООО "АкваТермИнвест", третье лицо ТСЖ "Труд", извещенные о судебном разбирательстве, в суд не явились.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2011 года в иске А.Е. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1998 г. истцу была предоставлена комната N *** в доме N *** по ул. *** г. ***, где он проживал со своей семьей (женой А.С. и несовершеннолетним сыном) и где был зарегистрирован по месту жительства.
В ***г. брак А-вых был расторгнут, но они продолжали жить одной семьей и вести общее хозяйство.
В 2005 г. А.Е. с семьей выехал из комнаты в другое жилое помещение - арендованную квартиру. В комнату N *** больше не вселялись.
01.08.2008 г. истец написал заявление в ООО "АкваТермИнвест" (прежнему собственнику жилых помещений в доме N ***) с просьбой о прекращении начисления коммунальных платежей, указав, что прекращает проживание в комнате N *** общежития и обязуется оплатить задолженность в течение месяца (л.д. 55).
Согласно отметке заведующей общежитием на заявлении проживание прекращено с 01.08.2008 г.
По акту приема-передачи от 01.08.2008 г. А.Е. передал (возвратил), а ООО "АкваТермИнвест" в лице заведующей общежитием Т. приняло свободную от личных вещей комнату N *** (л.д. 56).
Подписание приведенных документов истцом не оспаривалось.
Задолженность истца по оплате коммунальных платежей за комнату по состоянию на 01 августа 2008 года составила 9689,59 рублей (л.д. 54). Сведений о погашении истцом указанной задолженности материалы дела не содержат.
Возврат комнаты собственнику по акту приема-передачи, по мнению судебной коллегии, подтверждает отсутствие намерений истца по возврату в жилое помещение и опровергает его объяснения о временном характере выезда.
При этом необходимо отметить, что согласно вышеуказанному акту жилое помещение было передано истцом ответчику в удовлетворительном состоянии: дверь разбита, ключи и светильники отсутствовали, дверь не была закрыта, что фактически свидетельствует о нежелании истца поддерживать жилое помещение в состоянии, пригодном для постоянного проживания.
Факт вывоза вещей и выезда из комнаты по собственной инициативе нашли свое подтверждение также и в показаниях свидетеля А.С.
Каких-либо данных, подтверждающих наличие препятствий истцу проживать с спорной комнате, попытках вселиться туда, материалы дела не содержат.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не были представлены доказательства, отвечающие принципам достоверности, относимости и допустимости, подтверждающие основания иска. Не представлены им и доказательства, свидетельствующие о вынужденности и временном характере выезда из жилого помещения, лишении его права пользования комнатой действиями ответчика - ООО "АкваТермИнвест".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения А.Е. расходов по содержанию спорного жилого помещения.
Напротив, согласно справке от 10.08.2011 г. председателя ТСЖ "Труд" с момента создания ТСЖ (сентябрь 2010 года) А.Е. не проживает по адресу г. ***, ул. *** д. *** ком. *** (пом. N ***), коммунальных платежей за комнату не оплачивает (л.д. 51).
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также нормативных положений ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Правовые основания для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК Российской Федерации отсутствуют.
Доводы истца о том, что он не приобрел право пользования другим жилым помещением, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
О добровольном отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, и, как следствие, о расторжении им указанного договора и утрате права на него, свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Совокупность перечисленных действий истца определенно подтверждает его волеизъявление отказаться от пользования жилым помещением.
В настоящее время жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме N *** по ул. ***, г. *** (до 2007 г. общежитие) принадлежат на праве собственности ООО "АкваТермИнвест", а также другим юридическим и физическим лицам.
Комната N *** в данном доме принадлежит на праве общей долевой собственности Н-вым на основании решения суда.
Комната, ранее значившаяся под N ***, перенумерована в комнату N *** и зарегистрирована в ЕГРП на праве собственности за Л. по договору купли-продажи от 15.03.2010 г.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, в том числе жилыми помещениями.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что никто (в том числе и суд) при описанных выше обстоятельствах и без согласия на то собственника жилых помещений не вправе понудить собственника предоставить таковое или вселить в него кого-либо.
Наличие регистрации истца по адресу спорного жилого помещения само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенных норм нельзя признать, что жилое помещение по адресу г. ***, ул. *** ***, где зарегистрирован истец, является его местом жительства.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы представленные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)