Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителей: товарищества собственников жилья "Дорожник" Шемчук Оксаны Анатольевны (доверенность 28.10.2012), муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" Крюгера Алексея Геннадьевича (доверенность N 32 от 22.04.2013), Меренкова Олега Викторовича (доверенность N 5 от 14.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А19-2817/09 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Дорожник" (далее - ТСЖ "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - МУП "УКС г. Иркутска") об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" и открытое акционерное общество "Сибавиастрой" (далее - ОАО "Сибавиастрой").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал МУП "УКС г. Иркутска" устранить недостатки в натуре.
18.07.2012 МУП "УКС г. Иркутска" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года решение от 24 марта 2011 года отменено в части выполнения отделки наружных стен фасада здания, наружных стен в уровне чердачного пространства, цокольной части и входов в здания жилого дома по ул. Поленова, 33 (блок секций N 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5) кладкой из облицовочного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с расшивкой швов, цветами: желтым и темно-красным в соответствии с ПСД.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года решение от 10 октября 2012 года отменено, в удовлетворении заявления МУП "УКС г. Иркутска" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу N А19-2817/09 отказано.
В кассационной жалобе на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А19-2817/09 Арбитражного суда Иркутской области МУП "УКС г. Иркутска" просит проверить законность принятого судебного акта в связи с нарушением судами норм процессуального права: статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что экспертное заключение является новым доказательством, является ошибочным, так как МУП "УКС г. Иркутска" установлены обстоятельства, которые хотя и существовали на момент вынесения решения, но не были известны заявителю и суду, но они могли повлиять на принятое решение.
ТСЖ "Дорожник" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители МУП "УКС г. Иркутска" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ТСЖ "Дорожник" Шемчук О.А. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года МУП "УКС г. Иркутска" указало на то, что из вывода эксперта, сделанного по результатам визуального освидетельствования наружного облицовочного слоя многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Поленова в Правобережном районе города Иркутска от 29.05.2012, проведенного ООО "Иркутскстройизыскания" "замена облицовки из камня на облицовку из керамического кирпича", следует: замену лицевого ряда кладки (облицовки) не производить.
Ссылаясь на данное обстоятельство, которое ранее не было известно сторонам, МУП "УКС г. Иркутска" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года.
Суд первой инстанции отменил решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу N А19-2817/09 в части выполнения отделки наружных стен фасада здания, наружных стен в уровне чердачного пространства, цокольной части и входов в здания жилого дома по ул. Поленова, 33 (блок секций N 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5) кладкой из облицовочного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с расшивкой швов, цветами: желтым и темно-красным в соответствии с ПСД.
Отменяя решение в данной части, суд исходил из того, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Суд апелляционной инстанции признал представленное МУП "УКС г. Иркутска" по делу доказательство новым, указав на то, что оно не может свидетельствовать о существовании на момент рассмотрения спора существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства целесообразности замены не предусмотренного проектной документацией камня на кирпич в облицовке здания не входят в предмет доказывания по иску об устранении недостатков, допущенных при строительстве.
Четвертым арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.
При удовлетворении иска в части выполнения отделки наружных стен фасада здания, наружных стен в уровне чердачного пространства, цокольной части и входов в здания жилого дома по ул. Поленова, 33 (блок секций N 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5) кладкой из облицовочного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с расшивкой швов, цветами: желтым и темно-красным в соответствии с ПСД, суд учитывал выводы экспертов, сделанные по результатам проведения строительно-технических экспертиз.
При принятии решения от 24 марта 2011 года суд полагал возможным устранить недостатки в натуре.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, МУП "УКС г. Иркутска" представило доказательство, опровергающее возможность устранения недостатков способом установленным судом, в том числе и в связи с его нецелесообразностью.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, суд первой инстанции на основе исследования представленного МУП "УКС г. Иркутска" заключения эксперта установил, что содержащиеся в нем сведения отвечают критериям названной нормы, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено правомерно.
Учитывая изложенное Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А19-2817/09 Арбитражного суда Иркутской области на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-2817/09 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А19-2817/09 Арбитражного суда Иркутской области отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-2817/09 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-2817/09
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N А19-2817/09
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителей: товарищества собственников жилья "Дорожник" Шемчук Оксаны Анатольевны (доверенность 28.10.2012), муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" Крюгера Алексея Геннадьевича (доверенность N 32 от 22.04.2013), Меренкова Олега Викторовича (доверенность N 5 от 14.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А19-2817/09 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Дорожник" (далее - ТСЖ "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - МУП "УКС г. Иркутска") об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" и открытое акционерное общество "Сибавиастрой" (далее - ОАО "Сибавиастрой").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал МУП "УКС г. Иркутска" устранить недостатки в натуре.
18.07.2012 МУП "УКС г. Иркутска" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года решение от 24 марта 2011 года отменено в части выполнения отделки наружных стен фасада здания, наружных стен в уровне чердачного пространства, цокольной части и входов в здания жилого дома по ул. Поленова, 33 (блок секций N 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5) кладкой из облицовочного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с расшивкой швов, цветами: желтым и темно-красным в соответствии с ПСД.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года решение от 10 октября 2012 года отменено, в удовлетворении заявления МУП "УКС г. Иркутска" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу N А19-2817/09 отказано.
В кассационной жалобе на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А19-2817/09 Арбитражного суда Иркутской области МУП "УКС г. Иркутска" просит проверить законность принятого судебного акта в связи с нарушением судами норм процессуального права: статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что экспертное заключение является новым доказательством, является ошибочным, так как МУП "УКС г. Иркутска" установлены обстоятельства, которые хотя и существовали на момент вынесения решения, но не были известны заявителю и суду, но они могли повлиять на принятое решение.
ТСЖ "Дорожник" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители МУП "УКС г. Иркутска" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ТСЖ "Дорожник" Шемчук О.А. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года МУП "УКС г. Иркутска" указало на то, что из вывода эксперта, сделанного по результатам визуального освидетельствования наружного облицовочного слоя многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Поленова в Правобережном районе города Иркутска от 29.05.2012, проведенного ООО "Иркутскстройизыскания" "замена облицовки из камня на облицовку из керамического кирпича", следует: замену лицевого ряда кладки (облицовки) не производить.
Ссылаясь на данное обстоятельство, которое ранее не было известно сторонам, МУП "УКС г. Иркутска" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года.
Суд первой инстанции отменил решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу N А19-2817/09 в части выполнения отделки наружных стен фасада здания, наружных стен в уровне чердачного пространства, цокольной части и входов в здания жилого дома по ул. Поленова, 33 (блок секций N 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5) кладкой из облицовочного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с расшивкой швов, цветами: желтым и темно-красным в соответствии с ПСД.
Отменяя решение в данной части, суд исходил из того, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Суд апелляционной инстанции признал представленное МУП "УКС г. Иркутска" по делу доказательство новым, указав на то, что оно не может свидетельствовать о существовании на момент рассмотрения спора существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства целесообразности замены не предусмотренного проектной документацией камня на кирпич в облицовке здания не входят в предмет доказывания по иску об устранении недостатков, допущенных при строительстве.
Четвертым арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.
При удовлетворении иска в части выполнения отделки наружных стен фасада здания, наружных стен в уровне чердачного пространства, цокольной части и входов в здания жилого дома по ул. Поленова, 33 (блок секций N 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5) кладкой из облицовочного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с расшивкой швов, цветами: желтым и темно-красным в соответствии с ПСД, суд учитывал выводы экспертов, сделанные по результатам проведения строительно-технических экспертиз.
При принятии решения от 24 марта 2011 года суд полагал возможным устранить недостатки в натуре.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, МУП "УКС г. Иркутска" представило доказательство, опровергающее возможность устранения недостатков способом установленным судом, в том числе и в связи с его нецелесообразностью.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, суд первой инстанции на основе исследования представленного МУП "УКС г. Иркутска" заключения эксперта установил, что содержащиеся в нем сведения отвечают критериям названной нормы, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено правомерно.
Учитывая изложенное Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А19-2817/09 Арбитражного суда Иркутской области на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-2817/09 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А19-2817/09 Арбитражного суда Иркутской области отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-2817/09 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)