Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Б.Ж., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца ТСЖ "Пятницкий двор" по доверенности Г.С., ответчика Г.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Товарищества собственников жилья "Пятницкий двор" к Г.И. о взыскании задолженности по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, пени, возмещение расходов на представителя, возмещении судебных расходов удовлетворить частично;
- взыскать с Г.И. в пользу Товарищества собственников жилья "Пятницкий двор" задолженность по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере 511 928 руб. 18 коп., пени в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 469 руб. 28 коп.;
- в остальной части отказать,
ТСЖ "Пятницкий двор" обратилось в суд с иском к Г.И. о взыскании задолженности по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с 01 июля 2011 г. по 31 января 2013 г. в сумме 534 378 руб. 64 коп., пени в сумме 36 359 руб., 40 230 руб. расходов, понесенных на оплату юридических услуг и 8 543,78 руб. - на госпошлину, ссылаясь на то, что ответчик, будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: *******************, в течение длительного времени не выполняет обязанности по оплате жилой площади. Смета расходов на содержание дома и оплате коммунальных платежей на 2011 год утверждена протоколом заочного общего собрания ТСЖ "Пятницкий двор" от 06 мая 2011 г. из расчета 106,83 руб. за кв. метр, в связи с чем к оплате ответчиком подлежит ежемесячно 24 500,46 руб., на основании чего за период с июля 2011 г. по декабрь 2011 г. задолженность составила 147 002,76 руб. Смета расходов на содержание дома и оплате коммунальных платежей на 2012 год утверждена протоколом заочного общего собрания ТСЖ "Пятницкий двор" от 28 марта 2012 г. из расчета 115,93 руб. за кв. метр, вследствие чего к ежемесячной оплате ответчиком подлежит 27 033,45 руб., поэтому задолженность за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. составила 324 055,46 руб. С учетом 26 961,42 руб. целевого взноса на содержание дома и коммунальные платежи за январь 2013 г. всего задолженность ответчика по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с 01 июля 2011 г. по 31 января 2013 г. составляет 534 378,64 руб., на которую были начислены пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Представитель ТСЖ "Пятницкий двор" по доверенности Г.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Г.И. в суде иск не признала по доводам письменного отзыва, с учетом представленной квитанции от 15.05.2013 г. на сумму 22 450 46 коп. за июль - август 2011 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в части просит представитель истца ТСЖ "Пятницкий двор" по доверенности Г.С., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно и не обоснованно снижен размер пени почти в два раза с учетом наличия у ответчика инвалидности, тогда как в материалах суда отсутствуют доказательства этому факту; судом не учтено то обстоятельство, что ответчик проживает на жилой площади, в 9 раз превышающей социальную норму по г. Москве; снижая пени за задержку коммунальных платежей, суд не обратил внимание на то, что Г.И. за участие своего представителя в судебном заседании по разделу имущества уплатила 75 000 рублей; решение суда в части уменьшения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до 5 000 рублей не основано ни на законе, ни на договоре, ни на реальной рыночной цене услуг представителя, противоречит принципам разумности и законности; при этом, судом не учтены участие представителя в досудебной подготовке, в стадии переговоров, время, затраченное на пребывания в суде и т.д.; ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, которыми могут являться данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также иные сведения о стоимости аналогичных услуг в г. Москве.
Ответчик Г.И. по доводам своей апелляционной жалобы также просит состоявшееся решение отменить в связи с тем, что в соответствии со ст. 15 ЖК РФ, террасы, балконы и лоджии не входят в общую площадь помещения, следовательно, их площадь должна быть исключена при расчете стоимости ежемесячных платежей, тогда как расчет ТСЖ был необоснованно произведен исходя из 235,3 кв. м площади жилого помещения, а не из 230,8 кв. м; истец не представил доказательств необходимости обращения за помощью к юристу; суду не представлено доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, истцом был представлен лишь некий договор об оказании юридической помощи от 15 января 2013 года, предметом которого является представление интересов ТСЖ "Пятницкий двор" в Замоскворецком районном суде и Московском городском суде по иску Б.А.; вывод суда первой инстанции о необходимости оплаты пользу истца госпошлины является необоснованным, так как истцом сумма задолженности ТСЖ была произвольно увеличена, судом расчет истца проверен не в полном объеме, в связи с чем сумма подлежащей государственной пошлины также была рассчитана неверно.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Пятницкий двор" по доверенности Г.С., ответчика Г.И., поддержавших вышеприведенные доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, обсудив доводы данных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.
На основании исследованных доказательств, приведенных в судебном заседании доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что Г.И. является собственником жилого помещения по адресу ******************, и членом ТСЖ "Пятницкий двор"; протоколом заочного общего собрания ТСЖ "Пятницкий двор" от 06 мая 2012 г. утверждена смета расходов на содержание дома и оплате коммунальных платежей на 2011 год из расчета 106,83 руб. за кв. метр., протоколом от 28 марта 2012 г. - на 2012 год из расчета 115,93 руб. за кв. метр; в связи с тем, что смета расходов на содержание дома и оплате коммунальных платежей на 2013 год не утверждена, плата на указанный год взимается из расчета 115,93 руб. за кв. метр; ответчик не выполняет обязанности по оплате жилой площади, вследствие чего перед истцом образовалась задолженность по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, составляющая, согласно представленному представителем истца расчету, за период с 01 июля 2011 г. по 31 января 2013 г. 534 378,64 руб., на которую начислено 36 359 руб. пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты по состоянию на 05 февраля 2013 г.
Проверяя указанный расчет, суд первой инстанции надлежаще учел представленную ответчиком квитанцию от 15.05.2013 г. об оплате ею целевого взноса за июль - август 2011 г. в сумме 22 450 руб. 46 коп., на основании чего сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 511 928 руб. 18 коп. = 534 378,64 руб. - 22 450 руб. 46 коп. Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая наличие у ответчика инвалидности ************* группы, судом обоснованно был уменьшен заявленный к взысканию размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ, с 36 359 руб. до 15 000 руб.
Доводы ответчика о неправильном определении истцом размера ежемесячной платы за коммунальные услуги, поскольку общая площадь принадлежащего на праве собственности ответчику жилого помещения составляет 230,8 кв. м, а также наличие у ответчика льготы по оплате жилья инвалида ******* группы, судом верно отклонены, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в том числе расчетом субсидий, из которых следует, в соответствии с которыми ответчику предоставлялась ежемесячная льгота в 2011 году в сумме 1 028,40 руб., с января 2012 года по июнь 2012 года - в сумме 1 028,40 руб., с 01 июля 2012 года по 31 августа 2012 года - в сумме 1 057,31 руб., с 01 сентября 2012 года по 31 января 2013 года - в сумме 1 100,43 руб.; при этом целевой взнос истцом также рассчитан исходя из площади жилого помещения 235,3 кв. м с учетом вышеуказанных льгот, что подтверждается ведомостями учета оплаты целевых взносов за 2010 - 2013 годы.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что отвечает требования разумности и соразмерности, количества судебных заседаний, сложности дела и объема работы представителя, а также расходы, понесенные на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 8 469 руб. 28 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.
Таким образом, судебное постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ст. ст. 153, 155, 154, 158 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ТСЖ "Пятницкий двор" по доверенности Г.С. о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до 15 000 руб., не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой уменьшил размер неустойки с 36 359 руб. до 15 000 руб.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в силу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Также подлежат отклонению утверждения апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом размера расходов, понесенные на оплату услуг представителя, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципу разумности, размер определен судом с учетом соотношения расходов с объемом выполненной представителем работы, объемом защищенного права истца, иск которого был удовлетворен частично. Оснований для увеличения присужденных истцу судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.
Исходя из изложенного, являются несостоятельными и ссылки апелляционной жалобы ответчика на недоказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так как в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 15 января 2013 года, предметом которого является представление интересов ТСЖ "Пятницкий двор" в Замоскворецком районном суде и в Московском городском суде по иску ТСЖ "Пятницкий двор" к Г.И., расходный кассовый ордер, подтверждающий факт уплаты истцом по указанном договору 40 020 руб.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками апелляционной жалобы ответчика на то, что судом неправильно рассчитан подлежащий взысканию размер госпошлины в связи с тем, что сумма ее задолженности перед ТСЖ была произвольно увеличена, расчет истца судом проверен не в полном объеме, поскольку представленный истцом расчет задолженности по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг судом подробно был проверен, в ходе чего установлено, что произведен он с учетом имеющихся у ответчика льгот, но без учета оплаты ответчиком целевого взноса за июль - август 2011 г. в сумме 22 450 руб. 46 коп., в связи с чем предъявленная к взысканию сумма задолженности была судом снижена на указанную сумму. Иных доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на всем протяжении рассмотрения настоящего спора по существу суду первой инстанции представлено не было.
Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, то стороны свободны в определении размера стоимости обязательных расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, которые в данном случае установлены общими собраниями ТСЖ "Пятницкий двор" и подтверждены протоколом от 06 мая 2012 г., которым утверждена смета расходов на содержание дома и оплате коммунальных платежей на 2011 год из расчета 106,83 руб. за кв. метр, протоколом от 28 марта 2012 г., которым утверждена смета расходов на содержание дома и оплате коммунальных платежей на 2012 год из расчета 115,93 руб. за кв. метр, членами ТСЖ было согласовано условие об оплате общей площади жилого помещения с учетом включения в нее балконов и лоджий, не могут повлиять на законность обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что террасы, балконы и лоджии не входят в общую площадь помещения, следовательно, их площадь должна быть исключена при расчете стоимости ежемесячных платежей, тогда как расчет ТСЖ был необоснованно произведен исходя из 235,3 кв. м площади жилого помещения, а не из 230,8 кв. м.
Проверив иные доводы апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения заявленного спора по существу, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ТСЖ "Пятницкий двор" по доверенности Г.С., ответчика Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28968
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28968
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Б.Ж., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца ТСЖ "Пятницкий двор" по доверенности Г.С., ответчика Г.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Товарищества собственников жилья "Пятницкий двор" к Г.И. о взыскании задолженности по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, пени, возмещение расходов на представителя, возмещении судебных расходов удовлетворить частично;
- взыскать с Г.И. в пользу Товарищества собственников жилья "Пятницкий двор" задолженность по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере 511 928 руб. 18 коп., пени в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 469 руб. 28 коп.;
- в остальной части отказать,
установила:
ТСЖ "Пятницкий двор" обратилось в суд с иском к Г.И. о взыскании задолженности по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с 01 июля 2011 г. по 31 января 2013 г. в сумме 534 378 руб. 64 коп., пени в сумме 36 359 руб., 40 230 руб. расходов, понесенных на оплату юридических услуг и 8 543,78 руб. - на госпошлину, ссылаясь на то, что ответчик, будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: *******************, в течение длительного времени не выполняет обязанности по оплате жилой площади. Смета расходов на содержание дома и оплате коммунальных платежей на 2011 год утверждена протоколом заочного общего собрания ТСЖ "Пятницкий двор" от 06 мая 2011 г. из расчета 106,83 руб. за кв. метр, в связи с чем к оплате ответчиком подлежит ежемесячно 24 500,46 руб., на основании чего за период с июля 2011 г. по декабрь 2011 г. задолженность составила 147 002,76 руб. Смета расходов на содержание дома и оплате коммунальных платежей на 2012 год утверждена протоколом заочного общего собрания ТСЖ "Пятницкий двор" от 28 марта 2012 г. из расчета 115,93 руб. за кв. метр, вследствие чего к ежемесячной оплате ответчиком подлежит 27 033,45 руб., поэтому задолженность за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. составила 324 055,46 руб. С учетом 26 961,42 руб. целевого взноса на содержание дома и коммунальные платежи за январь 2013 г. всего задолженность ответчика по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с 01 июля 2011 г. по 31 января 2013 г. составляет 534 378,64 руб., на которую были начислены пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Представитель ТСЖ "Пятницкий двор" по доверенности Г.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Г.И. в суде иск не признала по доводам письменного отзыва, с учетом представленной квитанции от 15.05.2013 г. на сумму 22 450 46 коп. за июль - август 2011 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в части просит представитель истца ТСЖ "Пятницкий двор" по доверенности Г.С., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно и не обоснованно снижен размер пени почти в два раза с учетом наличия у ответчика инвалидности, тогда как в материалах суда отсутствуют доказательства этому факту; судом не учтено то обстоятельство, что ответчик проживает на жилой площади, в 9 раз превышающей социальную норму по г. Москве; снижая пени за задержку коммунальных платежей, суд не обратил внимание на то, что Г.И. за участие своего представителя в судебном заседании по разделу имущества уплатила 75 000 рублей; решение суда в части уменьшения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до 5 000 рублей не основано ни на законе, ни на договоре, ни на реальной рыночной цене услуг представителя, противоречит принципам разумности и законности; при этом, судом не учтены участие представителя в досудебной подготовке, в стадии переговоров, время, затраченное на пребывания в суде и т.д.; ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, которыми могут являться данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также иные сведения о стоимости аналогичных услуг в г. Москве.
Ответчик Г.И. по доводам своей апелляционной жалобы также просит состоявшееся решение отменить в связи с тем, что в соответствии со ст. 15 ЖК РФ, террасы, балконы и лоджии не входят в общую площадь помещения, следовательно, их площадь должна быть исключена при расчете стоимости ежемесячных платежей, тогда как расчет ТСЖ был необоснованно произведен исходя из 235,3 кв. м площади жилого помещения, а не из 230,8 кв. м; истец не представил доказательств необходимости обращения за помощью к юристу; суду не представлено доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, истцом был представлен лишь некий договор об оказании юридической помощи от 15 января 2013 года, предметом которого является представление интересов ТСЖ "Пятницкий двор" в Замоскворецком районном суде и Московском городском суде по иску Б.А.; вывод суда первой инстанции о необходимости оплаты пользу истца госпошлины является необоснованным, так как истцом сумма задолженности ТСЖ была произвольно увеличена, судом расчет истца проверен не в полном объеме, в связи с чем сумма подлежащей государственной пошлины также была рассчитана неверно.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Пятницкий двор" по доверенности Г.С., ответчика Г.И., поддержавших вышеприведенные доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, обсудив доводы данных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.
На основании исследованных доказательств, приведенных в судебном заседании доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что Г.И. является собственником жилого помещения по адресу ******************, и членом ТСЖ "Пятницкий двор"; протоколом заочного общего собрания ТСЖ "Пятницкий двор" от 06 мая 2012 г. утверждена смета расходов на содержание дома и оплате коммунальных платежей на 2011 год из расчета 106,83 руб. за кв. метр., протоколом от 28 марта 2012 г. - на 2012 год из расчета 115,93 руб. за кв. метр; в связи с тем, что смета расходов на содержание дома и оплате коммунальных платежей на 2013 год не утверждена, плата на указанный год взимается из расчета 115,93 руб. за кв. метр; ответчик не выполняет обязанности по оплате жилой площади, вследствие чего перед истцом образовалась задолженность по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, составляющая, согласно представленному представителем истца расчету, за период с 01 июля 2011 г. по 31 января 2013 г. 534 378,64 руб., на которую начислено 36 359 руб. пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты по состоянию на 05 февраля 2013 г.
Проверяя указанный расчет, суд первой инстанции надлежаще учел представленную ответчиком квитанцию от 15.05.2013 г. об оплате ею целевого взноса за июль - август 2011 г. в сумме 22 450 руб. 46 коп., на основании чего сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 511 928 руб. 18 коп. = 534 378,64 руб. - 22 450 руб. 46 коп. Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая наличие у ответчика инвалидности ************* группы, судом обоснованно был уменьшен заявленный к взысканию размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ, с 36 359 руб. до 15 000 руб.
Доводы ответчика о неправильном определении истцом размера ежемесячной платы за коммунальные услуги, поскольку общая площадь принадлежащего на праве собственности ответчику жилого помещения составляет 230,8 кв. м, а также наличие у ответчика льготы по оплате жилья инвалида ******* группы, судом верно отклонены, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в том числе расчетом субсидий, из которых следует, в соответствии с которыми ответчику предоставлялась ежемесячная льгота в 2011 году в сумме 1 028,40 руб., с января 2012 года по июнь 2012 года - в сумме 1 028,40 руб., с 01 июля 2012 года по 31 августа 2012 года - в сумме 1 057,31 руб., с 01 сентября 2012 года по 31 января 2013 года - в сумме 1 100,43 руб.; при этом целевой взнос истцом также рассчитан исходя из площади жилого помещения 235,3 кв. м с учетом вышеуказанных льгот, что подтверждается ведомостями учета оплаты целевых взносов за 2010 - 2013 годы.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что отвечает требования разумности и соразмерности, количества судебных заседаний, сложности дела и объема работы представителя, а также расходы, понесенные на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 8 469 руб. 28 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.
Таким образом, судебное постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ст. ст. 153, 155, 154, 158 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ТСЖ "Пятницкий двор" по доверенности Г.С. о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до 15 000 руб., не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой уменьшил размер неустойки с 36 359 руб. до 15 000 руб.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в силу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Также подлежат отклонению утверждения апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом размера расходов, понесенные на оплату услуг представителя, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципу разумности, размер определен судом с учетом соотношения расходов с объемом выполненной представителем работы, объемом защищенного права истца, иск которого был удовлетворен частично. Оснований для увеличения присужденных истцу судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.
Исходя из изложенного, являются несостоятельными и ссылки апелляционной жалобы ответчика на недоказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так как в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 15 января 2013 года, предметом которого является представление интересов ТСЖ "Пятницкий двор" в Замоскворецком районном суде и в Московском городском суде по иску ТСЖ "Пятницкий двор" к Г.И., расходный кассовый ордер, подтверждающий факт уплаты истцом по указанном договору 40 020 руб.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками апелляционной жалобы ответчика на то, что судом неправильно рассчитан подлежащий взысканию размер госпошлины в связи с тем, что сумма ее задолженности перед ТСЖ была произвольно увеличена, расчет истца судом проверен не в полном объеме, поскольку представленный истцом расчет задолженности по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг судом подробно был проверен, в ходе чего установлено, что произведен он с учетом имеющихся у ответчика льгот, но без учета оплаты ответчиком целевого взноса за июль - август 2011 г. в сумме 22 450 руб. 46 коп., в связи с чем предъявленная к взысканию сумма задолженности была судом снижена на указанную сумму. Иных доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на всем протяжении рассмотрения настоящего спора по существу суду первой инстанции представлено не было.
Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, то стороны свободны в определении размера стоимости обязательных расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, которые в данном случае установлены общими собраниями ТСЖ "Пятницкий двор" и подтверждены протоколом от 06 мая 2012 г., которым утверждена смета расходов на содержание дома и оплате коммунальных платежей на 2011 год из расчета 106,83 руб. за кв. метр, протоколом от 28 марта 2012 г., которым утверждена смета расходов на содержание дома и оплате коммунальных платежей на 2012 год из расчета 115,93 руб. за кв. метр, членами ТСЖ было согласовано условие об оплате общей площади жилого помещения с учетом включения в нее балконов и лоджий, не могут повлиять на законность обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что террасы, балконы и лоджии не входят в общую площадь помещения, следовательно, их площадь должна быть исключена при расчете стоимости ежемесячных платежей, тогда как расчет ТСЖ был необоснованно произведен исходя из 235,3 кв. м площади жилого помещения, а не из 230,8 кв. м.
Проверив иные доводы апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения заявленного спора по существу, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ТСЖ "Пятницкий двор" по доверенности Г.С., ответчика Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)