Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012 по делу N А31-8830/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ИНН: 4401045398, ОГРН: 1044408621950)
к обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (ИНН: 4401067345, ОГРН: 1064401038096),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +"
о взыскании 280 113 рублей 42 копеек процентов и неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - ООО "Коллекторское агентство", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (далее - ООО "РегионИнвест", ответчик) о взыскании 280 113 рублей 42 копеек, в том числе: 262 232 рубля 70 копеек неосновательного обогащения и 17 880 рублей 72 копеек процентов.
В обоснование иска агентство указывало, что спорное право (требование) перешло к агентству на основании договора цессии от 01.07.2012 заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +".
Исковые требования основаны на статье 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 210, 249, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью общества нести расходы по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. 33.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" и общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012 в иске отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в жилом доме решение о смене управляющей компании с ООО "Центральная управляющая компания" на ООО "Центральная управляющая компания +" не принимали, в связи с чем на момент подписания договора цессии с ООО "Коллекторское агентство" спорное право (требование) у лица, считавшего себя кредитором ООО "РегионИнвест", отсутствовало и не могло быть передано. ООО "Коллекторское агентство" в данном споре следует считать ненадлежащим истцом, а его требования - необоснованными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Коллекторское агентство" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что недействительность протокола от 26.01.2009 не являлась предметом рассмотрения в данном споре. На основании протокола между собственниками и ООО "Центральная управляющая компания +" заключены договоры управления многоквартирным домом. Указанная организация осуществляет деятельность по управлению жилым домом на основании действующих договоров управления, подписанных собственниками помещений, которые осуществляют плату за оказанные услуги. Отношения между истцом и ООО "Центральная управляющая компания +" следует толковать как договорные. В соответствии с этим у ООО "Центральная управляющая компания +" существовало право требования взыскания неосновательного обогащения с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме на момент подписания договора цессии с ООО "Коллекторское агентство", а следовательно, последнее является надлежащим истцом по данному спору.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие в протоколе внеочередного собрания собственников помещений от 26.01.2009 вопроса об отказе от услуг ООО "Центральная управляющая компания" не является основанием делать вывод об отсутствии у ООО "Центральная управляющая компания +" статуса управляющей организации в спорный период.
ООО "Центральная управляющая компания +" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы ООО "Коллекторское агентство" законными и обоснованными. ООО "РегионИнвест" обязано возвратить неосновательно сбереженные денежные средства ООО "Коллекторское агентство".
ООО "РегионИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, поскольку протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от услуг прежней управляющей организации. Кроме того, представленный договор цессии от 01.07.2012 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора уступки права требования, поэтому права и обязанности из незаключенного договора цессии не возникли, у истца не возникло право требовать от ООО "РегионИнвест" уплаты денежных средств и является ненадлежащим истцом по указанному делу.
В дополнении к отзыву ООО "РегионИнвест" указывает на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения.
ООО "Коллекторское агентство" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.01.2009 собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования со следующей повесткой: о поручении генеральному директору ООО "Центральная управляющая компания" передать в управление дом N 33 расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, в управление ООО "Центральная управляющая компания+"; об утверждении договора управления; о передаче технической документации и накопительных финансовых средств (л.д. 73-74).
Согласно протоколу собрания от 26.01.2009, собственниками помещений принято решение поручить генеральному директору ООО "Центральная управляющая компания" передать дом в управление ООО "Центральная управляющая компания+", а также утверждены существенные условия заключаемого с ней договора управления. Запись о том, что собственники приняли решение об отказе от услуг ООО "Центральная управляющая компания" в протоколе отсутствует, а в материалах дела - иные документы, подтверждающие данный факт.
ООО "РегионИнвест" является собственником пристроенных нежилых помещений N 47, 48, в жилом доме по адресу: г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. 33, общей площадью 849,7 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 18.08.2010 года (л.д. 35).
ООО "РегионИнвест" не заключило договор управления с ООО "Центральная управляющая компания +", расходы по содержанию общего имущества в спорный исковой период не несло.
Предметом спора является требование об оплате услуг за период с 18 августа 2010 до 01 июля 2012 года. Размер задолженности определен исходя из размера занимаемой ответчиком площади и утвержденных в установленном порядке тарифов на услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, что в сумме составляет 262 232 рублей 70 копеек.
01.07.2012 ООО "Центральная управляющая компания +" уступило право требования неосновательного обогащения с ответчика истцу, заключив договор уступки требования (цессии), о чем уведомило ООО "РегионИнвест".
Новый кредитор денежные средства не получил, что и послужило основанием для обращения с иском. За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка России в 8,0 процентов годовых за период с 03.02.2011 по 31.06.2012 в размере 17 880 рублей 72 копейки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Материалами дела подтверждается, что 26.01.2009 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома ул. Ивана Сусанино, д. 33, в форме заочного голосования, о чем составлен протокол от 26.01.2009. Из протокола общего собрания собственников помещений от 26.01.2009 года усматривается, что вопрос об отказе от услуг ООО "Центральная управляющая компания" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе с определенной даты от услуг прежней управляющей организации (ООО "Центральная управляющая компания").
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон, в том числе в связи с принятием решения об изменении управляющей организации (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11).
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Однако подобное последствие связывается с направлением в адрес стороны договора соответствующего уведомления (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и третьи лица не представили достаточных доказательств соблюдения установленного порядка расторжения договора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель дополнительно ссылался на уведомление от 26.01.2009, направленное обществом "Центральная управляющая компания" обществу "Центральная управляющая компания+". Такое уведомление не может являться надлежащим доказательством волеизъявления собственников как стороны в договоре управления многоквартирным домом на расторжение договора.
Копия акта приема-передачи документации от 01.01.2009, документы о начислении платежей отдельным гражданам-собственникам помещений, судебные приказы не были представлены суду первой инстанции и в отсутствие обоснованного должным образом ходатайства не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.
В силу положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии выбора такого способа управления домом как управление управляющей организацией обязательство по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества возникает в пользу управляющей организации, правомочия которой основываются на принятом собственниками решении и заключенном во исполнение такого решения договоре.
При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств расторжения договора с прежней выбранной собственниками управляющей организацией апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент подписания договора цессии с ООО "Коллекторское агентство" право требования у лица, считавшего себя кредитором ООО "РегионИнвест", отсутствовало и не могло быть передано. ООО "Коллекторское агентство" в данном споре следует считать ненадлежащим истцом, а его требования - необоснованными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012 по делу N А31-8830/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ИНН: 4401045398, ОГРН: 1044408621950) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А31-8830/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А31-8830/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012 по делу N А31-8830/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ИНН: 4401045398, ОГРН: 1044408621950)
к обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (ИНН: 4401067345, ОГРН: 1064401038096),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +"
о взыскании 280 113 рублей 42 копеек процентов и неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - ООО "Коллекторское агентство", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (далее - ООО "РегионИнвест", ответчик) о взыскании 280 113 рублей 42 копеек, в том числе: 262 232 рубля 70 копеек неосновательного обогащения и 17 880 рублей 72 копеек процентов.
В обоснование иска агентство указывало, что спорное право (требование) перешло к агентству на основании договора цессии от 01.07.2012 заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +".
Исковые требования основаны на статье 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 210, 249, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью общества нести расходы по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. 33.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" и общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012 в иске отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в жилом доме решение о смене управляющей компании с ООО "Центральная управляющая компания" на ООО "Центральная управляющая компания +" не принимали, в связи с чем на момент подписания договора цессии с ООО "Коллекторское агентство" спорное право (требование) у лица, считавшего себя кредитором ООО "РегионИнвест", отсутствовало и не могло быть передано. ООО "Коллекторское агентство" в данном споре следует считать ненадлежащим истцом, а его требования - необоснованными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Коллекторское агентство" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что недействительность протокола от 26.01.2009 не являлась предметом рассмотрения в данном споре. На основании протокола между собственниками и ООО "Центральная управляющая компания +" заключены договоры управления многоквартирным домом. Указанная организация осуществляет деятельность по управлению жилым домом на основании действующих договоров управления, подписанных собственниками помещений, которые осуществляют плату за оказанные услуги. Отношения между истцом и ООО "Центральная управляющая компания +" следует толковать как договорные. В соответствии с этим у ООО "Центральная управляющая компания +" существовало право требования взыскания неосновательного обогащения с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме на момент подписания договора цессии с ООО "Коллекторское агентство", а следовательно, последнее является надлежащим истцом по данному спору.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие в протоколе внеочередного собрания собственников помещений от 26.01.2009 вопроса об отказе от услуг ООО "Центральная управляющая компания" не является основанием делать вывод об отсутствии у ООО "Центральная управляющая компания +" статуса управляющей организации в спорный период.
ООО "Центральная управляющая компания +" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы ООО "Коллекторское агентство" законными и обоснованными. ООО "РегионИнвест" обязано возвратить неосновательно сбереженные денежные средства ООО "Коллекторское агентство".
ООО "РегионИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, поскольку протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от услуг прежней управляющей организации. Кроме того, представленный договор цессии от 01.07.2012 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора уступки права требования, поэтому права и обязанности из незаключенного договора цессии не возникли, у истца не возникло право требовать от ООО "РегионИнвест" уплаты денежных средств и является ненадлежащим истцом по указанному делу.
В дополнении к отзыву ООО "РегионИнвест" указывает на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения.
ООО "Коллекторское агентство" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.01.2009 собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования со следующей повесткой: о поручении генеральному директору ООО "Центральная управляющая компания" передать в управление дом N 33 расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, в управление ООО "Центральная управляющая компания+"; об утверждении договора управления; о передаче технической документации и накопительных финансовых средств (л.д. 73-74).
Согласно протоколу собрания от 26.01.2009, собственниками помещений принято решение поручить генеральному директору ООО "Центральная управляющая компания" передать дом в управление ООО "Центральная управляющая компания+", а также утверждены существенные условия заключаемого с ней договора управления. Запись о том, что собственники приняли решение об отказе от услуг ООО "Центральная управляющая компания" в протоколе отсутствует, а в материалах дела - иные документы, подтверждающие данный факт.
ООО "РегионИнвест" является собственником пристроенных нежилых помещений N 47, 48, в жилом доме по адресу: г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. 33, общей площадью 849,7 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 18.08.2010 года (л.д. 35).
ООО "РегионИнвест" не заключило договор управления с ООО "Центральная управляющая компания +", расходы по содержанию общего имущества в спорный исковой период не несло.
Предметом спора является требование об оплате услуг за период с 18 августа 2010 до 01 июля 2012 года. Размер задолженности определен исходя из размера занимаемой ответчиком площади и утвержденных в установленном порядке тарифов на услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, что в сумме составляет 262 232 рублей 70 копеек.
01.07.2012 ООО "Центральная управляющая компания +" уступило право требования неосновательного обогащения с ответчика истцу, заключив договор уступки требования (цессии), о чем уведомило ООО "РегионИнвест".
Новый кредитор денежные средства не получил, что и послужило основанием для обращения с иском. За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка России в 8,0 процентов годовых за период с 03.02.2011 по 31.06.2012 в размере 17 880 рублей 72 копейки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Материалами дела подтверждается, что 26.01.2009 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома ул. Ивана Сусанино, д. 33, в форме заочного голосования, о чем составлен протокол от 26.01.2009. Из протокола общего собрания собственников помещений от 26.01.2009 года усматривается, что вопрос об отказе от услуг ООО "Центральная управляющая компания" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе с определенной даты от услуг прежней управляющей организации (ООО "Центральная управляющая компания").
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон, в том числе в связи с принятием решения об изменении управляющей организации (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11).
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Однако подобное последствие связывается с направлением в адрес стороны договора соответствующего уведомления (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и третьи лица не представили достаточных доказательств соблюдения установленного порядка расторжения договора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель дополнительно ссылался на уведомление от 26.01.2009, направленное обществом "Центральная управляющая компания" обществу "Центральная управляющая компания+". Такое уведомление не может являться надлежащим доказательством волеизъявления собственников как стороны в договоре управления многоквартирным домом на расторжение договора.
Копия акта приема-передачи документации от 01.01.2009, документы о начислении платежей отдельным гражданам-собственникам помещений, судебные приказы не были представлены суду первой инстанции и в отсутствие обоснованного должным образом ходатайства не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.
В силу положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии выбора такого способа управления домом как управление управляющей организацией обязательство по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества возникает в пользу управляющей организации, правомочия которой основываются на принятом собственниками решении и заключенном во исполнение такого решения договоре.
При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств расторжения договора с прежней выбранной собственниками управляющей организацией апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент подписания договора цессии с ООО "Коллекторское агентство" право требования у лица, считавшего себя кредитором ООО "РегионИнвест", отсутствовало и не могло быть передано. ООО "Коллекторское агентство" в данном споре следует считать ненадлежащим истцом, а его требования - необоснованными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012 по делу N А31-8830/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ИНН: 4401045398, ОГРН: 1044408621950) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)