Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 11.03.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Научно-производственная фирма "Жилремпроект-3", МГУП "Жилкооперация" об устранении недостатков выполненных работ, компенсации материального и морального вреда,
П. обратился в суд с иском к ООО "Научно-производственная фирма "Жилремпроект-3", МГУП "Жилкооперация" об устранении недостатков выполненных работ, компенсации материального и морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчиками в 2006 году проводился капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира. В результате недостатков выполненных работ имуществу П. причинен ущерб ввиду двух заливов его квартиры.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что П. на праве собственности принадлежит квартира N 109, расположенная по адресу: г. Москва ***.
Дом по указанному адресу находится на балансе ЖСК "Самаркандец", техническое обслуживание закреплено за ГУП "ДЕЗ Выхино района "Выхино-Жулебино" г. Москвы.
Согласно Постановлению Правительства г. Москвы N 3830-ПП от 31.05.2005 г. "О капитальном ремонте и модернизации жилых домов без отселения жителей на 2005 - 2007 годы" утвержден адресный перечень домов, подлежащих капитальному ремонту и модернизации, в данный перечень включен дом N 3 *** г. Москвы.
Работы по капитальному ремонту производились за счет городского бюджета.
Функции заказчика по проведению капитального ремонта домов ЖСК и ЖК на основании приказа Департамента инженерного обеспечения от 18.02.1994 г. N 41 возложены на МГУП "Жилкооперация".
По результатам открытого конкурса генеральным подрядчиком для проведения работ по капитальному ремонту названного жилого дома являлось ООО "НПФ Жилремпроект-3".
Из объяснений П. следует, что в результате некачественно проведенных ремонтных работ произошло ухудшение потребительских свойств его квартиры. Следствием чего стали заливы квартиры, произошедшие 10.01.2007 г. и 06.09.2007 г. в результате течи сварочного шва на стояке центрального отопления.
Какие организации проводили ремонтные работы истцу стало известно только 19.05.2009 г.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд обоснованно указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента заливов, произошедших 10.01.2007 г. и 06.09.2007 г.
Из представленных материалов усматривается, что истец обратился в суд с иском 29.12.2011 г., при этом, правовых оснований для исчисления срока исковой давности с 19.05.2009 г. не имелось, поскольку из переписки истца с различными эксплуатирующими организациями, а также иной документации датированной 18.12.2007 г. и 29.01.2008 г., которой П. располагал, следует, что истцу наименования юридических лиц, проводивших капитальный ремонт были известны ранее 19.05.2009 г.
В данной связи суд правомерно удовлетворил заявление ответчиков о применении исковой давности, исходя из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, П. не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что истец с целью защиты своих прав по данному спору обращался в Кузьминский и Таганский районные суды г. Москвы, нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока исковой давности по данному спору.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые исследованы судами первой и второй инстанции, в обжалуемых судебных постановлениях им дано необходимое правовое основание.
Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Научно-производственная фирма "Жилремпроект-3", МГУП "Жилкооперация" об устранении недостатков выполненных работ, компенсации материального и морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 4Г/1-2373
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 4г/1-2373
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 11.03.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Научно-производственная фирма "Жилремпроект-3", МГУП "Жилкооперация" об устранении недостатков выполненных работ, компенсации материального и морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "Научно-производственная фирма "Жилремпроект-3", МГУП "Жилкооперация" об устранении недостатков выполненных работ, компенсации материального и морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчиками в 2006 году проводился капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира. В результате недостатков выполненных работ имуществу П. причинен ущерб ввиду двух заливов его квартиры.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что П. на праве собственности принадлежит квартира N 109, расположенная по адресу: г. Москва ***.
Дом по указанному адресу находится на балансе ЖСК "Самаркандец", техническое обслуживание закреплено за ГУП "ДЕЗ Выхино района "Выхино-Жулебино" г. Москвы.
Согласно Постановлению Правительства г. Москвы N 3830-ПП от 31.05.2005 г. "О капитальном ремонте и модернизации жилых домов без отселения жителей на 2005 - 2007 годы" утвержден адресный перечень домов, подлежащих капитальному ремонту и модернизации, в данный перечень включен дом N 3 *** г. Москвы.
Работы по капитальному ремонту производились за счет городского бюджета.
Функции заказчика по проведению капитального ремонта домов ЖСК и ЖК на основании приказа Департамента инженерного обеспечения от 18.02.1994 г. N 41 возложены на МГУП "Жилкооперация".
По результатам открытого конкурса генеральным подрядчиком для проведения работ по капитальному ремонту названного жилого дома являлось ООО "НПФ Жилремпроект-3".
Из объяснений П. следует, что в результате некачественно проведенных ремонтных работ произошло ухудшение потребительских свойств его квартиры. Следствием чего стали заливы квартиры, произошедшие 10.01.2007 г. и 06.09.2007 г. в результате течи сварочного шва на стояке центрального отопления.
Какие организации проводили ремонтные работы истцу стало известно только 19.05.2009 г.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд обоснованно указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента заливов, произошедших 10.01.2007 г. и 06.09.2007 г.
Из представленных материалов усматривается, что истец обратился в суд с иском 29.12.2011 г., при этом, правовых оснований для исчисления срока исковой давности с 19.05.2009 г. не имелось, поскольку из переписки истца с различными эксплуатирующими организациями, а также иной документации датированной 18.12.2007 г. и 29.01.2008 г., которой П. располагал, следует, что истцу наименования юридических лиц, проводивших капитальный ремонт были известны ранее 19.05.2009 г.
В данной связи суд правомерно удовлетворил заявление ответчиков о применении исковой давности, исходя из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, П. не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что истец с целью защиты своих прав по данному спору обращался в Кузьминский и Таганский районные суды г. Москвы, нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока исковой давности по данному спору.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые исследованы судами первой и второй инстанции, в обжалуемых судебных постановлениях им дано необходимое правовое основание.
Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Научно-производственная фирма "Жилремпроект-3", МГУП "Жилкооперация" об устранении недостатков выполненных работ, компенсации материального и морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)