Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации города Минеральные Воды (ОГРН 1052601045694, ИНН 2630035479) - Ревенко Д.В. (доверенность от 08.05.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Трансэнерго" и третьих лиц: открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), общества с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт" (ИНН 2630044064, ОГРН 1092649001796), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2013 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-180/2013, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Минеральные Воды (далее - администрация) о взыскании 805 030 рублей 75 копеек убытков, составляющих стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а и 13, ул. Локомотивная, 30, с 01.01.2012 по 31.08.2012, по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Локомотивная, 2а, с 01.01.2012 по 30.04.2012, а также 14 138 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 383 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования)
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ставропольэнергосбыт" и ООО "Жилье Комфорт".
Решением от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником общежитий, должен оплатить бездоговорное потребление электроэнергии в спорный период.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:
- - администрация не является получателем электроэнергии, а энергопринимающие устройства малосемейных общежитий не относятся к объектам муниципальной собственности;
- - потребителями спорной электроэнергии являются граждане, которые используют ее в бытовых нуждах;
- - квартиры в спорных домах либо приватизированы, либо переданы гражданам по договору найма, поэтому собственники и наниматели жилых помещений самостоятельно обязаны оплачивать стоимость электроэнергии в силу статей 153 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - собственниками жилых домов, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а и 13, ул. Локомотивная, 30, избран непосредственный способ управления имуществом, а также заключены договора на обслуживание и ремонт жилых домов. В силу названных договоров собственники обязаны самостоятельно производить оплату коммунальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ставропольэнергосбыт" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 26.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства малосемейных общежитий, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а и 13, ул. Локомотивная, 2а и 30. В спорный период (с 01.01.2012 по 31.08.2012) малосемейные общежития находились в муниципальной собственности г. Минеральные Воды. Это подтверждается постановлением главы администрации г. Минеральные Воды от 30.04.2008 N 553, решением Минераловодского совета от 18.10.2005 N 532 и решением Минераловодской городской Думы от 31.10.2005 N 47.
В результате проверок системы учета электроэнергии общежитий, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а и 13, ул. Локомотивная, 30, проведенных 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012 выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлены соответствующие акты.
В отношении общежития расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Локомотивная, 2а, факты бездоговорного потребления энергии выявлены 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012. Решением общего собрания от 04.12.2012 собственниками помещений названного общежития выбран способ управления жилым домом - управление управляющей компанией, которой определено ООО "Жилье Комфорт". 02.05.2012 названная управляющая компания заключила с ОАО "Ставропольэнергосбыт" договор энергоснабжения N 582186 в отношении указанного общежития.
Неоплата администрацией бездоговорного потребления электроэнергии явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что в спорный период общежития и их энергопринимающие устройства находились в муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Установив факт отпуска в спорный период электрической энергии в общежития в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика как собственника общежитий обязанности оплатить потребленную в спорный период электрическую энергию. Доказательства, опровергающие объем и стоимость электроэнергии, в материалы дела не представлены и соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены.
Доводы администрации о том, что она не является получателем электроэнергии, энергопринимающие устройства малосемейных общежитий не относятся к объектам муниципальной собственности, собственниками жилых домов, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а и 13, ул. Локомотивная, 30, избран непосредственный способ управления имуществом, следовательно, расходы по оплате электроэнергии подлежат взысканию с собственников квартир либо нанимателей жилых помещений, следует отклонить.
В силу части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК РФ). При этом из части 2 статьи 164 данного Кодекса следует, что договоры на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом от своего имени.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса.
Таким образом, в случае, если 50% помещений в многоквартирном доме находятся в собственности муниципального образования, выбор способа управления осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ, не предусматривающей непосредственного управления.
Кроме того, согласно частям 4 и 5 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения указанного конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о его результатах и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 названной статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, администрация на протяжении длительного периода времени не предпринимала действия, предусмотренные пунктом 4 статьи 161 и статьей 163 ЖК РФ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о выбытии спорных общежитий из муниципальной собственности (более 50%), передачи находящегося в муниципальной собственности жилого фонда управляющей организации (за исключением общежития, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Локомотивная, 2а), заключения собственниками жилых помещений договоров энергоснабжения (то есть реализации решения о выборе способа управления спорными общежитиями). Таких доказательств администрация не представила.
Ссылку заявителя на приложенные к кассационной жалобе решения собрания собственников помещений спорных общежитий и договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку названные документы представлены суду кассационной инстанции в качестве приложения к кассационной жалобе. Однако суд кассационной инстанции в силу ограничения своих полномочий нормой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать и оценивать доказательства, представленные сторонами непосредственно ему.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательства, опровергающие объем и стоимость электроэнергии, в материалы дела не представлены. Поскольку доказательства оплаты принятой энергии отсутствуют, размер задолженности ответчик не оспорил, суды правильно удовлетворили иск.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А63-180/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-180/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А63-180/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации города Минеральные Воды (ОГРН 1052601045694, ИНН 2630035479) - Ревенко Д.В. (доверенность от 08.05.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Трансэнерго" и третьих лиц: открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), общества с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт" (ИНН 2630044064, ОГРН 1092649001796), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2013 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-180/2013, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Минеральные Воды (далее - администрация) о взыскании 805 030 рублей 75 копеек убытков, составляющих стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а и 13, ул. Локомотивная, 30, с 01.01.2012 по 31.08.2012, по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Локомотивная, 2а, с 01.01.2012 по 30.04.2012, а также 14 138 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 383 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования)
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ставропольэнергосбыт" и ООО "Жилье Комфорт".
Решением от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником общежитий, должен оплатить бездоговорное потребление электроэнергии в спорный период.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:
- - администрация не является получателем электроэнергии, а энергопринимающие устройства малосемейных общежитий не относятся к объектам муниципальной собственности;
- - потребителями спорной электроэнергии являются граждане, которые используют ее в бытовых нуждах;
- - квартиры в спорных домах либо приватизированы, либо переданы гражданам по договору найма, поэтому собственники и наниматели жилых помещений самостоятельно обязаны оплачивать стоимость электроэнергии в силу статей 153 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - собственниками жилых домов, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а и 13, ул. Локомотивная, 30, избран непосредственный способ управления имуществом, а также заключены договора на обслуживание и ремонт жилых домов. В силу названных договоров собственники обязаны самостоятельно производить оплату коммунальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ставропольэнергосбыт" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 26.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства малосемейных общежитий, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а и 13, ул. Локомотивная, 2а и 30. В спорный период (с 01.01.2012 по 31.08.2012) малосемейные общежития находились в муниципальной собственности г. Минеральные Воды. Это подтверждается постановлением главы администрации г. Минеральные Воды от 30.04.2008 N 553, решением Минераловодского совета от 18.10.2005 N 532 и решением Минераловодской городской Думы от 31.10.2005 N 47.
В результате проверок системы учета электроэнергии общежитий, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а и 13, ул. Локомотивная, 30, проведенных 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012 выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлены соответствующие акты.
В отношении общежития расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Локомотивная, 2а, факты бездоговорного потребления энергии выявлены 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012. Решением общего собрания от 04.12.2012 собственниками помещений названного общежития выбран способ управления жилым домом - управление управляющей компанией, которой определено ООО "Жилье Комфорт". 02.05.2012 названная управляющая компания заключила с ОАО "Ставропольэнергосбыт" договор энергоснабжения N 582186 в отношении указанного общежития.
Неоплата администрацией бездоговорного потребления электроэнергии явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что в спорный период общежития и их энергопринимающие устройства находились в муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Установив факт отпуска в спорный период электрической энергии в общежития в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика как собственника общежитий обязанности оплатить потребленную в спорный период электрическую энергию. Доказательства, опровергающие объем и стоимость электроэнергии, в материалы дела не представлены и соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены.
Доводы администрации о том, что она не является получателем электроэнергии, энергопринимающие устройства малосемейных общежитий не относятся к объектам муниципальной собственности, собственниками жилых домов, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а и 13, ул. Локомотивная, 30, избран непосредственный способ управления имуществом, следовательно, расходы по оплате электроэнергии подлежат взысканию с собственников квартир либо нанимателей жилых помещений, следует отклонить.
В силу части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК РФ). При этом из части 2 статьи 164 данного Кодекса следует, что договоры на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом от своего имени.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса.
Таким образом, в случае, если 50% помещений в многоквартирном доме находятся в собственности муниципального образования, выбор способа управления осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ, не предусматривающей непосредственного управления.
Кроме того, согласно частям 4 и 5 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения указанного конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о его результатах и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 названной статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, администрация на протяжении длительного периода времени не предпринимала действия, предусмотренные пунктом 4 статьи 161 и статьей 163 ЖК РФ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о выбытии спорных общежитий из муниципальной собственности (более 50%), передачи находящегося в муниципальной собственности жилого фонда управляющей организации (за исключением общежития, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Локомотивная, 2а), заключения собственниками жилых помещений договоров энергоснабжения (то есть реализации решения о выборе способа управления спорными общежитиями). Таких доказательств администрация не представила.
Ссылку заявителя на приложенные к кассационной жалобе решения собрания собственников помещений спорных общежитий и договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку названные документы представлены суду кассационной инстанции в качестве приложения к кассационной жалобе. Однако суд кассационной инстанции в силу ограничения своих полномочий нормой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать и оценивать доказательства, представленные сторонами непосредственно ему.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательства, опровергающие объем и стоимость электроэнергии, в материалы дела не представлены. Поскольку доказательства оплаты принятой энергии отсутствуют, размер задолженности ответчик не оспорил, суды правильно удовлетворили иск.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А63-180/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)