Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., которым постановлено:
Иск Д., П. удовлетворить.
Взыскать с С.А. в пользу Д. в возмещение ущерба * руб., судебные расходы в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., а всего - * руб.
Взыскать с С.А. в пользу П. в возмещение ущерба * руб.
установила:
Д. и П.В. обратились в суд с иском к ответчику С.А. о возмещении ущерба, причиненного их имуществу в результате залива квартиры. В обоснование иска они указали, что 20.07.2010 г. из вышерасположенной квартиры N * по адресу: * была залита их квартира N *. В результате залива было повреждено имущество истцов на общую сумму согласно отчета ООО "МДК Эксперт" в * руб. Ответчик добровольно возместить ущерб отказалась, не признавая вину в заливе квартиры.
В судебное заседание истцы не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенностям М., который поддержал исковые требования.
Ответчик С.А. с представителем по ордеру адвокатом Вороновой Н.О. явилась, иск признала частично.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик С.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.А., представителя истцов по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что 20.07.2010 г. квартира, принадлежащая истцам на праве равно долевой собственности, расположенная по адресу: * была залита из вышерасположенной квартиры N *, принадлежащей ответчице на праве собственности. Течь воды была устранена собственником * квартиры. Ответчица С.А. свою вину в заливе от 20.07.2010 г. не оспаривает. В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что она как причинитель вреда обязана возместить вред, причиненный заливом имуществу истцов.
Оспаривая размер причиненного вреда, ответчик указала, что заключение эксперта, представленное в суд истцовой стороной, основано на акте осмотра их квартиры от 15.11.2010 г. Однако этому времени квартира истца еще 2 раза подвергалась заливам, произошедшим по вине самих собственников * квартиры.
Данные доводы ответчика судом были проверены.
Истцы не отрицали факты двух заливов, произошедших в их квартире, а именно - 26 июля 2010 г. и 11 ноября 2010 г. Однако, оба этих залива имели место в других местах квартиры и не учитывались экспертом при описании повреждений от залива от 20.07.2010 г.
Согласно справке ООО Управляющая компании "Павшино" 26.07.2010 г. произошел залив в результате течи со штуцера стиральной машины, по поводу ущерба из нижележащих квартир никто не обращался. Свидетели как стороны истцов (П.А.), так и со стороны ответчика (С.И.) суду показали, что стояла лужа в ванной. Других следов залива не было. Свидетель Щ. суду показал, что 25 июля 2010 г. его квартира была залита, ущерб был незначительный.
Согласно акта осмотра ООО Управляющая компании "Павшино" от 15.11.2010 г. судом установлено, что 11.11.2010 г. поступила заявка от жителя квартиры N * о заливе. Слесари, прибыв по заявке, установили, что течь происходит из * квартиры, так как в ней в комнате с эркером происходит течь из радиатора центрального отопления. В * квартире был залит пол в комнате с эркером.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика С.И., Л. (слесарь) суду показали, что действительно были в * квартире 11.11.2010 г., была течь из радиатора центрального отопления, который расположен в комнате, расположенной прямо напротив входа, комната с эркером. В этой комнате весь пол был залит водой из батареи. В другие комнаты они не заходили.
При этом согласно актам осмотра, связанных с заливом от 20.07.2010 г. ни ванная, ни комната с эркером не фигурируют. Из них видно, что следы залива зафиксированы на потолке, на дверной коробке межкомнатной двери в гостиную, на стенах и встроенных шкафах.
Соотнеся повреждения, которые могли быть получены в результате течи из стиральной машины (лужа в ванной) и течи из радиатора, расположенной в иной комнате (залит пол в комнате с эркером), суд счел, что они не были предметом исследования и описания эксперта, изложенных им в акте от 15.11.2010 г. От заливов в квартире от 26.07.2010 г. и 11.11.2010 г. не могли быть повреждены потолки, стены, мебель, двери, расположенные совершенно в других комнатах.
Доводы ответчика о том, что акты от 21.07.2010 г. и от 02.08.2010 г. имеют разный объем повреждений, а потому она подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, суд нашел необоснованными, поскольку следы залива могут проявляться по прошествии времени. Суд счел, что период времени с 20.07.2010 г. до 02.08.2010 г. является достаточным для проявления повреждений имущества. Данных о заинтересованности лиц, составлявших акт о заливе в пользу истцов у суда нет. В суд для допроса вызывалась автор актов - инженер ПТО УК "Павшино" Т., которая неоднократно в суд не явилась. Сторона ответчика в судебном заседании не настаивала на ее повторном вызове и допросе.
Объем повреждений, полученный в результате залива квартиры от 20.07.2010 г. был подтвержден в суде показаниями свидетеля П.А.
Отчет об оценке стоимости ущерба имуществу и отделке квартиры истцов, выполненный ООО "МДК Эксперт", основан, в том числе, на указанных актах. Оценив указанное доказательство, суд нашел его относимым и допустимым, с достоверностью подтверждающим требования истцов. Ответчик его также не опроверг. Ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ не представил в суд иных доказательств, опровергающих данный отчет. Суд согласно ст. 12 ГПК РФ разъяснил ответчику и его представителю право представлять такие доказательства, однако они от этого отказались.
Согласно указанному отчету общий ущерб, нанесенный имуществу истцов, составляет * руб. Данными об ином размере ущерба суд не располагал. Проверив методологию процесса оценки, профессиональные характеристики оценщика, суд счел возможным положить данное доказательство в основу решения о взыскании ущерба с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Д. судом обоснованно взысканы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Д. судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя. Заявленную к возмещению сумму в * руб. суд нашел разумной, соответствующей объему проделанной представителем работы по делу.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о различных повреждениях, указанных в актах осмотра квартиры истцов, о недостоверности экспертного заключения, положенного в основу решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности экспертного заключения о стоимости повреждений в квартире судебная коллегия отвергает как необоснованные, ответчиком не было представлено других доказательств объема и стоимости причиненного квартире истцов ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайств ответчика о проведении дополнительной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлась собственником квартиры, поскольку не было оформлено свидетельство о собственности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик распоряжалась квартирой, которая ей была передана для ремонта, имела доступ в квартиру, располагала ключами от квартиры.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12972
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12972
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., которым постановлено:
Иск Д., П. удовлетворить.
Взыскать с С.А. в пользу Д. в возмещение ущерба * руб., судебные расходы в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., а всего - * руб.
Взыскать с С.А. в пользу П. в возмещение ущерба * руб.
установила:
Д. и П.В. обратились в суд с иском к ответчику С.А. о возмещении ущерба, причиненного их имуществу в результате залива квартиры. В обоснование иска они указали, что 20.07.2010 г. из вышерасположенной квартиры N * по адресу: * была залита их квартира N *. В результате залива было повреждено имущество истцов на общую сумму согласно отчета ООО "МДК Эксперт" в * руб. Ответчик добровольно возместить ущерб отказалась, не признавая вину в заливе квартиры.
В судебное заседание истцы не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенностям М., который поддержал исковые требования.
Ответчик С.А. с представителем по ордеру адвокатом Вороновой Н.О. явилась, иск признала частично.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик С.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.А., представителя истцов по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что 20.07.2010 г. квартира, принадлежащая истцам на праве равно долевой собственности, расположенная по адресу: * была залита из вышерасположенной квартиры N *, принадлежащей ответчице на праве собственности. Течь воды была устранена собственником * квартиры. Ответчица С.А. свою вину в заливе от 20.07.2010 г. не оспаривает. В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что она как причинитель вреда обязана возместить вред, причиненный заливом имуществу истцов.
Оспаривая размер причиненного вреда, ответчик указала, что заключение эксперта, представленное в суд истцовой стороной, основано на акте осмотра их квартиры от 15.11.2010 г. Однако этому времени квартира истца еще 2 раза подвергалась заливам, произошедшим по вине самих собственников * квартиры.
Данные доводы ответчика судом были проверены.
Истцы не отрицали факты двух заливов, произошедших в их квартире, а именно - 26 июля 2010 г. и 11 ноября 2010 г. Однако, оба этих залива имели место в других местах квартиры и не учитывались экспертом при описании повреждений от залива от 20.07.2010 г.
Согласно справке ООО Управляющая компании "Павшино" 26.07.2010 г. произошел залив в результате течи со штуцера стиральной машины, по поводу ущерба из нижележащих квартир никто не обращался. Свидетели как стороны истцов (П.А.), так и со стороны ответчика (С.И.) суду показали, что стояла лужа в ванной. Других следов залива не было. Свидетель Щ. суду показал, что 25 июля 2010 г. его квартира была залита, ущерб был незначительный.
Согласно акта осмотра ООО Управляющая компании "Павшино" от 15.11.2010 г. судом установлено, что 11.11.2010 г. поступила заявка от жителя квартиры N * о заливе. Слесари, прибыв по заявке, установили, что течь происходит из * квартиры, так как в ней в комнате с эркером происходит течь из радиатора центрального отопления. В * квартире был залит пол в комнате с эркером.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика С.И., Л. (слесарь) суду показали, что действительно были в * квартире 11.11.2010 г., была течь из радиатора центрального отопления, который расположен в комнате, расположенной прямо напротив входа, комната с эркером. В этой комнате весь пол был залит водой из батареи. В другие комнаты они не заходили.
При этом согласно актам осмотра, связанных с заливом от 20.07.2010 г. ни ванная, ни комната с эркером не фигурируют. Из них видно, что следы залива зафиксированы на потолке, на дверной коробке межкомнатной двери в гостиную, на стенах и встроенных шкафах.
Соотнеся повреждения, которые могли быть получены в результате течи из стиральной машины (лужа в ванной) и течи из радиатора, расположенной в иной комнате (залит пол в комнате с эркером), суд счел, что они не были предметом исследования и описания эксперта, изложенных им в акте от 15.11.2010 г. От заливов в квартире от 26.07.2010 г. и 11.11.2010 г. не могли быть повреждены потолки, стены, мебель, двери, расположенные совершенно в других комнатах.
Доводы ответчика о том, что акты от 21.07.2010 г. и от 02.08.2010 г. имеют разный объем повреждений, а потому она подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, суд нашел необоснованными, поскольку следы залива могут проявляться по прошествии времени. Суд счел, что период времени с 20.07.2010 г. до 02.08.2010 г. является достаточным для проявления повреждений имущества. Данных о заинтересованности лиц, составлявших акт о заливе в пользу истцов у суда нет. В суд для допроса вызывалась автор актов - инженер ПТО УК "Павшино" Т., которая неоднократно в суд не явилась. Сторона ответчика в судебном заседании не настаивала на ее повторном вызове и допросе.
Объем повреждений, полученный в результате залива квартиры от 20.07.2010 г. был подтвержден в суде показаниями свидетеля П.А.
Отчет об оценке стоимости ущерба имуществу и отделке квартиры истцов, выполненный ООО "МДК Эксперт", основан, в том числе, на указанных актах. Оценив указанное доказательство, суд нашел его относимым и допустимым, с достоверностью подтверждающим требования истцов. Ответчик его также не опроверг. Ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ не представил в суд иных доказательств, опровергающих данный отчет. Суд согласно ст. 12 ГПК РФ разъяснил ответчику и его представителю право представлять такие доказательства, однако они от этого отказались.
Согласно указанному отчету общий ущерб, нанесенный имуществу истцов, составляет * руб. Данными об ином размере ущерба суд не располагал. Проверив методологию процесса оценки, профессиональные характеристики оценщика, суд счел возможным положить данное доказательство в основу решения о взыскании ущерба с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Д. судом обоснованно взысканы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Д. судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя. Заявленную к возмещению сумму в * руб. суд нашел разумной, соответствующей объему проделанной представителем работы по делу.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о различных повреждениях, указанных в актах осмотра квартиры истцов, о недостоверности экспертного заключения, положенного в основу решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности экспертного заключения о стоимости повреждений в квартире судебная коллегия отвергает как необоснованные, ответчиком не было представлено других доказательств объема и стоимости причиненного квартире истцов ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайств ответчика о проведении дополнительной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлась собственником квартиры, поскольку не было оформлено свидетельство о собственности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик распоряжалась квартирой, которая ей была передана для ремонта, имела доступ в квартиру, располагала ключами от квартиры.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)