Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего - Романовой Н.В. - представителя по доверенности от 22.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова А.И.
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" января 2013 года по делу N А33-3111/2009к1443, принятое судьей Сысоевой О.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника) (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) - банкротом.
Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович (далее - Сафарянов Р.Я.)
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Р.Я.
Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича (далее - Ганчуков Е.В.).
Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В.
Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Решением арбитражного суда от 27.11.2012 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 21.05.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Ганчукова Евгения Владимировича (далее - Ганчуков Е.В.).
19.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Михайлова Александра Ивановича (далее - Михайлов А.И.) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 35000 рублей морального вреда согласно решению Советского районного суда г. Красноярска, а также о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования за несоответствие качества переданного объекта долевого строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 90, кв. 73, в размере 167 878 рублей согласно локально-сметному расчету на сантехнические и общестроительные работы, 55 541 рубль 76 копеек стоимость остекления балконов в третью очередь.
Определением от 10.01.2013 требование Михайлова Александра Ивановича (<...> г.р., г. Красноярск) в размере 35000 рублей компенсации морального вреда включено в первую очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника". Требование Михайлова Александра Ивановича в размере 167 878 рублей - основной долг, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника". Во включении требования в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Михайлов А.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов в размере 55 541 рубль 76 копеек за остекление балконов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявитель указал, что суд основывался при вынесении решения на показаниях ответчика о том, что в проектной документации жилого помещения балконы не предусмотрены и стоимость остекления входит в стоимость работ, предусмотренных проектной документацией. Однако, ни проектной документацией, ни выписки из проектной документации по запросу суда ответчик не предоставил.
Определением апелляционного суда от 05.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.03.2013.
От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2012 по делу N 2-2854/12 с ООО "Стройтехника" в пользу Михайлова Александра Ивановича взыскано 35 000 рублей компенсации морального вреда.
Решение вступило в законную силу 05.07.2012, выдан исполнительный лист серии ВС N 042264323. Подлинник исполнительного листа представлен в материалы дела.
Доказательства погашения задолженности в размере 35 000 рублей компенсации морального вреда в материалы дела не представлены.
Между ООО "Стройтехника" (Застройщик) и Михайловым Александром Ивановичем (участник долевого строительства) подписан договор от 29.12.2008 N 3/32-ПЧ-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира N 73, на 1 этаже, в 3 подъезде, общей площадью 74,78 кв. м, в соответствии с проектной документацией, расположенная в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 5.
Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 2 квартала 2009 года; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 30.09.2009 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора на момент заключения настоящего договора стоимость квартиры составляет 3 061 260 рублей, которая должна быть внесена участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика после регистрации договора в УФРС по КК, но не позднее 30.06.2009.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 22.06.2009.
Участником строительства заявлены ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов 167 878 рублей - согласно локально-сметному расчету и 55 541 рубль 76 копеек - стоимость остекления балконов.
В обоснование требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 167 878 рублей согласно локально-сметному расчету, в материалы дела кредитором представлены копия акта от 21.12.2011 о несоответствии качества передаваемого объекта долевого строительства, подписанного представителем должника и участником долевого строительства Михайловым А.И., составленный должником, копия прайс-листа на строительные и ремонтные работы "Сибирской ремонтно-строительной компании", копия заявления о выдаче локально-сметного расчета на сантехнические и общестроительные работы согласно акту о несоответствии качества переданного объекта долевого строительства.
Должником в материалы дела представлен локальный сметный расчет N 1 на сумму 167878 рублей.
Согласно возражениям и дополнению к возражениям, и.о. конкурсного управляющего возражает против включения требования в реестр, указывая на следующее:
- - проектной документацией для первого этажа балконы не предусмотрены, участнику строительства были возмещены указанные расходы по решению суда общей юрисдикции;
- - исходя из систематического и буквального толкования договора N 3/32-ПЧ-5 от 29.12.2008, общая стоимость квартиры составляет 3 061 260 рублей и состоит из суммы стоимости работ, указанных в пунктах 3.1, 3.1.1 договора, оцененных в 3 049 760 рублей и из стоимости работ, указанных в пункте 3.1.2 равных 11500 рублей, при этом стоимость остекления окон и балконов входит в стоимость 3 061 260 рублей;
- - подписывая договор N 3/32-ПЧ-5 от 29.12.2008 участник строительства фактически согласился со стоимостью объекта долевого строительства;
- - решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2011 за Михайловым А.И. признано право собственности на квартиру N 73 общей площадью 72,8 кв. м, с должника взыскано 81 055 рублей 05 копеек, за разницу между проектной и фактической площади квартиры в 1.98 кв. м;
- - определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3111/2009 к 1341 денежное требование Михайлова А.И. в размере 81 055,05 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника;
- - непереданные участнику строительства квадратные метры объекта долевого строительства 1,98 кв. м состояли в том числе из площади балкона (с учетом коэффициента) состоящего из 1,28 кв. м;
- - Михайлов А.И. реализовал свое право по возмещению стоимости непереданных квадратных метров, взыскав с должника стоимость 1,98 кв. м по цене за 1 кв. м - 40 936 рублей 89 копеек, в связи с чем требование включению не подлежит.
Возражения на требование от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Определением арбитражного суда от 15.08.2011 ООО "Стройтехника" признано застройщиком.
Таким образом, требования участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Стройтехника".
Как следует из заявления, поступившего в арбитражный суд, основанием предъявленных требований является договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2008 N 3/32-ПЧ-5.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда от 10.01.2013 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов в размере 55 541 рубль 76 копеек за остекление балконов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По общему правилу следующему из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1.4 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира N 73, на 1 этаже, в 3 подъезде, общей площадью 74,78 кв. м, в соответствии с проектной документацией, расположенная в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 5. Расположение объекта долевого строительства указано на плане создаваемого объекта, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (л.д. 20).
В соответствии с проектной документацией спорного жилого помещения, балконы не предусмотрены.
Таким образом, подписывая договор N 3/32-ПЧ-5 от 29.12.2008 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Михайлов А.И. согласился с тем, что исходя из плана жилого помещения балконы не предусмотрены.
Согласно пункту 3.1 договора, в стоимость квартиры входят все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для содержания дома (включая квартиру в нем) и для ввода его в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, в том числе: стоимость работ по затирке потолков, стен, пола, внутренней разводке, водопроводу-холодному и горячему водоснабжению до первой запорной арматуры, отоплению с установкой радиаторов, установке сантехнического оборудования, установке межкомнатных дверей, оклейке обоями, настилу линолеума, остеклению окон и балконов, работ по входной металлической двери, установке водо- и теплосчетчиков (пункту 3.1.1 - 3.1.2 договора).
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 договора на момент заключения настоящего договора стоимость квартиры составляет 3 061 260 рублей и состоит из суммы стоимости работ, указанных в пункте 3.1, 3.1.1 договора, оцененных в 3 049 760 рублей и из стоимости работ, указанных в пункте 3.1.2, равных 11 500 рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий спорного договора следует, что стоимость остекления окон и балконов входит в стоимость 3 061 260 рублей.
Заключая договор долевого участия заявитель согласился со стоимостью объекта, проектная документация в отношении которого не предусматривала строительство балконов.
В соответствии с пунктом 3.5 договора, после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, на основании данных технической инвентаризации, производится уточнение общей фактической площади квартиры, в сравнении с общей проектной площадью квартиры. Разницу между общей фактической площадью квартиры, в случае увеличения общей фактической площади квартиры, участник долевого строительства оплачивает дополнительно, исходя из средней цены одного квадратного метра общей площади квартиры по проекту, сложившейся за период строительства. В случае уменьшения общей фактической площади квартиры, участнику строительства возвращается излишне уплаченная сумма, также из расчета средней цены одного квадратного метра общей площади квартиры по проекту, сложившейся за период строительства.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2011 за Михайловым А.И. признано право собственности на квартиру N 73 общей площадью 72,8 кв. м, с должника взыскано 81 055 рублей 05 копеек за разницу между проектной и фактической площади квартиры в 1.98 кв. м.
Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3111/2009 к 1341, денежное требование Михайлова А.И. в размере 81 055 рублей 05 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непереданные участнику строительства квадратные метры объекта долевого строительства 1,98 кв. м состояли в том числе из площади балкона (с учетом коэффициента) состоящего из 1,28 кв. м.
Михайлов А.И. реализовал право по возмещению стоимости непереданных квадратных метров. Данный факт установлен определением суда от 24.04.2012 по делу N А33-3111/2009к1341, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" включено денежное требование участника строительства - Михайлова Александра Ивановича в размере 81055 рублей 05 копеек, составляющего стоимость непереданных квадратных метров по договору участия в долевом строительстве N 3/32-ПЧ-5 от 29.12.2008, предусматривавшего передачу трехкомнатной квартиры N 73 общей площадью 74,78 кв. м в соответствии с проектной документацией, на 1 этаже в 3 подъезде жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 5.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требования Михайлова А.И. в размере 55 541 рубль 76 копеек за остекление балконов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013 по делу N А33-3111/2009к1443 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2013 года по делу N А33-3111/2009к1443 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-3111/2009К1443
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А33-3111/2009К1443
Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего - Романовой Н.В. - представителя по доверенности от 22.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова А.И.
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" января 2013 года по делу N А33-3111/2009к1443, принятое судьей Сысоевой О.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника) (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) - банкротом.
Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович (далее - Сафарянов Р.Я.)
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Р.Я.
Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича (далее - Ганчуков Е.В.).
Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В.
Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Решением арбитражного суда от 27.11.2012 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 21.05.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Ганчукова Евгения Владимировича (далее - Ганчуков Е.В.).
19.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Михайлова Александра Ивановича (далее - Михайлов А.И.) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 35000 рублей морального вреда согласно решению Советского районного суда г. Красноярска, а также о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования за несоответствие качества переданного объекта долевого строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 90, кв. 73, в размере 167 878 рублей согласно локально-сметному расчету на сантехнические и общестроительные работы, 55 541 рубль 76 копеек стоимость остекления балконов в третью очередь.
Определением от 10.01.2013 требование Михайлова Александра Ивановича (<...> г.р., г. Красноярск) в размере 35000 рублей компенсации морального вреда включено в первую очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника". Требование Михайлова Александра Ивановича в размере 167 878 рублей - основной долг, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника". Во включении требования в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Михайлов А.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов в размере 55 541 рубль 76 копеек за остекление балконов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявитель указал, что суд основывался при вынесении решения на показаниях ответчика о том, что в проектной документации жилого помещения балконы не предусмотрены и стоимость остекления входит в стоимость работ, предусмотренных проектной документацией. Однако, ни проектной документацией, ни выписки из проектной документации по запросу суда ответчик не предоставил.
Определением апелляционного суда от 05.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.03.2013.
От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2012 по делу N 2-2854/12 с ООО "Стройтехника" в пользу Михайлова Александра Ивановича взыскано 35 000 рублей компенсации морального вреда.
Решение вступило в законную силу 05.07.2012, выдан исполнительный лист серии ВС N 042264323. Подлинник исполнительного листа представлен в материалы дела.
Доказательства погашения задолженности в размере 35 000 рублей компенсации морального вреда в материалы дела не представлены.
Между ООО "Стройтехника" (Застройщик) и Михайловым Александром Ивановичем (участник долевого строительства) подписан договор от 29.12.2008 N 3/32-ПЧ-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира N 73, на 1 этаже, в 3 подъезде, общей площадью 74,78 кв. м, в соответствии с проектной документацией, расположенная в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 5.
Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 2 квартала 2009 года; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 30.09.2009 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора на момент заключения настоящего договора стоимость квартиры составляет 3 061 260 рублей, которая должна быть внесена участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика после регистрации договора в УФРС по КК, но не позднее 30.06.2009.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 22.06.2009.
Участником строительства заявлены ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов 167 878 рублей - согласно локально-сметному расчету и 55 541 рубль 76 копеек - стоимость остекления балконов.
В обоснование требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 167 878 рублей согласно локально-сметному расчету, в материалы дела кредитором представлены копия акта от 21.12.2011 о несоответствии качества передаваемого объекта долевого строительства, подписанного представителем должника и участником долевого строительства Михайловым А.И., составленный должником, копия прайс-листа на строительные и ремонтные работы "Сибирской ремонтно-строительной компании", копия заявления о выдаче локально-сметного расчета на сантехнические и общестроительные работы согласно акту о несоответствии качества переданного объекта долевого строительства.
Должником в материалы дела представлен локальный сметный расчет N 1 на сумму 167878 рублей.
Согласно возражениям и дополнению к возражениям, и.о. конкурсного управляющего возражает против включения требования в реестр, указывая на следующее:
- - проектной документацией для первого этажа балконы не предусмотрены, участнику строительства были возмещены указанные расходы по решению суда общей юрисдикции;
- - исходя из систематического и буквального толкования договора N 3/32-ПЧ-5 от 29.12.2008, общая стоимость квартиры составляет 3 061 260 рублей и состоит из суммы стоимости работ, указанных в пунктах 3.1, 3.1.1 договора, оцененных в 3 049 760 рублей и из стоимости работ, указанных в пункте 3.1.2 равных 11500 рублей, при этом стоимость остекления окон и балконов входит в стоимость 3 061 260 рублей;
- - подписывая договор N 3/32-ПЧ-5 от 29.12.2008 участник строительства фактически согласился со стоимостью объекта долевого строительства;
- - решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2011 за Михайловым А.И. признано право собственности на квартиру N 73 общей площадью 72,8 кв. м, с должника взыскано 81 055 рублей 05 копеек, за разницу между проектной и фактической площади квартиры в 1.98 кв. м;
- - определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3111/2009 к 1341 денежное требование Михайлова А.И. в размере 81 055,05 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника;
- - непереданные участнику строительства квадратные метры объекта долевого строительства 1,98 кв. м состояли в том числе из площади балкона (с учетом коэффициента) состоящего из 1,28 кв. м;
- - Михайлов А.И. реализовал свое право по возмещению стоимости непереданных квадратных метров, взыскав с должника стоимость 1,98 кв. м по цене за 1 кв. м - 40 936 рублей 89 копеек, в связи с чем требование включению не подлежит.
Возражения на требование от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Определением арбитражного суда от 15.08.2011 ООО "Стройтехника" признано застройщиком.
Таким образом, требования участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Стройтехника".
Как следует из заявления, поступившего в арбитражный суд, основанием предъявленных требований является договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2008 N 3/32-ПЧ-5.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда от 10.01.2013 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов в размере 55 541 рубль 76 копеек за остекление балконов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По общему правилу следующему из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1.4 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира N 73, на 1 этаже, в 3 подъезде, общей площадью 74,78 кв. м, в соответствии с проектной документацией, расположенная в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 5. Расположение объекта долевого строительства указано на плане создаваемого объекта, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (л.д. 20).
В соответствии с проектной документацией спорного жилого помещения, балконы не предусмотрены.
Таким образом, подписывая договор N 3/32-ПЧ-5 от 29.12.2008 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Михайлов А.И. согласился с тем, что исходя из плана жилого помещения балконы не предусмотрены.
Согласно пункту 3.1 договора, в стоимость квартиры входят все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для содержания дома (включая квартиру в нем) и для ввода его в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, в том числе: стоимость работ по затирке потолков, стен, пола, внутренней разводке, водопроводу-холодному и горячему водоснабжению до первой запорной арматуры, отоплению с установкой радиаторов, установке сантехнического оборудования, установке межкомнатных дверей, оклейке обоями, настилу линолеума, остеклению окон и балконов, работ по входной металлической двери, установке водо- и теплосчетчиков (пункту 3.1.1 - 3.1.2 договора).
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 договора на момент заключения настоящего договора стоимость квартиры составляет 3 061 260 рублей и состоит из суммы стоимости работ, указанных в пункте 3.1, 3.1.1 договора, оцененных в 3 049 760 рублей и из стоимости работ, указанных в пункте 3.1.2, равных 11 500 рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий спорного договора следует, что стоимость остекления окон и балконов входит в стоимость 3 061 260 рублей.
Заключая договор долевого участия заявитель согласился со стоимостью объекта, проектная документация в отношении которого не предусматривала строительство балконов.
В соответствии с пунктом 3.5 договора, после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, на основании данных технической инвентаризации, производится уточнение общей фактической площади квартиры, в сравнении с общей проектной площадью квартиры. Разницу между общей фактической площадью квартиры, в случае увеличения общей фактической площади квартиры, участник долевого строительства оплачивает дополнительно, исходя из средней цены одного квадратного метра общей площади квартиры по проекту, сложившейся за период строительства. В случае уменьшения общей фактической площади квартиры, участнику строительства возвращается излишне уплаченная сумма, также из расчета средней цены одного квадратного метра общей площади квартиры по проекту, сложившейся за период строительства.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2011 за Михайловым А.И. признано право собственности на квартиру N 73 общей площадью 72,8 кв. м, с должника взыскано 81 055 рублей 05 копеек за разницу между проектной и фактической площади квартиры в 1.98 кв. м.
Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3111/2009 к 1341, денежное требование Михайлова А.И. в размере 81 055 рублей 05 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непереданные участнику строительства квадратные метры объекта долевого строительства 1,98 кв. м состояли в том числе из площади балкона (с учетом коэффициента) состоящего из 1,28 кв. м.
Михайлов А.И. реализовал право по возмещению стоимости непереданных квадратных метров. Данный факт установлен определением суда от 24.04.2012 по делу N А33-3111/2009к1341, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" включено денежное требование участника строительства - Михайлова Александра Ивановича в размере 81055 рублей 05 копеек, составляющего стоимость непереданных квадратных метров по договору участия в долевом строительстве N 3/32-ПЧ-5 от 29.12.2008, предусматривавшего передачу трехкомнатной квартиры N 73 общей площадью 74,78 кв. м в соответствии с проектной документацией, на 1 этаже в 3 подъезде жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 5.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требования Михайлова А.И. в размере 55 541 рубль 76 копеек за остекление балконов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013 по делу N А33-3111/2009к1443 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2013 года по делу N А33-3111/2009к1443 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)