Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Е.И.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска к ИП С. о сносе временного сооружения,
по апелляционной жалобе С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска удовлетворить.
Обязать ИП С. демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: провести рекультивацию земельного участка, на котором расположен павильон.
Взыскать с ИП С. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с иском к ИП С. о сносе временного сооружения.
Исковые требования мотивировал тем, что на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью, расположенном по без соответствующих разрешений ИП С. самовольно установил торговый павильон общей площадью кв. м.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на принадлежность земельного участка, расположенного под спорным павильоном, собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу:, отсутствие нарушений прав указанных лиц.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С. и его представителей по доверенностям: Б. и Л., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ст. 2 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу п. п. 1.9 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного Постановлением Администрации г. Красноярска от 09.02.2010 года N 55, решение о разрешении на размещение временных сооружений, указанных в подпунктах 1.3.1, 1.3.3, 1.3.6, 1.3.8, 1.3.9, 1.3.11, 1.3.14, 1.3.15, 1.3.17, 1.3.19, 1.3.22, 1.3.24, 1.3.26 настоящего Положения, принимается руководителем администрации района в городе, на территории которого предполагается размещение временного сооружения, в форме распоряжения. Органом, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, принятие решений об отказе в разрешении на размещение временных сооружений, указанных в настоящем пункте, является администрация района в городе, на территории которого размещается временное сооружение.
В соответствии с Распоряжением Главы г. Красноярска N 46-р от 26.02.2007 года администрациям районов в городе Красноярске делегированы полномочия выступать от имени администрации г. Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск в качестве истцов по искам об устранении препятствий в пользовании земельными участками, а также о сносе самовольных построек, временных строений и сооружений, расположенных в пределах территории района города.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Красноярска к ИП С. о демонтаже павильона и рекультивации земельного участка, исходя из отсутствия у ответчика необходимых документов, договора аренды земельного участка, расположенного по адресу:, для размещения на нем временного сооружения - павильона, разрешения ФИО16 на размещение на указанном участке павильона, что свидетельствует о том, что павильон ответчиком установлен в нарушение действующего законодательства.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом установлено, что согласно акту визуального обследования помощника прокурора Советского района г. Красноярска 28.01.2011 г. на земельном участке общего пользования по размещен павильон "", общей площадью кв. м, принадлежащий С. Размещение павильона по настоящее время и его принадлежность ответчику последним не оспаривается.
Из дела видно, что распоряжение ФИО16 о размещении указанного временного сооружения (торгового павильона) не издавалось, договор аренды земельного участка с ИП С. не заключался. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны предоставлять суду доказательства своих доводов и возражений, суду не представлено.
Доводы ответчика о необоснованном противодействии ему сотрудника в удовлетворении его обращений по поводу павильона - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такой отказ в выдаче разрешительных документов ответчик не обжаловал.
Правоустанавливающих документов на размещение временного сооружения - торгового павильона на указанном земельном участке у индивидуального предпринимателя С. не имеется.
24.02.2011 г. по факту самовольного занятия земельного участка в отношении С. при отсутствии оформленных в установленном порядке документов на право пользования участком, вынесено Постановление о назначении административного наказания. Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что данное Постановление ответчиком не обжаловалось, он оплатил присужденный ему штраф.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у С. надлежащих документов, подтверждающих правомочность пользования земельным участком под устройство павильона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком положений Постановления Администрации города Красноярска N от 09.02.2010 г. "Об утверждении положения о порядке размещения временных сооружении на территории ", из чего следует, что С. самовольно занимает земельный участок под устройство павильона, расположенного по адресу:, чем нарушает права и интересы муниципального образования, интересы неопределенного круга граждан в пользовании данным земельным участком.
При этом до настоящего времени павильон с земельного участка, расположенного по адресу:, в нарушение действующего законодательства не демонтирован, в связи с чем судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора о демонтаже павильона и рекультивации земельного участка.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем доводы жалобы о расположении павильона на придомовой территории жилого дома по адресу:, являющейся общей долевой собственностью жителей дома, права которых ответчиком не нарушены.
Самим ответчиком не отрицалась в суде апелляционной инстанции необходимость получения и в данном случае согласования размещения павильона не только с ФИО18, но и получение разрешения Администрации, заключения договора аренды, по поводу чего он и обратился в указанный орган, но не получил до сих пор положительного ответа. При этом п. 2.1 Постановления Администрации г. Красноярска N от 09.02.2010 г. "Об утверждении положения о порядке размещения временных сооружений на территории" предусмотрено, что юридические и физические лица, заинтересованные в размещении временных сооружений, в частности павильонов, обращаются в уполномоченный орган согласно п. 1.10 Положения, а именно в администрацию района в городе, на территории которого размещается временное сооружение. Таким образом, доводы представителей ответчика, сводящиеся по существу к достаточности согласования размещения павильона на придомовой территории только с ФИО18 не соответствуют закону и собственным пояснениям С., его действиям, направленным на получение именно от администрации необходимых разрешительных документов, а не только от ФИО18. К тому же и согласование с последним тоже должно быть облечено в форму, соответствующую предъявляемым законом требованиям (ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ).
Кроме того, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного павильона именно на придомовой территории либо части ее, являющейся общей долевой собственностью жителей многоквартирного дома, а не на землях общего пользования. Таким образом, ответчиком на момент разрешения спора не представлено суду доказательств размещения павильона на законном основании, что и повлекло удовлетворение иска, что само по себе не исключает возможности согласования его размещения в дальнейшем в установленном законом порядке.
Ссылки представителя ответчика на нераспространение на рассматриваемый случай Постановления Администрации г. Красноярска N от 09.02.2010 г. "Об утверждении положения о порядке размещения временных сооружении на территории" в силу нахождения павильона на придомовой территории многоквартирного дома необоснованны, поскольку данное Положение подобных изъятий по субъектам и объектам его применения не предусматривает. Собственники земельных участков на территории района, города не могут хаотично пользоваться своими правами.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5276/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5276/2012
Судья: Бондаренко Е.И.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска к ИП С. о сносе временного сооружения,
по апелляционной жалобе С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска удовлетворить.
Обязать ИП С. демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: провести рекультивацию земельного участка, на котором расположен павильон.
Взыскать с ИП С. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с иском к ИП С. о сносе временного сооружения.
Исковые требования мотивировал тем, что на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью, расположенном по без соответствующих разрешений ИП С. самовольно установил торговый павильон общей площадью кв. м.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на принадлежность земельного участка, расположенного под спорным павильоном, собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу:, отсутствие нарушений прав указанных лиц.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С. и его представителей по доверенностям: Б. и Л., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ст. 2 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу п. п. 1.9 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного Постановлением Администрации г. Красноярска от 09.02.2010 года N 55, решение о разрешении на размещение временных сооружений, указанных в подпунктах 1.3.1, 1.3.3, 1.3.6, 1.3.8, 1.3.9, 1.3.11, 1.3.14, 1.3.15, 1.3.17, 1.3.19, 1.3.22, 1.3.24, 1.3.26 настоящего Положения, принимается руководителем администрации района в городе, на территории которого предполагается размещение временного сооружения, в форме распоряжения. Органом, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, принятие решений об отказе в разрешении на размещение временных сооружений, указанных в настоящем пункте, является администрация района в городе, на территории которого размещается временное сооружение.
В соответствии с Распоряжением Главы г. Красноярска N 46-р от 26.02.2007 года администрациям районов в городе Красноярске делегированы полномочия выступать от имени администрации г. Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск в качестве истцов по искам об устранении препятствий в пользовании земельными участками, а также о сносе самовольных построек, временных строений и сооружений, расположенных в пределах территории района города.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Красноярска к ИП С. о демонтаже павильона и рекультивации земельного участка, исходя из отсутствия у ответчика необходимых документов, договора аренды земельного участка, расположенного по адресу:, для размещения на нем временного сооружения - павильона, разрешения ФИО16 на размещение на указанном участке павильона, что свидетельствует о том, что павильон ответчиком установлен в нарушение действующего законодательства.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом установлено, что согласно акту визуального обследования помощника прокурора Советского района г. Красноярска 28.01.2011 г. на земельном участке общего пользования по размещен павильон "", общей площадью кв. м, принадлежащий С. Размещение павильона по настоящее время и его принадлежность ответчику последним не оспаривается.
Из дела видно, что распоряжение ФИО16 о размещении указанного временного сооружения (торгового павильона) не издавалось, договор аренды земельного участка с ИП С. не заключался. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны предоставлять суду доказательства своих доводов и возражений, суду не представлено.
Доводы ответчика о необоснованном противодействии ему сотрудника в удовлетворении его обращений по поводу павильона - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такой отказ в выдаче разрешительных документов ответчик не обжаловал.
Правоустанавливающих документов на размещение временного сооружения - торгового павильона на указанном земельном участке у индивидуального предпринимателя С. не имеется.
24.02.2011 г. по факту самовольного занятия земельного участка в отношении С. при отсутствии оформленных в установленном порядке документов на право пользования участком, вынесено Постановление о назначении административного наказания. Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что данное Постановление ответчиком не обжаловалось, он оплатил присужденный ему штраф.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у С. надлежащих документов, подтверждающих правомочность пользования земельным участком под устройство павильона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком положений Постановления Администрации города Красноярска N от 09.02.2010 г. "Об утверждении положения о порядке размещения временных сооружении на территории ", из чего следует, что С. самовольно занимает земельный участок под устройство павильона, расположенного по адресу:, чем нарушает права и интересы муниципального образования, интересы неопределенного круга граждан в пользовании данным земельным участком.
При этом до настоящего времени павильон с земельного участка, расположенного по адресу:, в нарушение действующего законодательства не демонтирован, в связи с чем судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора о демонтаже павильона и рекультивации земельного участка.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем доводы жалобы о расположении павильона на придомовой территории жилого дома по адресу:, являющейся общей долевой собственностью жителей дома, права которых ответчиком не нарушены.
Самим ответчиком не отрицалась в суде апелляционной инстанции необходимость получения и в данном случае согласования размещения павильона не только с ФИО18, но и получение разрешения Администрации, заключения договора аренды, по поводу чего он и обратился в указанный орган, но не получил до сих пор положительного ответа. При этом п. 2.1 Постановления Администрации г. Красноярска N от 09.02.2010 г. "Об утверждении положения о порядке размещения временных сооружений на территории" предусмотрено, что юридические и физические лица, заинтересованные в размещении временных сооружений, в частности павильонов, обращаются в уполномоченный орган согласно п. 1.10 Положения, а именно в администрацию района в городе, на территории которого размещается временное сооружение. Таким образом, доводы представителей ответчика, сводящиеся по существу к достаточности согласования размещения павильона на придомовой территории только с ФИО18 не соответствуют закону и собственным пояснениям С., его действиям, направленным на получение именно от администрации необходимых разрешительных документов, а не только от ФИО18. К тому же и согласование с последним тоже должно быть облечено в форму, соответствующую предъявляемым законом требованиям (ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ).
Кроме того, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного павильона именно на придомовой территории либо части ее, являющейся общей долевой собственностью жителей многоквартирного дома, а не на землях общего пользования. Таким образом, ответчиком на момент разрешения спора не представлено суду доказательств размещения павильона на законном основании, что и повлекло удовлетворение иска, что само по себе не исключает возможности согласования его размещения в дальнейшем в установленном законом порядке.
Ссылки представителя ответчика на нераспространение на рассматриваемый случай Постановления Администрации г. Красноярска N от 09.02.2010 г. "Об утверждении положения о порядке размещения временных сооружении на территории" в силу нахождения павильона на придомовой территории многоквартирного дома необоснованны, поскольку данное Положение подобных изъятий по субъектам и объектам его применения не предусматривает. Собственники земельных участков на территории района, города не могут хаотично пользоваться своими правами.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)