Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2013 года по делу N А05-795/2013 (судья Гуляева И.С.),
установил:
товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (ОГРН 1082901008101; далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арнис" (ОГРН 1022900522765; далее - Общество, ЗАО "Арнис") о взыскании 75 682 руб. 53 коп. руб. долга по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск. ул. Воскресенская, д. 12, за период с октября по декабрь 2012 года. (с учетом уточнения исковых требований).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "Арнис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик представил часть документов, подтверждающих несение им самим расходов, относящихся к содержанию общего имущества (сбор и вывоз ТБО), а также доказательства непредоставления данной услуги истцом ответчику. По мнению апеллянта, общим по отношению к ЗАО "Арнис" не может быть все возможное имущество жилого дома, поскольку конструктивные особенности встроенно-пристроенного помещения, которое занимает ЗАО "Арнис", не предоставляют последнему доступности пользования таким имуществом в силу конструктивной изоляции. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что подвал магазина не относится к общему имуществу, что установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2009 по делу N А05-13550/2008; что системы теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и канализации жилого дома и помещений магазина независимы друг от друга, что также установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2009 по делу N А05-13550/2008; что большая часть (2/3) помещений магазина расположена в пристройке к многоквартирному дому, которая является самостоятельным объектом недвижимости (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2009 по делу N А05-8588/2008), и ее конструкции не относятся к общему имуществу домовладельцев. Судом не исключены из предъявленной суммы расходы по статье вывоз ТБО, которые включают стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО по договору ТСЖ с МУП "Спецавтохозяйство" и заработную плату с отчислениями уборщика мусоропровода. В материалы дела представлены доказательства о неоказании истцом данной услуги ответчику. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства (договор, платежные поручения) о несении им данных расходов самостоятельно. Также подлежит исключению сумма заработной платы с отчислениями уборщика мусоропровода, поскольку уборщик мусоропровода выполняет работы по сбору и обработке мусора только от жителей дома и ответчик не должен оплачивать эту работу за других собственников. Ответчик содержит в своем штате уборщика, выполняющего работы по сбору и обработке мусора от магазина. Взыскание судом в составе тарифа расходов на заработную плату с отчислениями уборщика мусоропровода ТСЖ свидетельствует о возложении на ответчика повторной обязанности по несению этих же расходов, но уже через товарищество, что действующим законодательством не предусмотрено. Общество считает, что взыскание с него расходов на содержание общего имущества по единому для всех собственников тарифу неправомерно.
В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "Арнис" ссылается на то, что судом не рассмотрены доказательства и не исключена из предъявленной суммы расходы по сбору и вывозу ТБО сумма заработной платы с отчислениями уборщика мусоропровода.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Арнис" является собственником нежилого помещения общей площадью 1108,7 кв. м, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного 9-этажного дома N 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2000 серии 29.00 N 0045455.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ. Ответчик членом товарищества собственников жилья не является.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 11.12.2011, проведенного в форме заочного голосования, определена и утверждена смета доходов и расходов по дому на 2012 год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на управление этим домом, затраты на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно решению общего собрания для каждого собственника помещения в многоквартирном доме N 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества и на управление домом в размере 16 руб. 50 коп. и тариф на капитальный ремонт общего имущества - 03 руб. 60 коп. за 1 кв. м в месяц.
В соответствии с принятым решением истец выставил ответчику для оплаты за период с октября по декабрь 2012 года счета на общую сумму 75 682 руб. 53 коп.
В связи с тем, что ответчик счета за указанный период не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело N А05-12195/2011 по иску ТСЖ к ЗАО "Арнис" о взыскании задолженности по счетам от 31.08.2011 N 125, от 30.09.2011 N 143, от 31.10.2011 N 164 за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту помещений ответчика, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12, оказанные в период с августа по октябрь 2011 года включительно.
Решением Арбитражного суда от 19.03.2012 по упомянутому делу установлено, что ЗАО "Арнис" принадлежат нежилые встроенно-пристроенные помещения к многоквартирному дому по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12, в связи с чем в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик обязан нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества дома.
Решение суда в установленном порядке вступило в законную силу, поэтому исходя из названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В данном случае размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден решением заочного общего собрания членов Товарищества, оформленным протоколом от 11.12.2011. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное решение не отменено, не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение магазина "Арнис", принадлежащее Обществу, расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12. Надлежащих доказательств того, что оно может существовать отдельно от жилого дома, в суд не представлено.
Доводы апеллянта о том, что принадлежащие ему помещения являются обособленными от общего имущества многоквартирного дома, были предметом рассмотрения суда в рамках дел N А05-3423/2010, А05-2042/2011, А05-8027/2011, А05-12195/2011.
Судами установлено, что нежилые помещения, принадлежащие Обществу, являются частью многоквартирного жилого дома.
В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Фактически Общество, отказываясь нести данные расходы, неосновательно обогащается за счет Товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проверен судом первой инстанции и признан верным.
Доказательства несения ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого, в том числе по вывозу ТБО, содержанию мусорщика, суду не представлены.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 выражена правовая позиция, в соответствии с которой собственник расположенного в многоквартирном доме помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2013 года по делу N А05-795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.
Судья
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А05-795/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А05-795/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2013 года по делу N А05-795/2013 (судья Гуляева И.С.),
установил:
товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (ОГРН 1082901008101; далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арнис" (ОГРН 1022900522765; далее - Общество, ЗАО "Арнис") о взыскании 75 682 руб. 53 коп. руб. долга по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск. ул. Воскресенская, д. 12, за период с октября по декабрь 2012 года. (с учетом уточнения исковых требований).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "Арнис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик представил часть документов, подтверждающих несение им самим расходов, относящихся к содержанию общего имущества (сбор и вывоз ТБО), а также доказательства непредоставления данной услуги истцом ответчику. По мнению апеллянта, общим по отношению к ЗАО "Арнис" не может быть все возможное имущество жилого дома, поскольку конструктивные особенности встроенно-пристроенного помещения, которое занимает ЗАО "Арнис", не предоставляют последнему доступности пользования таким имуществом в силу конструктивной изоляции. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что подвал магазина не относится к общему имуществу, что установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2009 по делу N А05-13550/2008; что системы теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и канализации жилого дома и помещений магазина независимы друг от друга, что также установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2009 по делу N А05-13550/2008; что большая часть (2/3) помещений магазина расположена в пристройке к многоквартирному дому, которая является самостоятельным объектом недвижимости (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2009 по делу N А05-8588/2008), и ее конструкции не относятся к общему имуществу домовладельцев. Судом не исключены из предъявленной суммы расходы по статье вывоз ТБО, которые включают стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО по договору ТСЖ с МУП "Спецавтохозяйство" и заработную плату с отчислениями уборщика мусоропровода. В материалы дела представлены доказательства о неоказании истцом данной услуги ответчику. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства (договор, платежные поручения) о несении им данных расходов самостоятельно. Также подлежит исключению сумма заработной платы с отчислениями уборщика мусоропровода, поскольку уборщик мусоропровода выполняет работы по сбору и обработке мусора только от жителей дома и ответчик не должен оплачивать эту работу за других собственников. Ответчик содержит в своем штате уборщика, выполняющего работы по сбору и обработке мусора от магазина. Взыскание судом в составе тарифа расходов на заработную плату с отчислениями уборщика мусоропровода ТСЖ свидетельствует о возложении на ответчика повторной обязанности по несению этих же расходов, но уже через товарищество, что действующим законодательством не предусмотрено. Общество считает, что взыскание с него расходов на содержание общего имущества по единому для всех собственников тарифу неправомерно.
В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "Арнис" ссылается на то, что судом не рассмотрены доказательства и не исключена из предъявленной суммы расходы по сбору и вывозу ТБО сумма заработной платы с отчислениями уборщика мусоропровода.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Арнис" является собственником нежилого помещения общей площадью 1108,7 кв. м, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного 9-этажного дома N 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2000 серии 29.00 N 0045455.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ. Ответчик членом товарищества собственников жилья не является.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 11.12.2011, проведенного в форме заочного голосования, определена и утверждена смета доходов и расходов по дому на 2012 год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на управление этим домом, затраты на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно решению общего собрания для каждого собственника помещения в многоквартирном доме N 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества и на управление домом в размере 16 руб. 50 коп. и тариф на капитальный ремонт общего имущества - 03 руб. 60 коп. за 1 кв. м в месяц.
В соответствии с принятым решением истец выставил ответчику для оплаты за период с октября по декабрь 2012 года счета на общую сумму 75 682 руб. 53 коп.
В связи с тем, что ответчик счета за указанный период не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело N А05-12195/2011 по иску ТСЖ к ЗАО "Арнис" о взыскании задолженности по счетам от 31.08.2011 N 125, от 30.09.2011 N 143, от 31.10.2011 N 164 за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту помещений ответчика, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12, оказанные в период с августа по октябрь 2011 года включительно.
Решением Арбитражного суда от 19.03.2012 по упомянутому делу установлено, что ЗАО "Арнис" принадлежат нежилые встроенно-пристроенные помещения к многоквартирному дому по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12, в связи с чем в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик обязан нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества дома.
Решение суда в установленном порядке вступило в законную силу, поэтому исходя из названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В данном случае размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден решением заочного общего собрания членов Товарищества, оформленным протоколом от 11.12.2011. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное решение не отменено, не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение магазина "Арнис", принадлежащее Обществу, расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12. Надлежащих доказательств того, что оно может существовать отдельно от жилого дома, в суд не представлено.
Доводы апеллянта о том, что принадлежащие ему помещения являются обособленными от общего имущества многоквартирного дома, были предметом рассмотрения суда в рамках дел N А05-3423/2010, А05-2042/2011, А05-8027/2011, А05-12195/2011.
Судами установлено, что нежилые помещения, принадлежащие Обществу, являются частью многоквартирного жилого дома.
В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Фактически Общество, отказываясь нести данные расходы, неосновательно обогащается за счет Товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проверен судом первой инстанции и признан верным.
Доказательства несения ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого, в том числе по вывозу ТБО, содержанию мусорщика, суду не представлены.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 выражена правовая позиция, в соответствии с которой собственник расположенного в многоквартирном доме помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2013 года по делу N А05-795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.
Судья
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)