Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поршнев А.Н.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Город Новодвинск" в лице представителя Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2012 г., по которому постановлено:
"Исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Новодвинска в интересах М.Ю. к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Новодвинск" предоставить М.Ю., на состав семьи из четырех человек, включая "...", по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, находящейся в границах города "...", состоящей не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 37,3 квадратных метра, общей площадью не менее 51,2 квадратных метра, отвечающей санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу "...".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности прокурора г. Новодвинска в интересах М.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Новодвинск" о предоставлении ему на состав семьи четыре человека квартиры, равнозначной ранее занимаемой, находящейся в границах г. "...", состоящей не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 37,3 квадратных метра, общей площадью не менее 51,2 квадратных метра, отвечающей санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу "...".
В обоснование требований указал, что жилой дом за номером "...", в котором М.Ю. и члены его семьи занимают квартиру за номером "...", общей площадью 51,2 кв. м, жилой 37,3 кв. м, признан непригодным для постоянного проживания, подлежащим капитальному ремонту до 2015 года. Администрацией МО "Город Новодвинск" не соблюдаются условия договора социального найма, нарушаются права жильцов многоквартирного дома на проживание в пригодных для этого условиях.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Жуйкова О.Н., истец М.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, Л.Т. (законный представитель Л.А.В., Л.У.В..), М.Ю. иск поддержали.
Представитель ответчика администрации МО "Город Новодвинск" в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель администрации МО "Город Новодвинск" Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что дом признан подлежащим капитальному ремонту, решения о сносе дома не принималось, в связи с чем у администрации МО "Город Новодвинск" не возникло обязанности предоставления семье истца жилого помещения по основаниям ст. 86 ЖК РФ.
Проверив законность решения суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, возражения на жалобу прокурора Поповой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Согласно ст. 87 ЖК РФ гражданам, выселяемым из жилых помещений признанных непригодными для проживания, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что М.Ю., Л.Т., Л.А.В., Л.У.В. по договору социального найма занимают двухкомнатную квартиру "...", общей площадью 51,2 кв. м, жилой площадью 37,3 кв. м.
Нанимателем данного жилого помещения является М.Ю., с которым 03 октября 2012 г. заключен договор социального найма N 182.
Постановлением администрации МО "Город Новодвинск" от 11 ноября 2011 г. N 541-па, утвержден акт межведомственной комиссии N 135 от 19 октября 2011 г., согласно которому квартира, которую занимают вышеперечисленные лица, признана непригодной для постоянного проживания с выполнением капитального ремонта фундаментов, нижних венцов наружных и внутренних несущих стен с заменой цокольного перекрытия здания до 2015 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о законности требований о предоставлении лицам, имеющим право на вышеназванное жилое помещение другого пригодного для проживания жилого помещения, соответствующего требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, положениям статей 57, 87, 89 ЖК РФ, которыми правильно руководствовался суд, материалам дела, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о возможности проведения капитального ремонта дома, что исключало бы удовлетворение заявленных истцом требований, поскольку с момента принятия решения о непригодности жилого помещения для проживания и возможности приведения его в пригодное состояние путем капитального ремонта, необходимые работы капитального характера собственником жилищного фонда проведены не были.
Указанное свидетельствует о бездействии собственника муниципального жилищного фонда, приведшего к нарушению прав и охраняемых законом интересов граждан, проживающих в непригодном жилом помещении и, в качестве судебного пресечения которого суд обязал предоставить истцам жилое помещение, отвечающее предусмотренным законом требованиям.
Жилое помещение истца не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в связи с чем пользование жилым помещением в доме, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, в том числе несовершеннолетних детей.
Довод апелляционной жалобы о том, что органом местного самоуправления не принималось решение о сносе дома, судебной коллегией также отклоняется, поскольку рассматриваемый спор связан с предоставлением жилого помещения по основанию признания жилого помещения истцов непригодным для проживания, которое предусматривает те же правовые последствия как и в случае принятия решения о сносе дома - обеспечение граждан, пользующихся таким жилым помещением другим жилым помещением, пригодным для проживания.
Обязательства по обеспечению истца и членов его семьи жильем, соответствующим требованиям закона и пригодным для проживания, возложенные на орган местного самоуправления, должны быть выполнены после признания дома непригодным для проживания в установленном порядке согласно ст. 87 ЖК РФ.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, и основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований в пределах доводов апелляционной жалобы для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Новодвинск" без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-0724/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-0724/13
Судья: Поршнев А.Н.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Город Новодвинск" в лице представителя Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2012 г., по которому постановлено:
"Исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Новодвинска в интересах М.Ю. к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Новодвинск" предоставить М.Ю., на состав семьи из четырех человек, включая "...", по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, находящейся в границах города "...", состоящей не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 37,3 квадратных метра, общей площадью не менее 51,2 квадратных метра, отвечающей санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу "...".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности прокурора г. Новодвинска в интересах М.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Новодвинск" о предоставлении ему на состав семьи четыре человека квартиры, равнозначной ранее занимаемой, находящейся в границах г. "...", состоящей не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 37,3 квадратных метра, общей площадью не менее 51,2 квадратных метра, отвечающей санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу "...".
В обоснование требований указал, что жилой дом за номером "...", в котором М.Ю. и члены его семьи занимают квартиру за номером "...", общей площадью 51,2 кв. м, жилой 37,3 кв. м, признан непригодным для постоянного проживания, подлежащим капитальному ремонту до 2015 года. Администрацией МО "Город Новодвинск" не соблюдаются условия договора социального найма, нарушаются права жильцов многоквартирного дома на проживание в пригодных для этого условиях.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Жуйкова О.Н., истец М.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, Л.Т. (законный представитель Л.А.В., Л.У.В..), М.Ю. иск поддержали.
Представитель ответчика администрации МО "Город Новодвинск" в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель администрации МО "Город Новодвинск" Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что дом признан подлежащим капитальному ремонту, решения о сносе дома не принималось, в связи с чем у администрации МО "Город Новодвинск" не возникло обязанности предоставления семье истца жилого помещения по основаниям ст. 86 ЖК РФ.
Проверив законность решения суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, возражения на жалобу прокурора Поповой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Согласно ст. 87 ЖК РФ гражданам, выселяемым из жилых помещений признанных непригодными для проживания, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что М.Ю., Л.Т., Л.А.В., Л.У.В. по договору социального найма занимают двухкомнатную квартиру "...", общей площадью 51,2 кв. м, жилой площадью 37,3 кв. м.
Нанимателем данного жилого помещения является М.Ю., с которым 03 октября 2012 г. заключен договор социального найма N 182.
Постановлением администрации МО "Город Новодвинск" от 11 ноября 2011 г. N 541-па, утвержден акт межведомственной комиссии N 135 от 19 октября 2011 г., согласно которому квартира, которую занимают вышеперечисленные лица, признана непригодной для постоянного проживания с выполнением капитального ремонта фундаментов, нижних венцов наружных и внутренних несущих стен с заменой цокольного перекрытия здания до 2015 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о законности требований о предоставлении лицам, имеющим право на вышеназванное жилое помещение другого пригодного для проживания жилого помещения, соответствующего требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, положениям статей 57, 87, 89 ЖК РФ, которыми правильно руководствовался суд, материалам дела, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о возможности проведения капитального ремонта дома, что исключало бы удовлетворение заявленных истцом требований, поскольку с момента принятия решения о непригодности жилого помещения для проживания и возможности приведения его в пригодное состояние путем капитального ремонта, необходимые работы капитального характера собственником жилищного фонда проведены не были.
Указанное свидетельствует о бездействии собственника муниципального жилищного фонда, приведшего к нарушению прав и охраняемых законом интересов граждан, проживающих в непригодном жилом помещении и, в качестве судебного пресечения которого суд обязал предоставить истцам жилое помещение, отвечающее предусмотренным законом требованиям.
Жилое помещение истца не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в связи с чем пользование жилым помещением в доме, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, в том числе несовершеннолетних детей.
Довод апелляционной жалобы о том, что органом местного самоуправления не принималось решение о сносе дома, судебной коллегией также отклоняется, поскольку рассматриваемый спор связан с предоставлением жилого помещения по основанию признания жилого помещения истцов непригодным для проживания, которое предусматривает те же правовые последствия как и в случае принятия решения о сносе дома - обеспечение граждан, пользующихся таким жилым помещением другим жилым помещением, пригодным для проживания.
Обязательства по обеспечению истца и членов его семьи жильем, соответствующим требованиям закона и пригодным для проживания, возложенные на орган местного самоуправления, должны быть выполнены после признания дома непригодным для проживания в установленном порядке согласно ст. 87 ЖК РФ.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, и основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований в пределах доводов апелляционной жалобы для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Новодвинск" без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)