Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д.С., Д.О., А., Б.З., Б.С., Н.Е., Р.Т., И., Р.Н.А., П.Т., С., П.С., Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2012 года и апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 января 2013 года по делу
по иску Д.С., Д.О., А., Б.З., Б.С., Н.Е., Р.Т., И., Р.Н.А., П.Т., С., П.С. к ООО "Управляющая компании "ЖЭУ ***" Октябрьского района г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об обязании выполнить ремонтные работы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Д.С., Д.О., А., Б.З., Б.С., Н.Е., Р.Т., И., Р.Н.А., П.Т., С., П.С. обратились в суд с иском к ООО Управляющей компании "ЖЭУ ***" Октябрьского района г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об обязании выполнить ремонтные работы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывают, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. С 2007 года услуги по управлению общим имуществом спорного дома, его текущему содержанию и ремонту осуществляет ООО "УК ЖЭУ ***". Между истцами и ООО "УК ЖЭУ ***" заключены договоры управления, в соответствии с которыми Управляющая компания обязалась обеспечить сохранность дома, осуществлять надлежащее техническое содержание и ремонт общего имущества дома. Производя ежемесячно оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества дома по счетам-квитанциям, истцы были вправе рассчитывать на своевременное и качественное предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Однако, как указывают истцы, ООО "УК ЖЭУ ***" предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества не надлежащим образом. 01.08.2011 года истцами была направлена в адрес ответчика претензия и акт осмотра дома от 17.07.2011 года. В претензии было предложено Управляющей компании в срок до 05.08.2011 года направить на дом специалиста для более полного обследования дома и в срок до 15.08.2011 года приступить к устранению недостатков в состоянии дома, согласно акта от 17.07.2011 года. В установленный срок недостатки устранены не были, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела привлечен в качестве соответчика - Комитет Жилищно-Коммунального хозяйства г. Барнаула.
После неоднократных уточнений исковых требований истцы просили обязать ООО УК "ЖЭУ ***" Октябрьского района г. Барнаула без взимания дополнительных денежных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить: ремонт межпанельных швов; ремонт балконных плит; установку окон в продухах; ремонт цоколя; ремонт трубопроводов системы канализации в подвальном помещении; выполнить установку защиты приямков от попадания воды в подвальное помещение и обеспечение вентиляции подвального помещения через окна приямков; замену дверей в подвальные помещения подъездов N 1, N 4; ремонт или замену запорной арматуры на стояках горячего водоснабжения в подвальном помещении; очистку подвального помещения от мусора; косметический ремонт стеновых и потолочных панелей в подъездах N 1, N 3, N 4, N 6; замену стояков отопления на лестничных клетках в подъездах дома; ремонт полов и ступеней лестничных маршей в подъездах дома; восстановление деревянных и металлических элементов перил в подъездах; ремонт оконных заполнений и восстановление двойного остекления в подъездах дома; вывод фановых труб из чердачного помещения на крышу дома с устройством примыканий, а также обязать ООО УК "ЖЭУ ***" Октябрьского района г. Барнаула в срок до 01.06.2013 выполнить ремонт отмостки дома.
Обязать КЖКХ г. Барнаула в срок до 01.09.2013 выполнить: полностью демонтировать трубопровод холодного водоснабжения от точки его ввода в подвал жилого дома по <адрес> до места присоединения к последнему, последнего водоразборного стояка квартир шестого подъезда (без демонтажа всех водоразборных стояков); проложить новый трубопровод от точки ввода до последнего водоразборного стояка квартир шестого подъезда; подключить имеющиеся водоразборные стояки холодного водоснабжения к вновь проложенному трубопроводу холодного водоснабжения; выполнить антикоррозийную обработку трубопровода холодного водоснабжения; заменить дефектные участки трубопровода горячего водоснабжения; подключить существующие водоразборные стояки горячего водоснабжения к вновь проложенному трубопроводу горячего водоснабжения; выполнить антикоррозийную обработку трубопровода горячего водоснабжения; выполнить утепление трубопровода горячего водоснабжения; выполнить полную замену сетей электроснабжения в подвале и в подъездах (лестничных клетках) дома по <адрес> с демонтажем этажных щитков, скрытой электрической проводки, потолочных светильников, распредкоробок, выключателей; выполнить монтаж сетей электроснабжения дома с применением кабелей с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке, установку щитков, потолочных или настенных светильников с применением энергосберегающих ламп Navigator в местах общего пользования и подвальном помещении дома с заменой выключателей, этажных щитков и распредкоробок.
Взыскать с ООО "УК ЖЭУ ***" Октябрьского района г. Барнаула в качестве возмещения морального вреда в пользу истцов по <данные изъяты> руб. каждому и судебные расходы в качестве понесенных судебных расходов по <данные изъяты> руб. каждому.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2012 года исковые требования Д.С., Д.О., А., Б.З., Б.С., Н.Е., Р.Т., И., Р.Н.А., П.Т., С., П.С. удовлетворены частично.
Суд постановил Обязать ООО Управляющая компания "ЖЭУ ***" Октябрьского района г. Барнаула произвести работы по текущему ремонту <адрес> в <адрес> в <адрес> в срок до 01.09.2013 года: ремонт межпанельных швов; ремонт балконных плит; установку окон в продухах; ремонт цоколя; ремонт трубопроводов системы канализации в подвальном помещении; устройство защиты приямков от попадания воды в подвальное помещение и обеспечение вентиляции в подвальное помещение подъездов NN 1,4; очистку подвального помещения о мусора в подъездах 1 и 2; косметический ремонт стеновых и поточных панелей в подъездах 1, 4, 6 в Ш квартале 2013 года; замену стояков отопления на лестничных клетках в подъездах дома до сентября 2013 года; ремонт полов и ступеней лестничных маршей в подъездах дома до сентября 2013 года; восстановление недостающих элементов перил в подъездах; произвести частичный ремонт по выводу фановых труб из чердачного помещения на крышу дома с устройством примыканий.
- В срок - 4 квартал 2012 года: частичный ремонт разрушенной и отсутствующей отмостки; ремонт в 5, 6 подъездах частично недостающих оконных рам;
- Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в срок до 01.09.2013 г. произвести работы по капитальному ремонту <адрес> в <адрес> в <адрес>, включая: демонтировать трубопровод холодного водоснабжения от точки его ввода в подвал жилого дома по <адрес> до места присоединения к последнему последнего водоразборного стояка квартир шестого подъезда (без демонтажа всех водоразборных стояков); проложить новый трубопровод от точки ввода до последнего водоразборного стояка квартир шестого подъезда; подключить имеющиеся водоразборные стояки холодного водоснабжения к вновь проложенному трубопроводу холодного водоснабжения; выполнить антикоррозийную обработку трубопровода холодного водоснабжения; заменить дефектные участки трубопровода горячего водоснабжения; подключить существующие водоразборные стояки горячего водоснабжения к вновь проложенному трубопроводу горячего водоснабжения; выполнить антикоррозийную обработку трубопровода горячего водоснабжения; выполнить утепление трубопровода горячего водоснабжения; выполнить полную замену сетей электроснабжения в подвале и в подъездах (лестничных клетках) дома по <адрес> с демонтажем этажных щитков, скрытой электрической проводки, потолочных светильников, распредкоробок, выключателей; выполнить монтаж сетей электроснабжения дома с применением кабелей с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке, установку щитков, потолочных или настенных светильников с применением энергосберегающих ламп Navigator в местах общего пользования и подвальном помещении дома с заменой выключателей, этажных щитков и распредкоробок.
Взыскать с ООО "УК ЖЭУ ***" Октябрьского района г. Барнаула в счет возмещения морального вреда в пользу Д.С., Д.О., А., Б.З., Б.С., Н.Е., Р.Т., И., Р.Н.А., П.Т., С., П.С. по <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать с ООО "УК ЖЭУ ***" Октябрьского района г. Барнаула в пользу Д.С., Д.О., А., Б.З., Б.С., Н.Е., Р.Т., И., Р.Н.А., П.Т., С., П.С. по <данные изъяты> рублей, расходы за участие представителя.
Взыскать с ООО "УК ЖЭУ ***" Октябрьского района г. Барнаула штраф в пользу Д.С., Д.О., А., Б.З., Б.С., Н.Е., Р.Т., И., Р.Н.А., П.Т., С., П.С. в размере <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ООО "УК ЖЭУ ***" Октябрьского района г. Барнаула в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2013 года дополнена резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2012 года.
Судом постановлено обязать ООО "Управляющая компания "ЖЭУ ***" Октябрьского района г. Барнаула произвести работы по текущему ремонту <адрес> в <адрес> в срок до 01.09.2013: обеспечить защиту приямков от попадания воды в подвальное помещение и обеспечение вентиляции в подвальное помещение подъездов N 1-6.
Ремонт оконных заполнений и восстановление двойного остекления в подъездах дома, замена дверей в подвальное помещение подъездов N 1, 4.
Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в срок до 01.09.2013 произвести работы по капитальному ремонту <адрес> в <адрес>.
Выполнить капитальный ремонт трубопроводов системы канализации в подвальном помещении; произвести ремонт фановых труб и вывод из чердачного помещения на крышу дома с устройством примыкания; заменить трубопровод горячего водоснабжения; подключить существующие водоразборные стояки горячего водоснабжения к вновь проложенному трубопроводу горячего водоснабжения; заменить запорную арматуру на стояках водоснабжения в подвале дома.
В апелляционной жалобе истцы просят решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагая, что взысканные судом суммы являются чрезмерно заниженными.
В апелляционных жалобах Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит основное и дополнительное решение отменить, ссылаясь на то, что обязанность по выполнению указанных в решении суда работ, лежит именно на управляющей организации, осуществляющей управление домом. Комитет является органом местного самоуправления и собственных средств не имеет, дом истцов не включен в план по проведению капитальных ремонтов.
Согласно ранее действовавшему законодательству, наймодателями муниципальных жилых помещений являлись жилищно-эксплуатационные предприятия, предприятия. Следовательно, Комитет не являлся и не является наймодателем муниципальных жилых помещений, в связи с чем возложение на него обязанности бывшего наймодателя незаконно.
Право собственности на жилые помещения многих собственников возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации но и по иным основаниям, а потому граждане, которые приобрели в собственность квартиры в указанном доме не в порядке приватизации должны нести с ответчиком солидарную ответственность за состояние общего имущества дома, по проведению капитального ремонта.
Суд при вынесении решения должен был руководствоваться Жилищным кодексом РФ, а не законом о приватизации, поскольку Жилищный кодекс РФ принят позднее.
Проведение ремонта будет затрагивать права всех граждан, проживающих в доме, однако иные собственники помещений к участию в деле привлечены не были.
Судом незаконно с Комитета взысканы расходы по оплате экспертизы и государственная пошлина.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации внесены изменения в Федеральный закон от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исключено из полномочий городского округа - осуществление финансирование и софинансирования капитального ремонта многоквартирных жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года.
Кроме того, для проведения капитального ремонта необходимо включение дома в региональную программу проведения капитального ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула истцы просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истцов Б.З., А., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений *** в <адрес> в <адрес>.
С 2007 года услуги по управлению общим имуществом спорного дома, его текущему содержанию и ремонту осуществляет ООО "УК ЖЭУ ***", между которым и истцами заключены договоры управления, в соответствии с которыми Управляющая компания обязалась обеспечить сохранность дома, осуществлять надлежащее техническое содержание и ремонт общего имущества дома.
По результатам проверки, проведенной 19.08.2011 Государственной жилищной инспекцией Алтайского края, в отношении жилого <адрес> в <адрес> выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
На коллективное обращение по вопросу проведения капитального ремонта, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула дан ответ, согласно которому заявителям указанный вопрос предложено рассмотреть на общем собрании собственников помещений. В ответе также указано на то, что на момент начала приватизации жилых помещений дома в 1991 году, необходимости в проведении капитального ремонта не было и в настоящее время заявители имеют возможность произвести капитальный ремонт общего имущества дома за счет средств фонда и долевого финансирования собственников помещений дома, краевого и городского бюджета.
Нуждаемость жилого <адрес> в <адрес>, 1972 года постройки, в проведении капитального ремонта подтверждается заключением экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" ***, а также ответом данного экспертного учреждения по поводу необходимости проведения капитального ремонта системы канализации, горячего и холодного водоснабжения в подвале и на чердаке указанного дома, в которых приведен перечень работ по капитальному ремонту, которые необходимо провести для восстановления дома в надлежащее состояние.
Удовлетворяя заявленные требования в части проведения капитального ремонта дома, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нуждаемости жилого <адрес> в <адрес> в проведении капитального ремонта, обязанность в проведении которого лежит на ответчике Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.
При этом суд исходил из того, что Комитетом при рассмотрении спора не представлено доказательств производства капитального ремонта дома как до, так и после передачи квартир в собственность.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Вместе с тем, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
В силу ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании статьи 57 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 г. N 789, администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.
Согласно пункту 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, на Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.
Таким образом, судебная коллегия довод жалобы о том, что Комитет не являлся и не является наймодателем жилых помещений, в связи с чем у него отсутствуют обязательства по проведению капитального ремонта дома, являются несостоятельными.
Ссылка Комитета на незаконность решения суда в связи с неприменением положений Жилищного кодекса Российской Федерации определяющих, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество, несостоятельна, поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.
При таких обстоятельствах, обязательства бывшего наймодателя по капитальному ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома в настоящее время сохраняются, поэтому оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на управляющую компанию, не имеется.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у Комитета обязанности по проведению капитального ремонта в связи с введением в действие с 01.01.2013 изменений в Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", которым исключен п. 5 ст. 16.1, предусматривающий осуществление органами местного самоуправления финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года.
Кроме того, в силу положений ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введение его в действие.
Поскольку обязанность ответчика провести капитальный ремонт дома возникла задолго до внесения указанных изменений, то она не может быть прекращена в настоящее время.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не все собственники жилых помещений в многоквартирном доме являются собственниками квартир в порядке приватизации, следовательно на них в силу закона лежит солидарная ответственность за состояние общего имущества дома, являются несостоятельными, поскольку обязанность у ответчика произвести капитальный ремонт дома возникла задолго до передачи квартир в доме в собственность граждан.
Не может повлечь отмену судебного решения, довод ответчика о не привлечении к участию в деле всех собственников жилых помещений. Решением суда первой инстанции на ответчика возложена обязанность по проведению капитального ремонта. Обязанность провести капитальный ремонт возникает из положений ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не может быть связана с волеизъявлением того или иного собственника жилого помещения в этом доме.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для возложения на Комитет обязанности по проведению работ, относящихся к капитальному ремонту.
Согласно ст. 88 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, согласно сообщению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 24.08.2012 *** общая стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 100).
Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков в равных долях. При этом оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей произвела только Управляющая компания. Комитет оплату экспертизы не производил, в связи с чем вывод суда о возложении на Комитет обязанности по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей является правильным, а доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Вместе с тем судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с Комитета в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул расходов по оплате государственной пошлины ошибочным.
Статья 333.36 Налогового кодекса РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, поскольку Комитет выступает от имени муниципального образования, он освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда о взыскании с него в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Частично удовлетворяя требования истцов в части возмещения морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив материальный закон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия с определенным судом размером компенсации морального вреда соглашается и не находит оснований для взыскания такой компенсации в ином размере.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является заниженной.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу интересы истцов представлял П.Г. Стоимость услуг по договору на оказание юридической помощи составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно имеющимся в материалах дела расписках, каждый из истцов оплатил П.Г. по <данные изъяты> рублей за оказание им юридических услуг.
В ходе рассмотрения спора П.Г. участвовал в восьми судебных заседаниях, составлял уточненное исковое заявление.
В связи с чем, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, судебная коллегия признает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя до суммы <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
При этом судебная коллегия считает необходимым расходы по оплате услуг представителя взыскать не только с Управляющей компании, но и с Комитета в равных долях.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнить решение путем взыскания с ООО "УК ЖЭУ ***" Октябрьского района г. Барнаула расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов и взыскания с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей каждому.
Иных доводов, влекущих за собой к отмене решений, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Д.С., Д.О., А., Б.З., Б.С., Н.Е., Р.Т., И., Р.Н.А., П.Т., С., П.С., Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2012 года и апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 января 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2012 года, изложив абзац 5 в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "УК ЖЭУ ***" Октябрьского района г. Барнаула в пользу Д.С., Д.О., А., Б.З., Б.С., Н.Е., Р.Т., И., Р.Н.А., П.Т., С., П.С. расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу Д.С., Д.О., А., Б.З., Б.С., Н.Е., Р.Т., И., Р.Н.А., П.Т., С., П.С. расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей каждому".
Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3484/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-3484/2013
Судья Козлова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д.С., Д.О., А., Б.З., Б.С., Н.Е., Р.Т., И., Р.Н.А., П.Т., С., П.С., Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2012 года и апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 января 2013 года по делу
по иску Д.С., Д.О., А., Б.З., Б.С., Н.Е., Р.Т., И., Р.Н.А., П.Т., С., П.С. к ООО "Управляющая компании "ЖЭУ ***" Октябрьского района г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об обязании выполнить ремонтные работы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Д.С., Д.О., А., Б.З., Б.С., Н.Е., Р.Т., И., Р.Н.А., П.Т., С., П.С. обратились в суд с иском к ООО Управляющей компании "ЖЭУ ***" Октябрьского района г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об обязании выполнить ремонтные работы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывают, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. С 2007 года услуги по управлению общим имуществом спорного дома, его текущему содержанию и ремонту осуществляет ООО "УК ЖЭУ ***". Между истцами и ООО "УК ЖЭУ ***" заключены договоры управления, в соответствии с которыми Управляющая компания обязалась обеспечить сохранность дома, осуществлять надлежащее техническое содержание и ремонт общего имущества дома. Производя ежемесячно оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества дома по счетам-квитанциям, истцы были вправе рассчитывать на своевременное и качественное предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Однако, как указывают истцы, ООО "УК ЖЭУ ***" предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества не надлежащим образом. 01.08.2011 года истцами была направлена в адрес ответчика претензия и акт осмотра дома от 17.07.2011 года. В претензии было предложено Управляющей компании в срок до 05.08.2011 года направить на дом специалиста для более полного обследования дома и в срок до 15.08.2011 года приступить к устранению недостатков в состоянии дома, согласно акта от 17.07.2011 года. В установленный срок недостатки устранены не были, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела привлечен в качестве соответчика - Комитет Жилищно-Коммунального хозяйства г. Барнаула.
После неоднократных уточнений исковых требований истцы просили обязать ООО УК "ЖЭУ ***" Октябрьского района г. Барнаула без взимания дополнительных денежных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить: ремонт межпанельных швов; ремонт балконных плит; установку окон в продухах; ремонт цоколя; ремонт трубопроводов системы канализации в подвальном помещении; выполнить установку защиты приямков от попадания воды в подвальное помещение и обеспечение вентиляции подвального помещения через окна приямков; замену дверей в подвальные помещения подъездов N 1, N 4; ремонт или замену запорной арматуры на стояках горячего водоснабжения в подвальном помещении; очистку подвального помещения от мусора; косметический ремонт стеновых и потолочных панелей в подъездах N 1, N 3, N 4, N 6; замену стояков отопления на лестничных клетках в подъездах дома; ремонт полов и ступеней лестничных маршей в подъездах дома; восстановление деревянных и металлических элементов перил в подъездах; ремонт оконных заполнений и восстановление двойного остекления в подъездах дома; вывод фановых труб из чердачного помещения на крышу дома с устройством примыканий, а также обязать ООО УК "ЖЭУ ***" Октябрьского района г. Барнаула в срок до 01.06.2013 выполнить ремонт отмостки дома.
Обязать КЖКХ г. Барнаула в срок до 01.09.2013 выполнить: полностью демонтировать трубопровод холодного водоснабжения от точки его ввода в подвал жилого дома по <адрес> до места присоединения к последнему, последнего водоразборного стояка квартир шестого подъезда (без демонтажа всех водоразборных стояков); проложить новый трубопровод от точки ввода до последнего водоразборного стояка квартир шестого подъезда; подключить имеющиеся водоразборные стояки холодного водоснабжения к вновь проложенному трубопроводу холодного водоснабжения; выполнить антикоррозийную обработку трубопровода холодного водоснабжения; заменить дефектные участки трубопровода горячего водоснабжения; подключить существующие водоразборные стояки горячего водоснабжения к вновь проложенному трубопроводу горячего водоснабжения; выполнить антикоррозийную обработку трубопровода горячего водоснабжения; выполнить утепление трубопровода горячего водоснабжения; выполнить полную замену сетей электроснабжения в подвале и в подъездах (лестничных клетках) дома по <адрес> с демонтажем этажных щитков, скрытой электрической проводки, потолочных светильников, распредкоробок, выключателей; выполнить монтаж сетей электроснабжения дома с применением кабелей с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке, установку щитков, потолочных или настенных светильников с применением энергосберегающих ламп Navigator в местах общего пользования и подвальном помещении дома с заменой выключателей, этажных щитков и распредкоробок.
Взыскать с ООО "УК ЖЭУ ***" Октябрьского района г. Барнаула в качестве возмещения морального вреда в пользу истцов по <данные изъяты> руб. каждому и судебные расходы в качестве понесенных судебных расходов по <данные изъяты> руб. каждому.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2012 года исковые требования Д.С., Д.О., А., Б.З., Б.С., Н.Е., Р.Т., И., Р.Н.А., П.Т., С., П.С. удовлетворены частично.
Суд постановил Обязать ООО Управляющая компания "ЖЭУ ***" Октябрьского района г. Барнаула произвести работы по текущему ремонту <адрес> в <адрес> в <адрес> в срок до 01.09.2013 года: ремонт межпанельных швов; ремонт балконных плит; установку окон в продухах; ремонт цоколя; ремонт трубопроводов системы канализации в подвальном помещении; устройство защиты приямков от попадания воды в подвальное помещение и обеспечение вентиляции в подвальное помещение подъездов NN 1,4; очистку подвального помещения о мусора в подъездах 1 и 2; косметический ремонт стеновых и поточных панелей в подъездах 1, 4, 6 в Ш квартале 2013 года; замену стояков отопления на лестничных клетках в подъездах дома до сентября 2013 года; ремонт полов и ступеней лестничных маршей в подъездах дома до сентября 2013 года; восстановление недостающих элементов перил в подъездах; произвести частичный ремонт по выводу фановых труб из чердачного помещения на крышу дома с устройством примыканий.
- В срок - 4 квартал 2012 года: частичный ремонт разрушенной и отсутствующей отмостки; ремонт в 5, 6 подъездах частично недостающих оконных рам;
- Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в срок до 01.09.2013 г. произвести работы по капитальному ремонту <адрес> в <адрес> в <адрес>, включая: демонтировать трубопровод холодного водоснабжения от точки его ввода в подвал жилого дома по <адрес> до места присоединения к последнему последнего водоразборного стояка квартир шестого подъезда (без демонтажа всех водоразборных стояков); проложить новый трубопровод от точки ввода до последнего водоразборного стояка квартир шестого подъезда; подключить имеющиеся водоразборные стояки холодного водоснабжения к вновь проложенному трубопроводу холодного водоснабжения; выполнить антикоррозийную обработку трубопровода холодного водоснабжения; заменить дефектные участки трубопровода горячего водоснабжения; подключить существующие водоразборные стояки горячего водоснабжения к вновь проложенному трубопроводу горячего водоснабжения; выполнить антикоррозийную обработку трубопровода горячего водоснабжения; выполнить утепление трубопровода горячего водоснабжения; выполнить полную замену сетей электроснабжения в подвале и в подъездах (лестничных клетках) дома по <адрес> с демонтажем этажных щитков, скрытой электрической проводки, потолочных светильников, распредкоробок, выключателей; выполнить монтаж сетей электроснабжения дома с применением кабелей с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке, установку щитков, потолочных или настенных светильников с применением энергосберегающих ламп Navigator в местах общего пользования и подвальном помещении дома с заменой выключателей, этажных щитков и распредкоробок.
Взыскать с ООО "УК ЖЭУ ***" Октябрьского района г. Барнаула в счет возмещения морального вреда в пользу Д.С., Д.О., А., Б.З., Б.С., Н.Е., Р.Т., И., Р.Н.А., П.Т., С., П.С. по <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать с ООО "УК ЖЭУ ***" Октябрьского района г. Барнаула в пользу Д.С., Д.О., А., Б.З., Б.С., Н.Е., Р.Т., И., Р.Н.А., П.Т., С., П.С. по <данные изъяты> рублей, расходы за участие представителя.
Взыскать с ООО "УК ЖЭУ ***" Октябрьского района г. Барнаула штраф в пользу Д.С., Д.О., А., Б.З., Б.С., Н.Е., Р.Т., И., Р.Н.А., П.Т., С., П.С. в размере <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ООО "УК ЖЭУ ***" Октябрьского района г. Барнаула в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2013 года дополнена резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2012 года.
Судом постановлено обязать ООО "Управляющая компания "ЖЭУ ***" Октябрьского района г. Барнаула произвести работы по текущему ремонту <адрес> в <адрес> в срок до 01.09.2013: обеспечить защиту приямков от попадания воды в подвальное помещение и обеспечение вентиляции в подвальное помещение подъездов N 1-6.
Ремонт оконных заполнений и восстановление двойного остекления в подъездах дома, замена дверей в подвальное помещение подъездов N 1, 4.
Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в срок до 01.09.2013 произвести работы по капитальному ремонту <адрес> в <адрес>.
Выполнить капитальный ремонт трубопроводов системы канализации в подвальном помещении; произвести ремонт фановых труб и вывод из чердачного помещения на крышу дома с устройством примыкания; заменить трубопровод горячего водоснабжения; подключить существующие водоразборные стояки горячего водоснабжения к вновь проложенному трубопроводу горячего водоснабжения; заменить запорную арматуру на стояках водоснабжения в подвале дома.
В апелляционной жалобе истцы просят решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагая, что взысканные судом суммы являются чрезмерно заниженными.
В апелляционных жалобах Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит основное и дополнительное решение отменить, ссылаясь на то, что обязанность по выполнению указанных в решении суда работ, лежит именно на управляющей организации, осуществляющей управление домом. Комитет является органом местного самоуправления и собственных средств не имеет, дом истцов не включен в план по проведению капитальных ремонтов.
Согласно ранее действовавшему законодательству, наймодателями муниципальных жилых помещений являлись жилищно-эксплуатационные предприятия, предприятия. Следовательно, Комитет не являлся и не является наймодателем муниципальных жилых помещений, в связи с чем возложение на него обязанности бывшего наймодателя незаконно.
Право собственности на жилые помещения многих собственников возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации но и по иным основаниям, а потому граждане, которые приобрели в собственность квартиры в указанном доме не в порядке приватизации должны нести с ответчиком солидарную ответственность за состояние общего имущества дома, по проведению капитального ремонта.
Суд при вынесении решения должен был руководствоваться Жилищным кодексом РФ, а не законом о приватизации, поскольку Жилищный кодекс РФ принят позднее.
Проведение ремонта будет затрагивать права всех граждан, проживающих в доме, однако иные собственники помещений к участию в деле привлечены не были.
Судом незаконно с Комитета взысканы расходы по оплате экспертизы и государственная пошлина.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации внесены изменения в Федеральный закон от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исключено из полномочий городского округа - осуществление финансирование и софинансирования капитального ремонта многоквартирных жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года.
Кроме того, для проведения капитального ремонта необходимо включение дома в региональную программу проведения капитального ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула истцы просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истцов Б.З., А., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений *** в <адрес> в <адрес>.
С 2007 года услуги по управлению общим имуществом спорного дома, его текущему содержанию и ремонту осуществляет ООО "УК ЖЭУ ***", между которым и истцами заключены договоры управления, в соответствии с которыми Управляющая компания обязалась обеспечить сохранность дома, осуществлять надлежащее техническое содержание и ремонт общего имущества дома.
По результатам проверки, проведенной 19.08.2011 Государственной жилищной инспекцией Алтайского края, в отношении жилого <адрес> в <адрес> выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
На коллективное обращение по вопросу проведения капитального ремонта, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула дан ответ, согласно которому заявителям указанный вопрос предложено рассмотреть на общем собрании собственников помещений. В ответе также указано на то, что на момент начала приватизации жилых помещений дома в 1991 году, необходимости в проведении капитального ремонта не было и в настоящее время заявители имеют возможность произвести капитальный ремонт общего имущества дома за счет средств фонда и долевого финансирования собственников помещений дома, краевого и городского бюджета.
Нуждаемость жилого <адрес> в <адрес>, 1972 года постройки, в проведении капитального ремонта подтверждается заключением экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" ***, а также ответом данного экспертного учреждения по поводу необходимости проведения капитального ремонта системы канализации, горячего и холодного водоснабжения в подвале и на чердаке указанного дома, в которых приведен перечень работ по капитальному ремонту, которые необходимо провести для восстановления дома в надлежащее состояние.
Удовлетворяя заявленные требования в части проведения капитального ремонта дома, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нуждаемости жилого <адрес> в <адрес> в проведении капитального ремонта, обязанность в проведении которого лежит на ответчике Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.
При этом суд исходил из того, что Комитетом при рассмотрении спора не представлено доказательств производства капитального ремонта дома как до, так и после передачи квартир в собственность.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Вместе с тем, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
В силу ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании статьи 57 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 г. N 789, администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.
Согласно пункту 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, на Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.
Таким образом, судебная коллегия довод жалобы о том, что Комитет не являлся и не является наймодателем жилых помещений, в связи с чем у него отсутствуют обязательства по проведению капитального ремонта дома, являются несостоятельными.
Ссылка Комитета на незаконность решения суда в связи с неприменением положений Жилищного кодекса Российской Федерации определяющих, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество, несостоятельна, поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.
При таких обстоятельствах, обязательства бывшего наймодателя по капитальному ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома в настоящее время сохраняются, поэтому оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на управляющую компанию, не имеется.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у Комитета обязанности по проведению капитального ремонта в связи с введением в действие с 01.01.2013 изменений в Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", которым исключен п. 5 ст. 16.1, предусматривающий осуществление органами местного самоуправления финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года.
Кроме того, в силу положений ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введение его в действие.
Поскольку обязанность ответчика провести капитальный ремонт дома возникла задолго до внесения указанных изменений, то она не может быть прекращена в настоящее время.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не все собственники жилых помещений в многоквартирном доме являются собственниками квартир в порядке приватизации, следовательно на них в силу закона лежит солидарная ответственность за состояние общего имущества дома, являются несостоятельными, поскольку обязанность у ответчика произвести капитальный ремонт дома возникла задолго до передачи квартир в доме в собственность граждан.
Не может повлечь отмену судебного решения, довод ответчика о не привлечении к участию в деле всех собственников жилых помещений. Решением суда первой инстанции на ответчика возложена обязанность по проведению капитального ремонта. Обязанность провести капитальный ремонт возникает из положений ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не может быть связана с волеизъявлением того или иного собственника жилого помещения в этом доме.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для возложения на Комитет обязанности по проведению работ, относящихся к капитальному ремонту.
Согласно ст. 88 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, согласно сообщению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 24.08.2012 *** общая стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 100).
Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков в равных долях. При этом оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей произвела только Управляющая компания. Комитет оплату экспертизы не производил, в связи с чем вывод суда о возложении на Комитет обязанности по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей является правильным, а доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Вместе с тем судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с Комитета в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул расходов по оплате государственной пошлины ошибочным.
Статья 333.36 Налогового кодекса РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, поскольку Комитет выступает от имени муниципального образования, он освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда о взыскании с него в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Частично удовлетворяя требования истцов в части возмещения морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив материальный закон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия с определенным судом размером компенсации морального вреда соглашается и не находит оснований для взыскания такой компенсации в ином размере.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является заниженной.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу интересы истцов представлял П.Г. Стоимость услуг по договору на оказание юридической помощи составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно имеющимся в материалах дела расписках, каждый из истцов оплатил П.Г. по <данные изъяты> рублей за оказание им юридических услуг.
В ходе рассмотрения спора П.Г. участвовал в восьми судебных заседаниях, составлял уточненное исковое заявление.
В связи с чем, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, судебная коллегия признает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя до суммы <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
При этом судебная коллегия считает необходимым расходы по оплате услуг представителя взыскать не только с Управляющей компании, но и с Комитета в равных долях.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнить решение путем взыскания с ООО "УК ЖЭУ ***" Октябрьского района г. Барнаула расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов и взыскания с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей каждому.
Иных доводов, влекущих за собой к отмене решений, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Д.С., Д.О., А., Б.З., Б.С., Н.Е., Р.Т., И., Р.Н.А., П.Т., С., П.С., Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2012 года и апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 января 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2012 года, изложив абзац 5 в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "УК ЖЭУ ***" Октябрьского района г. Барнаула в пользу Д.С., Д.О., А., Б.З., Б.С., Н.Е., Р.Т., И., Р.Н.А., П.Т., С., П.С. расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу Д.С., Д.О., А., Б.З., Б.С., Н.Е., Р.Т., И., Р.Н.А., П.Т., С., П.С. расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей каждому".
Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)