Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-1191/2013, принятое судьей И.Н. Уточкиным,
по заявлению ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012 по делу N 4-14.32-756/77-12, при участии:
- от заявителя: Жавыркина С.В. по доверенности от 11.01.2013, Гавюшов Д.А. по доверенности 27.06.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-756/77-12 о привлечении ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Решением от 26.03.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу антимонопольным органом не представлен.
Представитель ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФАС России по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 18.11.2009 N 1445 "О передаче функций управления домами-новостройками в районе Некрасовки" ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" назначено управляющей компанией многоквартирных домов по адресам: Некрасовка, мкр. 2, корп. 16 (ул. 2-ая Вольская, д. 5, корп. 2), Некрасовка, мкр. 2, корп. 17АБ (ул. Вольская, д. 3), Некрасовка, мкр. 18АБ (ул. 2-я Вольская, д. 7, корп. 1) до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
ГУП "ДЕЗ района Некрасовка" на основании названного распоряжения префектуры приступило к управлению многоквартирным домами.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службе по городу Москве от 18.06.2012 по делу N 1-16-387/77-11 ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" признано нарушившим ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" за заключение соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами.
Согласно решению по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-16-387/77-11 о наличии между префектурой Юго-восточного административного округа города Москвы и ГУП "ДЕЗ района Некрасовка" такой договоренности в устной форме свидетельствуют издание Распоряжения, указывающего на единственный хозяйствующий субъект, которому предоставлено право без предварительного отбора на конкурентной основе осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли, и осуществление ГУП "ДЕЗ района Некрасовка" действий, непосредственно связанных с управлением многоквартирными домами, а именно: начисление оплаты за оказание жильцам услуг, заключение договоров: с подрядными организациями, на представление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Факт получения прибыли ГУП "ДЕЗ района Некрасовка" установлен Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службе по городу Москве на основании представленных сведений о начислениях жильцам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно представленной информации, ГУП "ДЕЗ района Некрасовка" за период с декабря 2010 года по август 2011 года было произведено таких начислений на сумму 3002886,30 руб.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что в связи принятием акта, который направлен на ограничение доступа других хозяйствующих субъектов на товарный рынок, ГУП "ДЕЗ района Некрасовка" предоставлены преимущества в осуществлении экономической деятельности. В судебном порядке решение антимонопольного органа не обжаловалось.
По данному факту, 08.11.2012 уполномоченным должностным лицом УФАС России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении N 4.14.32-756/77-12 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя УФАС России по г. Москве от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-756/77-12 ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 264238,13 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами. Нарушения процедуры привлечения ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом соблюден.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Как установлено судом, основанием для привлечения ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" к административной ответственности послужила передача в управление с момента ввода в эксплуатацию до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации трех домов новостроек, в соответствии с Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 18.11.2009 N 1445. Застройщиком указанных выше домов являлось Правительство Москвы.
К моменту привлечения антимонопольным органом заявителя к административной ответственности (20.11.2012) Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена частью 14, которая обязывает до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществлять застройщику при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Договор заключается не на конкурсной основе.
Следовательно, действия по передаче управления домов с момента ввода в эксплуатацию до проведения открытого конкурса не ограничивают конкуренцию, а являются обязанностью основанной на законе, реализуемой в интересах жителей жилых многоквартирных домов, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Данная правовая позиция аналогична сформированной постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013 по делу N А40-4203/13.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Принимая во внимание, что к моменту вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, действия по передаче застройщиком в управление жилых многоквартирных домов до проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации не являлись ограничивающими конкуренцию, а основывалось на требованиях действующего законодательства, в силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по административному делу подлежало прекращению.
Кроме того, ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" управляет указанными домами в соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от марта 2011 года (Т 2 л.д. 55-57, 147-149, Т 3 л.д. 93-95) и заключенных в августе 2011 года договоров управления, что свидетельствует о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, по прошествии более года с момента его совершения, заявитель осуществлял деятельность с соблюдением требований закона.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Нормами ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, постановление Управления Федеральной антимонопольной службе по городу Москве от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-756/77-12 является незаконным и подлежит отмене.
В указанной связи суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" марта 2013 г. по делу N А40-1191/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-756/77-12.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 09АП-25823/2013 ПО ДЕЛУ N А40-1191/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 09АП-25823/2013
Дело N А40-1191/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-1191/2013, принятое судьей И.Н. Уточкиным,
по заявлению ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012 по делу N 4-14.32-756/77-12, при участии:
- от заявителя: Жавыркина С.В. по доверенности от 11.01.2013, Гавюшов Д.А. по доверенности 27.06.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-756/77-12 о привлечении ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Решением от 26.03.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу антимонопольным органом не представлен.
Представитель ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФАС России по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 18.11.2009 N 1445 "О передаче функций управления домами-новостройками в районе Некрасовки" ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" назначено управляющей компанией многоквартирных домов по адресам: Некрасовка, мкр. 2, корп. 16 (ул. 2-ая Вольская, д. 5, корп. 2), Некрасовка, мкр. 2, корп. 17АБ (ул. Вольская, д. 3), Некрасовка, мкр. 18АБ (ул. 2-я Вольская, д. 7, корп. 1) до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
ГУП "ДЕЗ района Некрасовка" на основании названного распоряжения префектуры приступило к управлению многоквартирным домами.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службе по городу Москве от 18.06.2012 по делу N 1-16-387/77-11 ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" признано нарушившим ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" за заключение соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами.
Согласно решению по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-16-387/77-11 о наличии между префектурой Юго-восточного административного округа города Москвы и ГУП "ДЕЗ района Некрасовка" такой договоренности в устной форме свидетельствуют издание Распоряжения, указывающего на единственный хозяйствующий субъект, которому предоставлено право без предварительного отбора на конкурентной основе осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли, и осуществление ГУП "ДЕЗ района Некрасовка" действий, непосредственно связанных с управлением многоквартирными домами, а именно: начисление оплаты за оказание жильцам услуг, заключение договоров: с подрядными организациями, на представление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Факт получения прибыли ГУП "ДЕЗ района Некрасовка" установлен Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службе по городу Москве на основании представленных сведений о начислениях жильцам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно представленной информации, ГУП "ДЕЗ района Некрасовка" за период с декабря 2010 года по август 2011 года было произведено таких начислений на сумму 3002886,30 руб.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что в связи принятием акта, который направлен на ограничение доступа других хозяйствующих субъектов на товарный рынок, ГУП "ДЕЗ района Некрасовка" предоставлены преимущества в осуществлении экономической деятельности. В судебном порядке решение антимонопольного органа не обжаловалось.
По данному факту, 08.11.2012 уполномоченным должностным лицом УФАС России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении N 4.14.32-756/77-12 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя УФАС России по г. Москве от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-756/77-12 ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 264238,13 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами. Нарушения процедуры привлечения ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом соблюден.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Как установлено судом, основанием для привлечения ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" к административной ответственности послужила передача в управление с момента ввода в эксплуатацию до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации трех домов новостроек, в соответствии с Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 18.11.2009 N 1445. Застройщиком указанных выше домов являлось Правительство Москвы.
К моменту привлечения антимонопольным органом заявителя к административной ответственности (20.11.2012) Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена частью 14, которая обязывает до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществлять застройщику при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Договор заключается не на конкурсной основе.
Следовательно, действия по передаче управления домов с момента ввода в эксплуатацию до проведения открытого конкурса не ограничивают конкуренцию, а являются обязанностью основанной на законе, реализуемой в интересах жителей жилых многоквартирных домов, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Данная правовая позиция аналогична сформированной постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013 по делу N А40-4203/13.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Принимая во внимание, что к моменту вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, действия по передаче застройщиком в управление жилых многоквартирных домов до проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации не являлись ограничивающими конкуренцию, а основывалось на требованиях действующего законодательства, в силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по административному делу подлежало прекращению.
Кроме того, ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" управляет указанными домами в соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от марта 2011 года (Т 2 л.д. 55-57, 147-149, Т 3 л.д. 93-95) и заключенных в августе 2011 года договоров управления, что свидетельствует о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, по прошествии более года с момента его совершения, заявитель осуществлял деятельность с соблюдением требований закона.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Нормами ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, постановление Управления Федеральной антимонопольной службе по городу Москве от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-756/77-12 является незаконным и подлежит отмене.
В указанной связи суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" марта 2013 г. по делу N А40-1191/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-756/77-12.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)