Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года, которым С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2013 года оставлено без движения исковое заявление С. к ООО "Нординвестстрой", ЖСК "СерКон" о признании права на капитальные вложения в объект долевого строительства, признании преимущественного права требования на получение в собственность квартиры.
6 февраля 2013 года С. подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного определения.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
В частной жалобе С. просит определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока отменить.
Проверив дело, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 6 февраля 2013 года во Всеволожский городской суд поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2013 года. Однако частная жалоба на указанное определение в материалах дела отсутствует, то есть, в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ необходимое процессуальное действие одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не совершено.
Отсутствие частной жалобы лишает суд апелляционной инстанции разрешить вопрос о своевременности ее подачи либо об уважительности причин пропуска срока обжалования, то есть, рассмотреть по существу частную жалобу на определение об отказе в восстановлении срока обжалования. Поэтому частная жалоба на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 328, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
оставить частную жалобу С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2013 года без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-1270/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-1270/2013
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года, которым С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2013 года оставлено без движения исковое заявление С. к ООО "Нординвестстрой", ЖСК "СерКон" о признании права на капитальные вложения в объект долевого строительства, признании преимущественного права требования на получение в собственность квартиры.
6 февраля 2013 года С. подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного определения.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
В частной жалобе С. просит определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока отменить.
Проверив дело, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 6 февраля 2013 года во Всеволожский городской суд поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2013 года. Однако частная жалоба на указанное определение в материалах дела отсутствует, то есть, в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ необходимое процессуальное действие одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не совершено.
Отсутствие частной жалобы лишает суд апелляционной инстанции разрешить вопрос о своевременности ее подачи либо об уважительности причин пропуска срока обжалования, то есть, рассмотреть по существу частную жалобу на определение об отказе в восстановлении срока обжалования. Поэтому частная жалоба на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 328, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
оставить частную жалобу С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2013 года без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)