Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новомостовая" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 г. по делу N А07-20765/2012 (судья Журавлева М.В.),
закрытое акционерное общество "ГИЗ" (далее - истец, ЗАО "ГИЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новомостовая" (далее - ответчик, ТСЖ "Новомостовая") о взыскании 17 224 руб. 39 коп., - суммы убытков, причиненных затоплением.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2012 (резолютивная часть объявлена 24.04.2013) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Новомостовая" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.
По мнению подателя апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками не доказана.
ЗАО "ГМЗ" не произвело оценку поврежденного имущества.
Акт осмотра от 29.05.2012 не содержит конкретного описания повреждений стен и потолков. Локальный сметный расчет о стоимости строительных работ не может служить надлежащим доказательством по делу.
ЗАО "ГИЗ" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, 29.05.2012 произошло затопление подсобных помещений оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, 59/2, принадлежащего истцу.
По факту затопления составлен акт, которым зафиксировано намокание стен и потолка в гардеробной, намокание стен и потолка в насосной, намокание и размывание электромеханического оборудования в насосной.
Согласно локального сметного расчета ущерб составил 17 224 руб. 39 коп.
Ссылаясь на то, что ответственность за поддержание труб в технически исправном состоянии лежит на ответчике, ЗАО "ГИЗ" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что ТСЖ "Новомостовая", осуществляющее функции управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственно за надлежащее содержание этого имущества, постоянный контроль за его состоянием. Материалами дела подтверждается вина ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Размер убытков составляет 17 224 руб. 39 коп. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Новомостовая", осуществляющее функции управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственно за надлежащее содержание этого имущества.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 Кодекса).
Из п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 названных выше Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Право собственности истца на помещение, в котором произошло затопление, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АБ N 847213 от 26.02.2009.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на спорное помещение, основанием выдачи указанного свидетельства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 26-жА от 28.12.2006.
Таким образом, здание надлежащим образом введено в эксплуатацию, соответственно, при вводе объекта в эксплуатацию нарушений строительных норм и правил комиссией обнаружено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками не доказана, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, 29.05.2012 заместителем генерального директора ЗАО "ГИЗ" Дельмухаметовой Э.М., администратором оздоровительного комплекса ЗАО "ГИЗ" Сайфуллиной Л.Н., свидетелем Степановой А.С. подписан акт осмотра затопленных помещений, в котором зафиксированы повреждения: 1) намок гипсокартон в помещении гардеробной на площади 2 кв. м, намокли стены на площади 3 кв. м 2) намокли стены и потолок в насосной на площади 24 кв. м 3) оборудование в насосной - фильтр, нагреватель и электрический щиток залиты водой. В акте отражено, что при осмотре присутствовали представитель ТСЖ "Новомостовая" - слесарь Фролов С.М., главный инженер Вахитов И.Ш., которые от подписи отказались (л.д. 13).
Повреждения также зафиксированы на фотографиях.
Как следует из материалов дела, затопление произошло из-за того, что в коммуникации для водоотведения вместо люка для ревизии (люк на резьбе) была установлена пробка d=100, которая не выдержала давления и ее выдавило.
Факт выдавливания пробки свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, а также вина ответчика в нарушении права истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ГМЗ" не произвело оценку поврежденного имущества, отклоняется.
В материалах дела имеется локальный сметный расчет на ремонт подсобных помещений, составленный ООО "Техномаркет", а также акт N 45 от 23.07.201, свидетельствующий об оказании исполнителем - ООО "Техномаркет" заказчику - ЗАО "ГИЗ" - услуг по ремонту помещений в оздоровительном комплексе по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 59/2 на сумму 17 224 руб. 39 коп.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что контррасчет суммы убытков ответчиком в материалы дела не представлялся.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 г. по делу N А07-20765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новомостовая" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 18АП-6205/2013 ПО ДЕЛУ N А07-20765/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 18АП-6205/2013
Дело N А07-20765/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новомостовая" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 г. по делу N А07-20765/2012 (судья Журавлева М.В.),
закрытое акционерное общество "ГИЗ" (далее - истец, ЗАО "ГИЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новомостовая" (далее - ответчик, ТСЖ "Новомостовая") о взыскании 17 224 руб. 39 коп., - суммы убытков, причиненных затоплением.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2012 (резолютивная часть объявлена 24.04.2013) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Новомостовая" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.
По мнению подателя апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками не доказана.
ЗАО "ГМЗ" не произвело оценку поврежденного имущества.
Акт осмотра от 29.05.2012 не содержит конкретного описания повреждений стен и потолков. Локальный сметный расчет о стоимости строительных работ не может служить надлежащим доказательством по делу.
ЗАО "ГИЗ" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, 29.05.2012 произошло затопление подсобных помещений оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, 59/2, принадлежащего истцу.
По факту затопления составлен акт, которым зафиксировано намокание стен и потолка в гардеробной, намокание стен и потолка в насосной, намокание и размывание электромеханического оборудования в насосной.
Согласно локального сметного расчета ущерб составил 17 224 руб. 39 коп.
Ссылаясь на то, что ответственность за поддержание труб в технически исправном состоянии лежит на ответчике, ЗАО "ГИЗ" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что ТСЖ "Новомостовая", осуществляющее функции управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственно за надлежащее содержание этого имущества, постоянный контроль за его состоянием. Материалами дела подтверждается вина ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Размер убытков составляет 17 224 руб. 39 коп. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Новомостовая", осуществляющее функции управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственно за надлежащее содержание этого имущества.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 Кодекса).
Из п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 названных выше Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Право собственности истца на помещение, в котором произошло затопление, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АБ N 847213 от 26.02.2009.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на спорное помещение, основанием выдачи указанного свидетельства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 26-жА от 28.12.2006.
Таким образом, здание надлежащим образом введено в эксплуатацию, соответственно, при вводе объекта в эксплуатацию нарушений строительных норм и правил комиссией обнаружено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками не доказана, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, 29.05.2012 заместителем генерального директора ЗАО "ГИЗ" Дельмухаметовой Э.М., администратором оздоровительного комплекса ЗАО "ГИЗ" Сайфуллиной Л.Н., свидетелем Степановой А.С. подписан акт осмотра затопленных помещений, в котором зафиксированы повреждения: 1) намок гипсокартон в помещении гардеробной на площади 2 кв. м, намокли стены на площади 3 кв. м 2) намокли стены и потолок в насосной на площади 24 кв. м 3) оборудование в насосной - фильтр, нагреватель и электрический щиток залиты водой. В акте отражено, что при осмотре присутствовали представитель ТСЖ "Новомостовая" - слесарь Фролов С.М., главный инженер Вахитов И.Ш., которые от подписи отказались (л.д. 13).
Повреждения также зафиксированы на фотографиях.
Как следует из материалов дела, затопление произошло из-за того, что в коммуникации для водоотведения вместо люка для ревизии (люк на резьбе) была установлена пробка d=100, которая не выдержала давления и ее выдавило.
Факт выдавливания пробки свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, а также вина ответчика в нарушении права истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ГМЗ" не произвело оценку поврежденного имущества, отклоняется.
В материалах дела имеется локальный сметный расчет на ремонт подсобных помещений, составленный ООО "Техномаркет", а также акт N 45 от 23.07.201, свидетельствующий об оказании исполнителем - ООО "Техномаркет" заказчику - ЗАО "ГИЗ" - услуг по ремонту помещений в оздоровительном комплексе по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 59/2 на сумму 17 224 руб. 39 коп.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что контррасчет суммы убытков ответчиком в материалы дела не представлялся.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 г. по делу N А07-20765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новомостовая" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)