Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу П.О., поступившую в суд надзорной инстанции 10 августа 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску П.В. к П.О. о признании права собственности на долю в квартире, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, истребованному 20 августа 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 02 сентября 2010 года,
П.В. обратился в суд с иском к П.О. о признании права собственности на долю в квартире, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой
В обоснование своих требований истец указал, что он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с 03 января 1986 года по 26 января 2000 года, в период брака ими приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 51,5 кв. м, жилой площадью - 30,9 кв. м в ЖСК "Спорт", расположенная по адресу: г. Москва, К. ул., д. 1, корп. 1, кв...., но паевой взнос полностью выплачен не был. Поскольку членом ЖСК являлась ответчица, она уже после расторжения брака полностью выплатила пай и оформила квартиру в собственность на свое имя.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на долю квартиры, соответствующую его доле в пае и паенакоплениях, внесенных в период совместной жизни, признать недействительным свидетельство о праве собственности ответчицы на спорную квартиру, определить порядок пользования спорным жилым помещением: выделить истцу в пользование комнату размером 11,7 кв. м, а П.О. - комнату размером 19,2 кв. м, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать истцу ключи от спорной квартиры.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ЖСК "Спорт" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Главного Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за П.В. право собственности на 47/100 долей квартиры по адресу: г. Москва, К. ул., д. 1, корп. 1, кв....
Признать за П.О. право собственности на 53/100 долей квартиры по адресу: г. Москва, К. ул., д. 1, корп. 1, кв.....
Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, К. ул., д. 1, корп. 1, кв....:
- - предоставить в пользование П.В. комнату размером 11,7 кв. м;
- - предоставить в пользование П.О. комнату размером 19,2 кв. м.
Обязать П.О. не чинить препятствий П.В. в пользовании принадлежащей ему долей в квартире по адресу: г. Москва, ул. К. ул., д. 1, корп. 1, кв...., и выдать ему ключи от входной двери в указанную квартиру.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности П.О. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. К. ул., д. 1, корп. 1, кв...., и регистрации записи о праве собственности П.О. на 53/100 долей вышеуказанной квартиры, а также регистрации записи о праве собственности П.В. на 47/100 долей вышеуказанной квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.О. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года.
20 августа 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы П.О. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются, в частности, и приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при определении порядка пользования спорным имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что П.В. и П.О. состояли в браке с 03.01.1986 года по 26.01.2000 года.
В 1989 году стороны приобрели в ЖСК "Спорт" двухкомнатную квартиру (комнаты 11,7 кв. м и 19,2 кв. м), общей площадью 51,5 кв. м, жилой площадью - 30,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, К. ул., д. 1 корп. 1, кв..... Членом ЖСК "Спорт" являлась П.О.
Согласно справке ЖСК "Спорт", балансовая стоимость спорной квартиры составляет 9 637,76 руб. Паенакопления на 01.01.1991 года составляли 9023,76 руб., остаток паевого взноса, который выплачен П.О. 26.01.2010 года, то есть после расторжения брака с истцом, составлял 614 руб.
Соглашение об определении порядка пользования комнатами между сторонами не достигнуто.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд признал пай в размере 9023,76 руб. совместной собственностью П.В., П.О., и указал, что каждый из них имеет право на 1/2 долю паенакоплений (по 4511,88 руб.).
Вместе с тем, учитывая, что после расторжения брака П.О. за счет личных денежных средств заплатила оставшуюся часть пая в размере 614 руб., суд пришел к правомерному выводу о том, что доля П.О. в паенакоплениях на спорную квартиру составляет 5125,88 руб. (4511,88 руб. + 614 руб.), что соответствует 53/100 долям в праве собственности на спорную квартиру, а доля П.В. - составляет 4511,88 руб., что соответствует 47/100 долям в праве собственности на спорную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования П.В. об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что соглашение об определении порядка пользования комнатами между сторонами не достигнуто, однако доля истца как собственника 47/100 долей в жилой площади спорной квартиры составляет около 15 кв. м, что не превышает площади требуемой истцом комнаты размером 11,7 кв. м.
Удовлетворения исковые требования П.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд исходил из того, что ответчица препятствует истцу в пользовании жилым помещением, не пускает его в квартиру, не дает ключи, факт чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчицы подтверждается обращениями истца в ОВД и не оспаривается самой ответчицей.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку доводу ответчицы П.О. о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая, что ответчица П.О. внесла остаток паевого взноса в размере 614 руб. в январе 2010 года, а право собственности на спорную квартиру она оформила только 06.04.2010 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности, принимая во внимание положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с которым, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), суд пришел к правомерному выводу о том, что истец узнал о своем нарушенном праве с момента оформления ответчицей права собственности на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру недействительным, суд исходил из того, что истцом не обжалуются решения и действия УФРС по Москве, а само право может быть только оспорено, а не признано недействительным (ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), действующее законодательство не допускает возможности признания зарегистрированного права на недвижимое имущество недействительным.
При этом, суд указал, что удовлетворение исковых требований П.В. о признании права собственности влечет за собой погашение записи о праве собственности ответчицы на спорное жилое помещение и изменение долей в праве собственности на спорную квартиру.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы П.О. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении П.О. о слушании дела в суде кассационной инстанции, а именно: ссылки на неполучение ответчицей извещения о вызове в заседание судебной коллегии на 08 июля 2010 года, не являются основанием к отмене в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года, поскольку как усматривается из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года (л.д. 84), разбирательство дела по кассационной жалобе П.О., в связи с неявкой ответчицы П.О. и третьих лиц: ЖСК "Спорт", ГУ ФРС по г. Москве и отсутствием сведений об их надлежащем извещении, отложено на 08 июля 2010 года (л.д. 84). Как следует из справочного листа, находящегося в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 85), 30 июня 2010 года заказными письмами ответчице П.О. и третьим лицам: ЖСК "Спорт", ГУ ФРС по г. Москве направлены судебные извещения о вызове в заседание судебной коллегии на 08 июля 2010 года. П.О. судебное извещение было направлено по адресу: г. Москва, ул. К., д. 1, корп. 1, кв....
Кроме того, о дате судебного заседания судебной коллегии от 08 июля 2010 года П.О. извещена заблаговременно телеграммой по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение Н., деревня И., д. 30 (л.д. 86).
Таким образом, обязанность по извещению П.О. о дате судебного заседания судом кассационной инстанции была выполнена, а права и законные интересы П.О. судебной коллегией были в полной мере гарантированы.
Неявка П.О. на рассмотрение настоящего гражданского дела в суд кассационной инстанции 08 июля 2010 года не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом кассационной инстанции действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судебной коллегией законного и обоснованного определения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы П.О. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы П.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года с делом по иску П.В. к П.О. о признании права собственности на долю в квартире, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2010 N 4Г/8-7173/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 4г/8-7173/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу П.О., поступившую в суд надзорной инстанции 10 августа 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску П.В. к П.О. о признании права собственности на долю в квартире, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, истребованному 20 августа 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 02 сентября 2010 года,
установил:
П.В. обратился в суд с иском к П.О. о признании права собственности на долю в квартире, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой
В обоснование своих требований истец указал, что он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с 03 января 1986 года по 26 января 2000 года, в период брака ими приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 51,5 кв. м, жилой площадью - 30,9 кв. м в ЖСК "Спорт", расположенная по адресу: г. Москва, К. ул., д. 1, корп. 1, кв...., но паевой взнос полностью выплачен не был. Поскольку членом ЖСК являлась ответчица, она уже после расторжения брака полностью выплатила пай и оформила квартиру в собственность на свое имя.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на долю квартиры, соответствующую его доле в пае и паенакоплениях, внесенных в период совместной жизни, признать недействительным свидетельство о праве собственности ответчицы на спорную квартиру, определить порядок пользования спорным жилым помещением: выделить истцу в пользование комнату размером 11,7 кв. м, а П.О. - комнату размером 19,2 кв. м, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать истцу ключи от спорной квартиры.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ЖСК "Спорт" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Главного Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за П.В. право собственности на 47/100 долей квартиры по адресу: г. Москва, К. ул., д. 1, корп. 1, кв....
Признать за П.О. право собственности на 53/100 долей квартиры по адресу: г. Москва, К. ул., д. 1, корп. 1, кв.....
Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, К. ул., д. 1, корп. 1, кв....:
- - предоставить в пользование П.В. комнату размером 11,7 кв. м;
- - предоставить в пользование П.О. комнату размером 19,2 кв. м.
Обязать П.О. не чинить препятствий П.В. в пользовании принадлежащей ему долей в квартире по адресу: г. Москва, ул. К. ул., д. 1, корп. 1, кв...., и выдать ему ключи от входной двери в указанную квартиру.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности П.О. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. К. ул., д. 1, корп. 1, кв...., и регистрации записи о праве собственности П.О. на 53/100 долей вышеуказанной квартиры, а также регистрации записи о праве собственности П.В. на 47/100 долей вышеуказанной квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.О. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года.
20 августа 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы П.О. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются, в частности, и приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при определении порядка пользования спорным имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что П.В. и П.О. состояли в браке с 03.01.1986 года по 26.01.2000 года.
В 1989 году стороны приобрели в ЖСК "Спорт" двухкомнатную квартиру (комнаты 11,7 кв. м и 19,2 кв. м), общей площадью 51,5 кв. м, жилой площадью - 30,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, К. ул., д. 1 корп. 1, кв..... Членом ЖСК "Спорт" являлась П.О.
Согласно справке ЖСК "Спорт", балансовая стоимость спорной квартиры составляет 9 637,76 руб. Паенакопления на 01.01.1991 года составляли 9023,76 руб., остаток паевого взноса, который выплачен П.О. 26.01.2010 года, то есть после расторжения брака с истцом, составлял 614 руб.
Соглашение об определении порядка пользования комнатами между сторонами не достигнуто.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд признал пай в размере 9023,76 руб. совместной собственностью П.В., П.О., и указал, что каждый из них имеет право на 1/2 долю паенакоплений (по 4511,88 руб.).
Вместе с тем, учитывая, что после расторжения брака П.О. за счет личных денежных средств заплатила оставшуюся часть пая в размере 614 руб., суд пришел к правомерному выводу о том, что доля П.О. в паенакоплениях на спорную квартиру составляет 5125,88 руб. (4511,88 руб. + 614 руб.), что соответствует 53/100 долям в праве собственности на спорную квартиру, а доля П.В. - составляет 4511,88 руб., что соответствует 47/100 долям в праве собственности на спорную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования П.В. об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что соглашение об определении порядка пользования комнатами между сторонами не достигнуто, однако доля истца как собственника 47/100 долей в жилой площади спорной квартиры составляет около 15 кв. м, что не превышает площади требуемой истцом комнаты размером 11,7 кв. м.
Удовлетворения исковые требования П.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд исходил из того, что ответчица препятствует истцу в пользовании жилым помещением, не пускает его в квартиру, не дает ключи, факт чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчицы подтверждается обращениями истца в ОВД и не оспаривается самой ответчицей.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку доводу ответчицы П.О. о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая, что ответчица П.О. внесла остаток паевого взноса в размере 614 руб. в январе 2010 года, а право собственности на спорную квартиру она оформила только 06.04.2010 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности, принимая во внимание положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с которым, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), суд пришел к правомерному выводу о том, что истец узнал о своем нарушенном праве с момента оформления ответчицей права собственности на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру недействительным, суд исходил из того, что истцом не обжалуются решения и действия УФРС по Москве, а само право может быть только оспорено, а не признано недействительным (ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), действующее законодательство не допускает возможности признания зарегистрированного права на недвижимое имущество недействительным.
При этом, суд указал, что удовлетворение исковых требований П.В. о признании права собственности влечет за собой погашение записи о праве собственности ответчицы на спорное жилое помещение и изменение долей в праве собственности на спорную квартиру.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы П.О. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении П.О. о слушании дела в суде кассационной инстанции, а именно: ссылки на неполучение ответчицей извещения о вызове в заседание судебной коллегии на 08 июля 2010 года, не являются основанием к отмене в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года, поскольку как усматривается из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года (л.д. 84), разбирательство дела по кассационной жалобе П.О., в связи с неявкой ответчицы П.О. и третьих лиц: ЖСК "Спорт", ГУ ФРС по г. Москве и отсутствием сведений об их надлежащем извещении, отложено на 08 июля 2010 года (л.д. 84). Как следует из справочного листа, находящегося в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 85), 30 июня 2010 года заказными письмами ответчице П.О. и третьим лицам: ЖСК "Спорт", ГУ ФРС по г. Москве направлены судебные извещения о вызове в заседание судебной коллегии на 08 июля 2010 года. П.О. судебное извещение было направлено по адресу: г. Москва, ул. К., д. 1, корп. 1, кв....
Кроме того, о дате судебного заседания судебной коллегии от 08 июля 2010 года П.О. извещена заблаговременно телеграммой по адресу: Московская область, Р. район, сельское поселение Н., деревня И., д. 30 (л.д. 86).
Таким образом, обязанность по извещению П.О. о дате судебного заседания судом кассационной инстанции была выполнена, а права и законные интересы П.О. судебной коллегией были в полной мере гарантированы.
Неявка П.О. на рассмотрение настоящего гражданского дела в суд кассационной инстанции 08 июля 2010 года не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом кассационной инстанции действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судебной коллегией законного и обоснованного определения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы П.О. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы П.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года с делом по иску П.В. к П.О. о признании права собственности на долю в квартире, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)