Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по г. Воронежу: Полин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-963 от 20.07.2012; Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012;
- от ООО УК "Северо-Восток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 г. по делу N А14-1058/2013 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), в лице филиала по г. Воронежу к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) о взыскании задолженности в сумме 19428, 48 руб., при участии в деле в качестве третьего лица - ООО УК "Северо-Восток" (ОГРН 1083668021128, ИНН 366615604),
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" о взыскании 19 428 руб. 48 коп. в частичное возмещение задолженности по оплате за потребленную в период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. электрическую энергию (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 24.06.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе ссылался на то, что истец не представил документы, подтверждающие, какой именно объем электрической энергии он начислил потребителям.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что за спорный период ОАО "ВЭСК" предъявило к оплате стоимость потребленной энергии, исходя из расчета показаний ОДПУ, с учетом оплаты, произведенной жителями и управляющей организацией.
В судебное заседание представители ООО УК "Северо-Восток" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника.
Представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ОАО "УК Железнодорожного района", являясь исполнителем коммунальных услуг, обратилось в ОАО "ВЭСК" с заявлением о заключении договора энергоснабжения.
13.08.2012 г. ОАО "ВЭСК" направило в адрес ОАО "УК Железнодорожного района" проект договора энергоснабжения N 85589 от 08.08.2012 г., сроком действия с 01.06.2012 г.
Однако ОАО "УК Железнодорожного района" не направило в адрес ОАО "ВЭСК" подписанный экземпляр договора, равно как и не заявило разногласий по нему.
Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком подписанного договора, ОАО "ВЭСК" в период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. ОАО "ВЭСК" поставило ОАО "УК Железнодорожного района" электрическую энергию, в объеме 47 919 кВт/ч на общую сумму 121 917 руб. 57 коп.
С учетом частичной оплаты в сумме 44 264 руб. 56 коп., произведенной ответчиком, задолженность последнего составила 77 653 руб. 01 коп., из которых 19 428 руб. 48 коп. составляет задолженность за освещение мест общего пользования, а оставшаяся сумма является задолженностью населения.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", и пришел к выводу о том, что ответчик, потребив электрическую энергию, обязан ее оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика (жилые дома) следует квалифицировать как договорные.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).
В период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. истец поставлял ответчику электрическую энергию.
При этом истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), заявил иск о взыскании 19 428 руб. 48 коп. в частичное возмещение задолженности по оплате за потребленную в период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г.
Факт подачи электрической энергии через присоединенную сеть именно истцом, ответчик признал, однако не представил доказательств оплаты в полном объеме поставленной электрической энергии в жилые дома.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, (действовали в части заявленного спорного периода) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 настоящих Правил.
С 01.09.2012 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (действовали в части заявленного спорного периода), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно п. 2 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
В соответствии с п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Таким образом, ко всему заявленному истцом спорному периоду применение правовых норм вышеуказанных положений не противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства и допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Объем потребленной в спорный период электрической энергии определен истцом по общедомовым приборам учета и ответчиком признан.
Также ответчик признал факт выбора собственниками многоквартирных домов его в качестве управляющей компании.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 ЖК РФ и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирных домах, выбравшие способ управления домом, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчику как управляющей организации.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный энергоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворить их в полном объеме.
Доводы ответчика о не признании исковых требований в связи с не предоставлением ему истцом лицевых счетов электронного учета поступивших денежных средств от граждан, обоснованно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Как пояснил истец, и не опроверг ответчик, собственники и наниматели жилых помещений (граждане), оплачивают стоимость электрической энергии различными способами, через кредитные учреждения, терминалы. База электронного учета, созданная энергоснабжающей организацией, постоянно пополняется, является частью технологического процесса и является собственностью энергоснабжающей организации, которая в целях безопасности не предоставляется иным лицам.
Таким образом, ответчик по существу самостоятельно устранился от обязанности сбора и контроля за оплатой полученной электрической энергии собственниками или законными пользователями жилых и нежилых помещений.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие, какой именно объем электрической энергии он начислил потребителям, не может быть признан состоятельным.
Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лохматикова, д. 29-а, д. 29-б, д. 29-в, д. 29-г, д. 31-а, д. 31-б, д. 33, д. 35, д. 37, д. 39, д. 41, д. 45, ул. Октябрьская (Нежинская), д. 35, ул. Летняя (Фрунзе), д. 10, - согласно приложению N 2 к Договору энергоснабжения, в период с июня по декабрь 2012 г.
Все указанные многоквартирные дома (согласно перечню приложения N 2 к договору N 85589 от 08.08.2012 г.) оборудованы измерительным комплексом (общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии.
Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Объем потребленной электроэнергии в спорный период по данным многоквартирным домам определен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии, согласно актам снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанных представителем ответчика.
Указанные акты, в т.ч. подлинность подписи своего представителя, ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспаривал.
Объем и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком по существу не оспариваются.
В расчете объемов потребленной электроэнергии истцом был применен тариф на электрическую энергию для населения по Воронежской обл., утв. Приказом УРТ Воронежской области N 51/1 от 28.11.2011 г.
За спорный период ответчику предъявлялась к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, с учетом оплаты жителями и управляющей организацией.
Согласно расчету истца, за период с июня по декабрь 2012 г. ответчику была поставлена электрическая энергия 242 783 кВт/ч на общую сумму 613 094 руб. 70 коп.
За спорный период ответчику предъявлялась к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из вышеуказанного расчета за минусом оплаты населением (481 525 руб. 13 коп.) на сумму 131 569 руб. 55 коп., исходя из объема электроэнергии 51 799 кВт/ч.
С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 44 264 руб. 56 коп., задолженность ОАО "УК Железнодорожного района" составляет 77 653 руб. 01 коп. (с учетом исключения начисления по д. 33 по ул. Г. Лохматикова г. Воронежа). Из данной задолженности ОАО "ВЭСК" просило взыскать задолженность в размере 19 428 руб. 48 коп., что является его правом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик указывал на произведенную им оплату в большем размере, чем указано в расчете истца, однако платежных поручений в качестве доказательства оплаты за потребленную не представил. Оплата в сумме 44 264 руб. 56 коп. была произведена платежными поручениями без указания назначения платежа, которые правомерно были зачтены истцом в счет оплаты в соответствии с нормами ст. 522 ГК РФ.
Таким образом, доказательств в обоснование заявленных доводов, ответчик не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 578 от 19.08.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 г. по делу N А14-1058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А14-1058/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А14-1058/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по г. Воронежу: Полин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-963 от 20.07.2012; Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012;
- от ООО УК "Северо-Восток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 г. по делу N А14-1058/2013 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), в лице филиала по г. Воронежу к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) о взыскании задолженности в сумме 19428, 48 руб., при участии в деле в качестве третьего лица - ООО УК "Северо-Восток" (ОГРН 1083668021128, ИНН 366615604),
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" о взыскании 19 428 руб. 48 коп. в частичное возмещение задолженности по оплате за потребленную в период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. электрическую энергию (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 24.06.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе ссылался на то, что истец не представил документы, подтверждающие, какой именно объем электрической энергии он начислил потребителям.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что за спорный период ОАО "ВЭСК" предъявило к оплате стоимость потребленной энергии, исходя из расчета показаний ОДПУ, с учетом оплаты, произведенной жителями и управляющей организацией.
В судебное заседание представители ООО УК "Северо-Восток" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника.
Представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ОАО "УК Железнодорожного района", являясь исполнителем коммунальных услуг, обратилось в ОАО "ВЭСК" с заявлением о заключении договора энергоснабжения.
13.08.2012 г. ОАО "ВЭСК" направило в адрес ОАО "УК Железнодорожного района" проект договора энергоснабжения N 85589 от 08.08.2012 г., сроком действия с 01.06.2012 г.
Однако ОАО "УК Железнодорожного района" не направило в адрес ОАО "ВЭСК" подписанный экземпляр договора, равно как и не заявило разногласий по нему.
Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком подписанного договора, ОАО "ВЭСК" в период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. ОАО "ВЭСК" поставило ОАО "УК Железнодорожного района" электрическую энергию, в объеме 47 919 кВт/ч на общую сумму 121 917 руб. 57 коп.
С учетом частичной оплаты в сумме 44 264 руб. 56 коп., произведенной ответчиком, задолженность последнего составила 77 653 руб. 01 коп., из которых 19 428 руб. 48 коп. составляет задолженность за освещение мест общего пользования, а оставшаяся сумма является задолженностью населения.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", и пришел к выводу о том, что ответчик, потребив электрическую энергию, обязан ее оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика (жилые дома) следует квалифицировать как договорные.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).
В период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. истец поставлял ответчику электрическую энергию.
При этом истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), заявил иск о взыскании 19 428 руб. 48 коп. в частичное возмещение задолженности по оплате за потребленную в период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г.
Факт подачи электрической энергии через присоединенную сеть именно истцом, ответчик признал, однако не представил доказательств оплаты в полном объеме поставленной электрической энергии в жилые дома.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, (действовали в части заявленного спорного периода) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 настоящих Правил.
С 01.09.2012 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (действовали в части заявленного спорного периода), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно п. 2 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
В соответствии с п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Таким образом, ко всему заявленному истцом спорному периоду применение правовых норм вышеуказанных положений не противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства и допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Объем потребленной в спорный период электрической энергии определен истцом по общедомовым приборам учета и ответчиком признан.
Также ответчик признал факт выбора собственниками многоквартирных домов его в качестве управляющей компании.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 ЖК РФ и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирных домах, выбравшие способ управления домом, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчику как управляющей организации.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный энергоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворить их в полном объеме.
Доводы ответчика о не признании исковых требований в связи с не предоставлением ему истцом лицевых счетов электронного учета поступивших денежных средств от граждан, обоснованно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Как пояснил истец, и не опроверг ответчик, собственники и наниматели жилых помещений (граждане), оплачивают стоимость электрической энергии различными способами, через кредитные учреждения, терминалы. База электронного учета, созданная энергоснабжающей организацией, постоянно пополняется, является частью технологического процесса и является собственностью энергоснабжающей организации, которая в целях безопасности не предоставляется иным лицам.
Таким образом, ответчик по существу самостоятельно устранился от обязанности сбора и контроля за оплатой полученной электрической энергии собственниками или законными пользователями жилых и нежилых помещений.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие, какой именно объем электрической энергии он начислил потребителям, не может быть признан состоятельным.
Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лохматикова, д. 29-а, д. 29-б, д. 29-в, д. 29-г, д. 31-а, д. 31-б, д. 33, д. 35, д. 37, д. 39, д. 41, д. 45, ул. Октябрьская (Нежинская), д. 35, ул. Летняя (Фрунзе), д. 10, - согласно приложению N 2 к Договору энергоснабжения, в период с июня по декабрь 2012 г.
Все указанные многоквартирные дома (согласно перечню приложения N 2 к договору N 85589 от 08.08.2012 г.) оборудованы измерительным комплексом (общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии.
Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Объем потребленной электроэнергии в спорный период по данным многоквартирным домам определен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии, согласно актам снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанных представителем ответчика.
Указанные акты, в т.ч. подлинность подписи своего представителя, ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспаривал.
Объем и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком по существу не оспариваются.
В расчете объемов потребленной электроэнергии истцом был применен тариф на электрическую энергию для населения по Воронежской обл., утв. Приказом УРТ Воронежской области N 51/1 от 28.11.2011 г.
За спорный период ответчику предъявлялась к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, с учетом оплаты жителями и управляющей организацией.
Согласно расчету истца, за период с июня по декабрь 2012 г. ответчику была поставлена электрическая энергия 242 783 кВт/ч на общую сумму 613 094 руб. 70 коп.
За спорный период ответчику предъявлялась к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из вышеуказанного расчета за минусом оплаты населением (481 525 руб. 13 коп.) на сумму 131 569 руб. 55 коп., исходя из объема электроэнергии 51 799 кВт/ч.
С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 44 264 руб. 56 коп., задолженность ОАО "УК Железнодорожного района" составляет 77 653 руб. 01 коп. (с учетом исключения начисления по д. 33 по ул. Г. Лохматикова г. Воронежа). Из данной задолженности ОАО "ВЭСК" просило взыскать задолженность в размере 19 428 руб. 48 коп., что является его правом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик указывал на произведенную им оплату в большем размере, чем указано в расчете истца, однако платежных поручений в качестве доказательства оплаты за потребленную не представил. Оплата в сумме 44 264 руб. 56 коп. была произведена платежными поручениями без указания назначения платежа, которые правомерно были зачтены истцом в счет оплаты в соответствии с нормами ст. 522 ГК РФ.
Таким образом, доказательств в обоснование заявленных доводов, ответчик не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 578 от 19.08.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 г. по делу N А14-1058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)