Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулик Е.С.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Лугина А.И. - представитель по доверенности от 01.01.2013 N ЛЭК-20-15/211Д;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Премиум 3": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на определение от 06 мая 2013 года
по делу N А73-3205/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
о привлечении к участию в деле ТСЖ "Феникс" в качестве соответчика
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО "ДЭК" (далее - истец) к ООО "Премиум 3" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 77 377, 09 рублей.
В обоснование иска ОАО "ДЭК" сослалось на наличие у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, образовавшуюся в период с декабря 2011 года по июль 2012 года.
В ходе рассмотрения настоящего иска, истец обратился в суд с ходатайством о привлечении ТСЖ "Феникс" к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 06.05.2013 судом отказано в удовлетворении названного ходатайства.
В связи с чем, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование возражений против определения от 06.05.2013 заявитель привел доводы о том, что на момент подачи настоящего иска в суд, ОАО "ДЭК" не знало об обстоятельствах, свидетельствующих об изменении с 01.02.2012 способа управления многоквартирным жилым домом. В связи с чем, истец не мог указать в иске соответчика.
Поэтому апеллянт полагает, что судом нарушено право ОАО "ДЭК" на предъявление иска к нескольким ответчикам.
ООО "Премиум 3" не представило отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании апелляционного суда представитель ОАО "ДЭК" изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ООО "Премиум 3" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ОАО "ДЭК", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ОАО "ДЭК" исковые требования обоснованы отсутствием договора и наличием фактических правоотношений между ОАО "ДЭК" и ООО "Премиум 3" по электроснабжению.
Как видно из материалов дела ОАО "ДЭК" является энергоснабжающей организацией; ООО "Премиум 3" - управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, согласно перечню (л.д. 10).
Между тем, ответчик представил суду отзыв на иск. Согласно названному документу ответчик указывает, что с 01.02.2013 собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Уборевича N 52 А, с ООО "Премиум 3" расторгли договор на управление и избран иной способ управления и в качестве управляющей организации избрано ТСЖ "ФЕНИКС". В обоснование названного обстоятельства ответчиком представлены в материалы дела письменные доказательства.
В связи с чем, ответчик полагает неправомерным предъявление к ООО "Премиум 3" требований о взыскании 77 377, 09 рублей.
На основании изложенных обстоятельств, истец, в порядке ст. 46 АПК РФ, обратился в суд с ходатайством о привлечении ТСЖ "ФЕНИКС" к участию в деле в качестве соответчика.
Суд, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, исходил из отсутствия доказательств о невозможности рассмотрения настоящего дела без участия ТСЖ "ФЕНИКС" в качестве ответчика.
Как видно из апелляционной жалобы истец оспаривает названный вывод арбитражного суда первой инстанции.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:
- - предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
- - права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
- - предметом спора являются однородные права и обязанности.
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (п. 5 ст. 46 АПК РФ).
В настоящем деле, предъявление истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика явились обстоятельства о том, что часть задолженности, из заявленной в иске, надлежит взыскать с ТСЖ "ФЕНИСК", а другую часть - с ООО "Премиум 3".
Как следует из материалов дела ТСЖ "ФЕНИСК" и ООО "Премиум 3" являются самостоятельными юридическими лицами.
В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о том, что названные юридические лица являются взаимосвязанными либо взаимозависимыми.
Апелляционный суд установил, что доказывание наличия у истца материально - правовых требований к ТСЖ "ФЕНИСК" и ООО "Премиум 3" осуществляется разными способами доказывания и разными документами.
Апелляционному суду не представлены доказательства о невозможности рассмотрения настоящего иска без привлечения к участию в деле ТСЖ "ФЕНИКС" в качестве ответчика.
При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, исковые требования ОАО "ДЭК" уже рассмотрены судом первой инстанции по существу.
В связи с вышеизложенным, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ДЭК".
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 мая 2013 года по делу N А73-3205/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 06АП-2881/2013 ПО ДЕЛУ N А73-3205/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 06АП-2881/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулик Е.С.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Лугина А.И. - представитель по доверенности от 01.01.2013 N ЛЭК-20-15/211Д;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Премиум 3": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на определение от 06 мая 2013 года
по делу N А73-3205/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
о привлечении к участию в деле ТСЖ "Феникс" в качестве соответчика
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО "ДЭК" (далее - истец) к ООО "Премиум 3" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 77 377, 09 рублей.
В обоснование иска ОАО "ДЭК" сослалось на наличие у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, образовавшуюся в период с декабря 2011 года по июль 2012 года.
В ходе рассмотрения настоящего иска, истец обратился в суд с ходатайством о привлечении ТСЖ "Феникс" к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 06.05.2013 судом отказано в удовлетворении названного ходатайства.
В связи с чем, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование возражений против определения от 06.05.2013 заявитель привел доводы о том, что на момент подачи настоящего иска в суд, ОАО "ДЭК" не знало об обстоятельствах, свидетельствующих об изменении с 01.02.2012 способа управления многоквартирным жилым домом. В связи с чем, истец не мог указать в иске соответчика.
Поэтому апеллянт полагает, что судом нарушено право ОАО "ДЭК" на предъявление иска к нескольким ответчикам.
ООО "Премиум 3" не представило отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании апелляционного суда представитель ОАО "ДЭК" изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ООО "Премиум 3" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ОАО "ДЭК", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ОАО "ДЭК" исковые требования обоснованы отсутствием договора и наличием фактических правоотношений между ОАО "ДЭК" и ООО "Премиум 3" по электроснабжению.
Как видно из материалов дела ОАО "ДЭК" является энергоснабжающей организацией; ООО "Премиум 3" - управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, согласно перечню (л.д. 10).
Между тем, ответчик представил суду отзыв на иск. Согласно названному документу ответчик указывает, что с 01.02.2013 собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Уборевича N 52 А, с ООО "Премиум 3" расторгли договор на управление и избран иной способ управления и в качестве управляющей организации избрано ТСЖ "ФЕНИКС". В обоснование названного обстоятельства ответчиком представлены в материалы дела письменные доказательства.
В связи с чем, ответчик полагает неправомерным предъявление к ООО "Премиум 3" требований о взыскании 77 377, 09 рублей.
На основании изложенных обстоятельств, истец, в порядке ст. 46 АПК РФ, обратился в суд с ходатайством о привлечении ТСЖ "ФЕНИКС" к участию в деле в качестве соответчика.
Суд, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, исходил из отсутствия доказательств о невозможности рассмотрения настоящего дела без участия ТСЖ "ФЕНИКС" в качестве ответчика.
Как видно из апелляционной жалобы истец оспаривает названный вывод арбитражного суда первой инстанции.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:
- - предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
- - права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
- - предметом спора являются однородные права и обязанности.
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (п. 5 ст. 46 АПК РФ).
В настоящем деле, предъявление истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика явились обстоятельства о том, что часть задолженности, из заявленной в иске, надлежит взыскать с ТСЖ "ФЕНИСК", а другую часть - с ООО "Премиум 3".
Как следует из материалов дела ТСЖ "ФЕНИСК" и ООО "Премиум 3" являются самостоятельными юридическими лицами.
В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о том, что названные юридические лица являются взаимосвязанными либо взаимозависимыми.
Апелляционный суд установил, что доказывание наличия у истца материально - правовых требований к ТСЖ "ФЕНИСК" и ООО "Премиум 3" осуществляется разными способами доказывания и разными документами.
Апелляционному суду не представлены доказательства о невозможности рассмотрения настоящего иска без привлечения к участию в деле ТСЖ "ФЕНИКС" в качестве ответчика.
При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, исковые требования ОАО "ДЭК" уже рассмотрены судом первой инстанции по существу.
В связи с вышеизложенным, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ДЭК".
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 мая 2013 года по делу N А73-3205/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)