Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 12 декабря 2012 года, принятое судьей Каспирович Е.В., по делу N А74-4851/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дом-сервис" (ОГРН 1041901000338, ИНН 1901061466) (далее - ООО "УЖК "Дом-Сервис", Управляющая жилищная компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее - Государственная жилищная инспекция, административный орган) от 24.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2012 года заявление удовлетворено. Постановление Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 24.09.2012 года по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Государственная жилищная инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает следующее:
- - в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства того, что должностное лицо управляющей организации. ООО "УЖК "Дом-Сервис" - директор общества Кривошеев В.В. был ознакомлен с результатом проверки заблаговременно до возбуждения дела об административном правонарушении и реализовал свои права, гарантированные частью 12 статьи 16, статьей 21 Федерального закона N 294-ФЗ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- - должностное лицо управляющей организации ООО "УЖК "Дом-Сервис" - директор общества Кривошеев В.В. был заблаговременно ознакомлен с уведомлением о составлении протокола и реализовал свои процессуальные права;
- - сумма штрафа в размере 50 000 рублей была наложена исходя из того, что ООО "УЖК "Дом-Сервис" по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено повторно; предыдущий раз общество, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2012, подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "УЖК "Дом-Сервис" в возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.01.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 15.01.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
15.08.2012 руководителем Государственной жилищной инспекции издано распоряжение (без номера) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Управляющей жилищной компании.
Цель проверки - соответствие обязательным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов в области технической эксплуатации жилищного фонда, предоставления коммунальных услуг, правил содержании общего имущества в многоквартирном доме качества предоставления жилищных, коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирном доме N 12, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Островского. Срок проведения проверки установлен с 21.08.2012 по 18.09.2012. Распоряжение вручено заявителю 15.08.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на документе.
16.08.2012 уполномоченными должностными лицами Государственной жилищной инспекции Петриченко А.Н. и Бадаевой У.В., в присутствии ведущего инженера Управляющей жилищной компании Сосниной Т.Ю. (доверенности, иных документов, подтверждающих полномочия, не представлено) проведены мероприятия по контролю в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Островского, 12.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что в обследуемом жилом многоквартирном доме имеются мелкие повреждения цокольной части - трещины, выбоины, отслоение фундамента от фасада; повреждено дверное полотно, требуется замена входной двери; имеются многочисленные скрутки, потеря эластичности изоляции проводов; глубокие трещины, мелкие пробоины, отпадение штукатурки, в подъезде требуется косметический ремонт; сколы, небольшие трещины шиферного покрытия.
О выявленных нарушениях составлен акт проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 16.08.2012, с которым ознакомлен собственник квартиры N 5 Бугаев Р.С. и ведущий инженер Управляющей жилищной компанией Соснина Т.Ю. Акт вручен Кривошеевой И.Ф. 16.08.2012.
Уведомлением от 20.08.2012 Государственная жилищная инспекция известила Управляющую жилищную компанию о необходимости явки ее представителя 21.08.2012 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, дом 18, кабинет 105, для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление получено 20.08.2012 ведущим инженером ПТО Сосниной Т.Ю., о чем свидетельствует ее подпись на документе.
21.08.2012 ведущим консультантом отдела технического надзора Государственной жилищной инспекции Петриченко А.Н. в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе зафиксировано, что Управляющей жилищной компанией нарушены требования пунктов 4.1.1, 4.7.2, 4.6.1.2, 3.2.9, 5.6.1, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Выявленное нарушение квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола получена Управляющей жилищной компанией 22.08.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на документе.
07.09.2012 Государственная жилищная инспекция вручила Управляющей жилищной компании с сопроводительным письмом от 05.09.2012 N 21-1250 копию акта проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 16.08.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на документе.
20.09.2012 Государственной жилищной инспекцией вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (24.09.2012). Копия данного определения получена заявителем 20.09.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на документе.
24.09.2012 руководителем Государственной жилищной инспекции в отсутствие представителя заявителя рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения принято постановление о привлечении Управляющей жилищной компании к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления получена директором заявителя Кривошеевым В.В. 08.10.2012, о чем свидетельствует его подпись.
Не согласившись с принятым постановлением, Управляющая жилищная компания в установленный законом срок оспорила его в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Учитывая положения части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 23.55, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен ведущим консультантом технического надзора Петриченко А.Н. и оспариваемое постановление вынесено руководителем Государственной жилищной инспекции Южаковым В.А. в пределах предоставленных полномочий.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 16.08.2012 уполномоченными должностными лицами Государственной жилищной инспекции проведены мероприятия по контролю в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Островского, 12.
Статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ установлен порядок оформления результатов проверки, согласно пунктам 1, 2, 4 которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
В акте проверки указываются, в том числе: сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, о характере и лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, обосновывающие такие возражения, либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).
Таким образом, закон закрепляет последовательность этапов проверки и императивно предусматривает, что составленный по ее результатам акт должен быть вручен руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица под расписку или направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Невручение акта проверки руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица не позволяет проверяемому лицу представить свои возражения по акту проверки, что является существенным нарушением его прав.
В силу статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.
К грубым нарушениям пункт 6 части 2 названной нормы относит нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, в части непредставления акта проверки.
Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки административным органом составлен акт проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 16.08.2012, с которым ознакомлен собственник квартиры N 5 Бугаев Р.С. и ведущий инженер Управляющей жилищной компанией Соснина Т.Ю. Акт вручен Кривошеевой И.Ф. 16.08.2012.
Исследовав указанный документ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт проверки составлен в отсутствие уполномоченного представителя Управляющей жилищной компании; заявитель не ознакомлен с актом проверки до составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои права, гарантированные частью 12 статьи 16, статьей 21 Федерального закона N 294-ФЗ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, акт проверки от 16.08.2012 содержит отметку о присутствии при проверке ведущего инженера Сосниной Т.Ю. и ее подпись об ознакомлении с актом проверки. На акте проверки также имеется подпись Кривошеевой И.Ф. о получении акта 16.08.2012.
Вместе с тем, документы в подтверждение полномочий Сосниной Т.Ю. и Кривошеевой И.Ф. на участие в проведении проверки, в составлении акта проверки, на получение акта проверки (доверенность, приказ о назначении на должность, должностная инструкция, иные) в материалах дела отсутствуют.
Акт проверки от 16.08.2012 с сопроводительным письмом от 05.09.2012 N 21-1250 вручен в канцелярию заявителя 07.09.2012, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 21.08.2012.
Следовательно, акт проверки от 16.08.2012 не вручен надлежащим образом законному представителю ООО "УЖК "Дом-Сервис".
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проверка проведена Государственной жилищной инспекцией с грубыми нарушениями норм Федерального закона N 294-ФЗ, ее результаты не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим нарушения заявителем правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Довод ответчика о том, что в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства того, что должностное лицо управляющей организации ООО "УЖК "Дом-Сервис" - директор общества Кривошеев В.В. был ознакомлен с результатом проверки заблаговременно до возбуждения дела об административном правонарушении и реализовал свои права, гарантированные частью 12 статьи 16, статьей 21 Федерального закона N 294-ФЗ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждается материалами дела.
Таким образом, административным органом не представлено надлежащих доказательств совершения Управляющей жилищной компанией административного нарушения, поскольку выводы о совершении Управляющей жилищной компанией спорного правонарушения сделаны в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении на основании акта проверки от 16.08.2012, который является недопустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что уведомление Государственной жилищной инспекции о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено ведущему инженеру заявителя Сосниной Т.Ю., не являющейся законным представителем Управляющей жилищной компании.
В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Как следует из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.08.2012, а также постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2012 вынесены административным органом в отсутствие представителя Управляющей жилищной компании.
В материалы дела административным органом не представлена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Сосниной Т.Ю. на получение почтовой корреспонденции либо на представление интересов Управляющей жилищной компании в рамках спорного административного дела, в том числе на получение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Сведения об иных способах извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Ссылка административного органа о том, что директор общества Кривошеев В.В. был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку 21.08.2012 в адрес Государственной жилищной инспекции поступили объяснения по делу об административном правонарушении от ООО "УЖК "Дом-Сервис" не изменяет выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем уведомлении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Общество отрицает факт получения данного уведомления.
Кроме того, вручение уведомления о составлении протокола 20.08.2012 (за 1 сутки до составления протокола) нельзя считать надлежащим, полученным заблаговременно. Тем самым административный орган не обеспечил лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку заявитель не был заблаговременно извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и не имел возможности воспользоваться помощью защитника, полноценно подготовиться, представить исчерпывающие пояснения и доказательства по делу.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении без извещения законного представителя Управляющей жилищной компании является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает заявителя возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.
Из оспариваемого постановления следует, что заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве обоснования данного обстоятельства в постановлении указано на наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное привлечение заявителя к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2012).
Вместе с тем, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2012 ответчик не представил суду текст постановления от 14.09.2012. То есть наличие отягчающих ответственность обстоятельств не доказано.
Административным органом указанное постановление приложено к апелляционной жалобе. Ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела административным органом не заявлено.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, указанный документ не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, в связи с чем, подлежит возврату административному органу.
Кроме того, существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности назначения административного наказания, независимо от доказанности либо недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2012 года по делу N А74-4851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А74-4851/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А74-4851/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 12 декабря 2012 года, принятое судьей Каспирович Е.В., по делу N А74-4851/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дом-сервис" (ОГРН 1041901000338, ИНН 1901061466) (далее - ООО "УЖК "Дом-Сервис", Управляющая жилищная компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее - Государственная жилищная инспекция, административный орган) от 24.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2012 года заявление удовлетворено. Постановление Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 24.09.2012 года по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Государственная жилищная инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает следующее:
- - в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства того, что должностное лицо управляющей организации. ООО "УЖК "Дом-Сервис" - директор общества Кривошеев В.В. был ознакомлен с результатом проверки заблаговременно до возбуждения дела об административном правонарушении и реализовал свои права, гарантированные частью 12 статьи 16, статьей 21 Федерального закона N 294-ФЗ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- - должностное лицо управляющей организации ООО "УЖК "Дом-Сервис" - директор общества Кривошеев В.В. был заблаговременно ознакомлен с уведомлением о составлении протокола и реализовал свои процессуальные права;
- - сумма штрафа в размере 50 000 рублей была наложена исходя из того, что ООО "УЖК "Дом-Сервис" по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено повторно; предыдущий раз общество, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2012, подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "УЖК "Дом-Сервис" в возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.01.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 15.01.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
15.08.2012 руководителем Государственной жилищной инспекции издано распоряжение (без номера) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Управляющей жилищной компании.
Цель проверки - соответствие обязательным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов в области технической эксплуатации жилищного фонда, предоставления коммунальных услуг, правил содержании общего имущества в многоквартирном доме качества предоставления жилищных, коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирном доме N 12, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Островского. Срок проведения проверки установлен с 21.08.2012 по 18.09.2012. Распоряжение вручено заявителю 15.08.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на документе.
16.08.2012 уполномоченными должностными лицами Государственной жилищной инспекции Петриченко А.Н. и Бадаевой У.В., в присутствии ведущего инженера Управляющей жилищной компании Сосниной Т.Ю. (доверенности, иных документов, подтверждающих полномочия, не представлено) проведены мероприятия по контролю в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Островского, 12.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что в обследуемом жилом многоквартирном доме имеются мелкие повреждения цокольной части - трещины, выбоины, отслоение фундамента от фасада; повреждено дверное полотно, требуется замена входной двери; имеются многочисленные скрутки, потеря эластичности изоляции проводов; глубокие трещины, мелкие пробоины, отпадение штукатурки, в подъезде требуется косметический ремонт; сколы, небольшие трещины шиферного покрытия.
О выявленных нарушениях составлен акт проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 16.08.2012, с которым ознакомлен собственник квартиры N 5 Бугаев Р.С. и ведущий инженер Управляющей жилищной компанией Соснина Т.Ю. Акт вручен Кривошеевой И.Ф. 16.08.2012.
Уведомлением от 20.08.2012 Государственная жилищная инспекция известила Управляющую жилищную компанию о необходимости явки ее представителя 21.08.2012 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, дом 18, кабинет 105, для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление получено 20.08.2012 ведущим инженером ПТО Сосниной Т.Ю., о чем свидетельствует ее подпись на документе.
21.08.2012 ведущим консультантом отдела технического надзора Государственной жилищной инспекции Петриченко А.Н. в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе зафиксировано, что Управляющей жилищной компанией нарушены требования пунктов 4.1.1, 4.7.2, 4.6.1.2, 3.2.9, 5.6.1, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Выявленное нарушение квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола получена Управляющей жилищной компанией 22.08.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на документе.
07.09.2012 Государственная жилищная инспекция вручила Управляющей жилищной компании с сопроводительным письмом от 05.09.2012 N 21-1250 копию акта проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 16.08.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на документе.
20.09.2012 Государственной жилищной инспекцией вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (24.09.2012). Копия данного определения получена заявителем 20.09.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на документе.
24.09.2012 руководителем Государственной жилищной инспекции в отсутствие представителя заявителя рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения принято постановление о привлечении Управляющей жилищной компании к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления получена директором заявителя Кривошеевым В.В. 08.10.2012, о чем свидетельствует его подпись.
Не согласившись с принятым постановлением, Управляющая жилищная компания в установленный законом срок оспорила его в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Учитывая положения части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 23.55, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен ведущим консультантом технического надзора Петриченко А.Н. и оспариваемое постановление вынесено руководителем Государственной жилищной инспекции Южаковым В.А. в пределах предоставленных полномочий.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 16.08.2012 уполномоченными должностными лицами Государственной жилищной инспекции проведены мероприятия по контролю в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Островского, 12.
Статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ установлен порядок оформления результатов проверки, согласно пунктам 1, 2, 4 которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
В акте проверки указываются, в том числе: сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, о характере и лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, обосновывающие такие возражения, либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).
Таким образом, закон закрепляет последовательность этапов проверки и императивно предусматривает, что составленный по ее результатам акт должен быть вручен руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица под расписку или направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Невручение акта проверки руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица не позволяет проверяемому лицу представить свои возражения по акту проверки, что является существенным нарушением его прав.
В силу статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.
К грубым нарушениям пункт 6 части 2 названной нормы относит нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, в части непредставления акта проверки.
Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки административным органом составлен акт проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 16.08.2012, с которым ознакомлен собственник квартиры N 5 Бугаев Р.С. и ведущий инженер Управляющей жилищной компанией Соснина Т.Ю. Акт вручен Кривошеевой И.Ф. 16.08.2012.
Исследовав указанный документ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт проверки составлен в отсутствие уполномоченного представителя Управляющей жилищной компании; заявитель не ознакомлен с актом проверки до составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои права, гарантированные частью 12 статьи 16, статьей 21 Федерального закона N 294-ФЗ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, акт проверки от 16.08.2012 содержит отметку о присутствии при проверке ведущего инженера Сосниной Т.Ю. и ее подпись об ознакомлении с актом проверки. На акте проверки также имеется подпись Кривошеевой И.Ф. о получении акта 16.08.2012.
Вместе с тем, документы в подтверждение полномочий Сосниной Т.Ю. и Кривошеевой И.Ф. на участие в проведении проверки, в составлении акта проверки, на получение акта проверки (доверенность, приказ о назначении на должность, должностная инструкция, иные) в материалах дела отсутствуют.
Акт проверки от 16.08.2012 с сопроводительным письмом от 05.09.2012 N 21-1250 вручен в канцелярию заявителя 07.09.2012, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 21.08.2012.
Следовательно, акт проверки от 16.08.2012 не вручен надлежащим образом законному представителю ООО "УЖК "Дом-Сервис".
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проверка проведена Государственной жилищной инспекцией с грубыми нарушениями норм Федерального закона N 294-ФЗ, ее результаты не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим нарушения заявителем правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Довод ответчика о том, что в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства того, что должностное лицо управляющей организации ООО "УЖК "Дом-Сервис" - директор общества Кривошеев В.В. был ознакомлен с результатом проверки заблаговременно до возбуждения дела об административном правонарушении и реализовал свои права, гарантированные частью 12 статьи 16, статьей 21 Федерального закона N 294-ФЗ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждается материалами дела.
Таким образом, административным органом не представлено надлежащих доказательств совершения Управляющей жилищной компанией административного нарушения, поскольку выводы о совершении Управляющей жилищной компанией спорного правонарушения сделаны в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении на основании акта проверки от 16.08.2012, который является недопустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что уведомление Государственной жилищной инспекции о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено ведущему инженеру заявителя Сосниной Т.Ю., не являющейся законным представителем Управляющей жилищной компании.
В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Как следует из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.08.2012, а также постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2012 вынесены административным органом в отсутствие представителя Управляющей жилищной компании.
В материалы дела административным органом не представлена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Сосниной Т.Ю. на получение почтовой корреспонденции либо на представление интересов Управляющей жилищной компании в рамках спорного административного дела, в том числе на получение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Сведения об иных способах извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Ссылка административного органа о том, что директор общества Кривошеев В.В. был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку 21.08.2012 в адрес Государственной жилищной инспекции поступили объяснения по делу об административном правонарушении от ООО "УЖК "Дом-Сервис" не изменяет выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем уведомлении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Общество отрицает факт получения данного уведомления.
Кроме того, вручение уведомления о составлении протокола 20.08.2012 (за 1 сутки до составления протокола) нельзя считать надлежащим, полученным заблаговременно. Тем самым административный орган не обеспечил лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку заявитель не был заблаговременно извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и не имел возможности воспользоваться помощью защитника, полноценно подготовиться, представить исчерпывающие пояснения и доказательства по делу.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении без извещения законного представителя Управляющей жилищной компании является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает заявителя возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.
Из оспариваемого постановления следует, что заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве обоснования данного обстоятельства в постановлении указано на наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное привлечение заявителя к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2012).
Вместе с тем, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2012 ответчик не представил суду текст постановления от 14.09.2012. То есть наличие отягчающих ответственность обстоятельств не доказано.
Административным органом указанное постановление приложено к апелляционной жалобе. Ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела административным органом не заявлено.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, указанный документ не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, в связи с чем, подлежит возврату административному органу.
Кроме того, существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности назначения административного наказания, независимо от доказанности либо недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2012 года по делу N А74-4851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)