Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хаванова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б, Шевчук Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в заседании от 21 октября 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания"
на решение Шатурского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу по иску С. к ОАО "Шатурская управляющая компания" об обязании провести ремонт и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Шатурская управляющая компания" об обязании провести ремонт и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании своих требований он сослался на то, что является собственником квартиры <данные изъяты>. Дом находится в управлении ОАО "Шатурская управляющая компания". 19.06.2012 им было подано заявление в ОАО "Шатурская управляющая компания" о необходимости провести ремонт балконной плиты в его квартире, находящейся в аварийном состоянии. 04.07.2012 ответчиком произведен осмотр балкона, и его ремонт поставлен в график. До настоящего времени ремонт не произведен, что привело к еще большему разрушению плиты. Опасность разрушения плиты создает угрозу жизни и здоровью граждан. По утверждению С., ненадлежащим исполнением ОАО "Шатурская управляющая компания" своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом ему причинен моральный вред. В связи с этим он просил суд обязать ОАО "Шатурская управляющая компания" провести ремонт балконной плиты в его квартире и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ведение ОАО "Шатурская управляющая компания" реестра лиц, которым необходимо отремонтировать балконы, никакими нормативными актами не предусмотрено, отсутствие денежных средств и людских ресурсов не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности. В нижерасположенной квартире проживает пожилая женщина, и он опасается, что балкон или его часть могут обрушиться на нее, он и члены его семьи на балкон уже практически не выходят. Просил в части обязания производства ремонта обратить решение суда к немедленному исполнению, т.к. затягивание с ремонтом балконной платы может создать угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель ОАО "Шатурская управляющая компания" - Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ремонт балконной плиты С. поставлен в очередь, она не признана аварийной и требующей немедленного ремонта. После осмотра балкона в июле прошлого года его более не осматривали, ремонт балкона будет произведен в порядке очередности.
Решением суда от 10 июля 2013 года исковое заявление С. удовлетворено. ОАО "Шатурская управляющая компания" обязана произвести ремонт балконной плиты в <данные изъяты>. С ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С ОАО "Шатурская управляющая компания" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 400 руб. В части обязания ОАО "Шатурская управляющая компания" произвести ремонт балконной плиты решение обращено к немедленному исполнению.
Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО "Шатурская управляющая компания" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ст. 161 п. 2.3 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, управляющая компания должна принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также меры по их восстановлению. В силу п. 2.3.1 Правил, восстановление и замена отдельных участков и элементов балконов относится к работам по текущему ремонту.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <данные изъяты>.
ОАО "Шатурская управляющая компания" является управляющей компанией вышеуказанного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 года.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 19.06.2012 года истец обращался с заявлением к ответчику по поводу ремонта балкона в его квартире.
Согласно акту обследования жилого помещения истца от 04.07.2012 года, торцы балконной платы частично разрушены, снизу видна арматура, цементная стяжка местами разрушена, балкон не является аварийным. По результатам осмотра ремонт балконной плиты поставлен в график ремонта в порядке очередности.
14.04.2013 истец повторно обратился в управляющую компанию с заявление о необходимости произвести ремонт балконной плиты, указывая, что балкон находится в аварийном состоянии и угрожает жизни соседей снизу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что необходимость в проведении ремонта балкона истца подтверждается представленными по делу доказательствами, ответчик никаких доказательств в опровержение данного факта суду не представил.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания ответчика провести ремонт балкона в квартире истца.
Кроме того, судом верно удовлетворены требования истца об обращении решения суда в части обязания произвести ремонт балконной платы к немедленному исполнению, поскольку наличие угрозы жизни и здоровью граждан - членов его семьи, а также лиц, проживающих в нижерасположенных квартирах подтверждено материалами дела.
Также судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Суд правильно отверг довод ответчика о том, что ремонт должен быть произведен в порядке очередности, поскольку наличие очереди само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что балкон не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по его ремонту, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Балкон действительно относится к помещениям квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. Однако, учитывая, что ремонта требует балконная плита, относящаяся к несущим конструкциям дома, ремонт должен осуществляться управляющей организацией.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводов суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20476/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-20476/13
Судья Хаванова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б, Шевчук Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в заседании от 21 октября 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания"
на решение Шатурского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу по иску С. к ОАО "Шатурская управляющая компания" об обязании провести ремонт и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Шатурская управляющая компания" об обязании провести ремонт и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании своих требований он сослался на то, что является собственником квартиры <данные изъяты>. Дом находится в управлении ОАО "Шатурская управляющая компания". 19.06.2012 им было подано заявление в ОАО "Шатурская управляющая компания" о необходимости провести ремонт балконной плиты в его квартире, находящейся в аварийном состоянии. 04.07.2012 ответчиком произведен осмотр балкона, и его ремонт поставлен в график. До настоящего времени ремонт не произведен, что привело к еще большему разрушению плиты. Опасность разрушения плиты создает угрозу жизни и здоровью граждан. По утверждению С., ненадлежащим исполнением ОАО "Шатурская управляющая компания" своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом ему причинен моральный вред. В связи с этим он просил суд обязать ОАО "Шатурская управляющая компания" провести ремонт балконной плиты в его квартире и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ведение ОАО "Шатурская управляющая компания" реестра лиц, которым необходимо отремонтировать балконы, никакими нормативными актами не предусмотрено, отсутствие денежных средств и людских ресурсов не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности. В нижерасположенной квартире проживает пожилая женщина, и он опасается, что балкон или его часть могут обрушиться на нее, он и члены его семьи на балкон уже практически не выходят. Просил в части обязания производства ремонта обратить решение суда к немедленному исполнению, т.к. затягивание с ремонтом балконной платы может создать угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель ОАО "Шатурская управляющая компания" - Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ремонт балконной плиты С. поставлен в очередь, она не признана аварийной и требующей немедленного ремонта. После осмотра балкона в июле прошлого года его более не осматривали, ремонт балкона будет произведен в порядке очередности.
Решением суда от 10 июля 2013 года исковое заявление С. удовлетворено. ОАО "Шатурская управляющая компания" обязана произвести ремонт балконной плиты в <данные изъяты>. С ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С ОАО "Шатурская управляющая компания" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 400 руб. В части обязания ОАО "Шатурская управляющая компания" произвести ремонт балконной плиты решение обращено к немедленному исполнению.
Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО "Шатурская управляющая компания" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ст. 161 п. 2.3 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, управляющая компания должна принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также меры по их восстановлению. В силу п. 2.3.1 Правил, восстановление и замена отдельных участков и элементов балконов относится к работам по текущему ремонту.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <данные изъяты>.
ОАО "Шатурская управляющая компания" является управляющей компанией вышеуказанного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 года.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 19.06.2012 года истец обращался с заявлением к ответчику по поводу ремонта балкона в его квартире.
Согласно акту обследования жилого помещения истца от 04.07.2012 года, торцы балконной платы частично разрушены, снизу видна арматура, цементная стяжка местами разрушена, балкон не является аварийным. По результатам осмотра ремонт балконной плиты поставлен в график ремонта в порядке очередности.
14.04.2013 истец повторно обратился в управляющую компанию с заявление о необходимости произвести ремонт балконной плиты, указывая, что балкон находится в аварийном состоянии и угрожает жизни соседей снизу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что необходимость в проведении ремонта балкона истца подтверждается представленными по делу доказательствами, ответчик никаких доказательств в опровержение данного факта суду не представил.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания ответчика провести ремонт балкона в квартире истца.
Кроме того, судом верно удовлетворены требования истца об обращении решения суда в части обязания произвести ремонт балконной платы к немедленному исполнению, поскольку наличие угрозы жизни и здоровью граждан - членов его семьи, а также лиц, проживающих в нижерасположенных квартирах подтверждено материалами дела.
Также судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Суд правильно отверг довод ответчика о том, что ремонт должен быть произведен в порядке очередности, поскольку наличие очереди само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что балкон не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по его ремонту, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Балкон действительно относится к помещениям квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. Однако, учитывая, что ремонта требует балконная плита, относящаяся к несущим конструкциям дома, ремонт должен осуществляться управляющей организацией.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводов суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)