Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г., которым постановлено:
- Частную жалобу истца С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. по иску С. к ЖСК "Чертаново-10" о защите прав потребителей возвратить заявителю;
С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Чертаново-10" о защите прав потребителей, взыскании излишне оплаченных ею денежных средств, штрафа и неустойки по представленным ею расчетам. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. данное заявление было оставлено без рассмотрения; на данное определение истцом С. была подана частная жалоба; определением от 24.12.2012 г. данная частная жалоба была возвращена истцу.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит С.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Возвращая С. поданную частную жалобу, суд руководствовался ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; ст. 331 ГПК РФ об обжаловании определений суда первой инстанции. При этом суд отметил, что определение суда от 16.11.2012 г. не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, а должно быть подано заявление в суд первой инстанции.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что изначально истица обратилась в суд с данным иском еще 31.05.2012 г.; определением суда от 05.06.2012 г. данное заявление было оставлено без движения до 25.06.2012 г.; в установленный судом срок недостатки заявления были устранены, однако определением от 26.06.2012 г. иск был возвращен С., с чем она не согласилась, ею была подана частная жалоба на данное определение; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. было отменено определение суда от 26.06.2012 г.; суд первой инстанции должен был решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда с учетом устранения истцом недостатков заявления, однако судом было постановлено обжалуемое определение. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд ссылался на то, что дело было принято к производству суда 13.08.2012 г., что не может быть ранее 05.06.2012 г. Вывод суда противоречит данной норме закона. С учетом этого суд должен был решить вопрос об объединении исковых заявлений в одном производстве или оставлении без рассмотрения поданного позднее искового заявления.
Судебная коллегия лишена возможности установить, соответствовало ли заявление С. об отмене определения суда от 16.11.2012 г. предъявляемым к нему требованиям с учетом его возврата заявителю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12603
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-12603
ф/с Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г., которым постановлено:
- Частную жалобу истца С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. по иску С. к ЖСК "Чертаново-10" о защите прав потребителей возвратить заявителю;
-
установила:
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Чертаново-10" о защите прав потребителей, взыскании излишне оплаченных ею денежных средств, штрафа и неустойки по представленным ею расчетам. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. данное заявление было оставлено без рассмотрения; на данное определение истцом С. была подана частная жалоба; определением от 24.12.2012 г. данная частная жалоба была возвращена истцу.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит С.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Возвращая С. поданную частную жалобу, суд руководствовался ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; ст. 331 ГПК РФ об обжаловании определений суда первой инстанции. При этом суд отметил, что определение суда от 16.11.2012 г. не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, а должно быть подано заявление в суд первой инстанции.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что изначально истица обратилась в суд с данным иском еще 31.05.2012 г.; определением суда от 05.06.2012 г. данное заявление было оставлено без движения до 25.06.2012 г.; в установленный судом срок недостатки заявления были устранены, однако определением от 26.06.2012 г. иск был возвращен С., с чем она не согласилась, ею была подана частная жалоба на данное определение; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. было отменено определение суда от 26.06.2012 г.; суд первой инстанции должен был решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда с учетом устранения истцом недостатков заявления, однако судом было постановлено обжалуемое определение. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд ссылался на то, что дело было принято к производству суда 13.08.2012 г., что не может быть ранее 05.06.2012 г. Вывод суда противоречит данной норме закона. С учетом этого суд должен был решить вопрос об объединении исковых заявлений в одном производстве или оставлении без рассмотрения поданного позднее искового заявления.
Судебная коллегия лишена возможности установить, соответствовало ли заявление С. об отмене определения суда от 16.11.2012 г. предъявляемым к нему требованиям с учетом его возврата заявителю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)