Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-16708/2012 (судья Кутлин Р.К.),
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Капиталстрой" (далее - заявитель, ООО "ЖЭК "Капиталстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2012 N 2253/06-03-331, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2012) заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным и отменил постановление от 13.09.2012 N 2253/06-03-331 о привлечении ООО "ЖЭК "Капиталстрой" к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вменяемое заявителю правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения посягают на здоровье и санитарно эпидемиологическое благополучие населения, создают существенную потенциальную угрозу для жизни и здоровья лиц, потребляющих питьевую воду, не соответствующую санитарным правилам.
До начала судебного заседания ООО "ЖЭК "Капиталстрой" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК "Капиталстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 1050203705452 (л.д. 18-23).
В адрес Роспотребнадзора поступило письменное обращение гражданина, проживающего по адресу: г. Уфа, ул. Левитана, д. 36/5, кв. 60, содержащее информацию о нарушении прав потребителя при оказании жилищно-коммунальных услуг.
На основании указанного обращения 09.08.2012 заместителем руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан издано распоряжение N 3979 о проведении в отношении ООО "ЖЭК "Капиталстрой" внеплановой выездной проверку по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В целях подтверждения фактов, изложенных в обращении, управлением выдано предписание ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" провести инструментальные измерения проб питьевой (горячей воды) в распределительной сети на входе (в подвале жилого дома), а также на выходе из распределительной сети квартиры N 60 жилого дома N 36/5 по ул. Левитана, находящегося на обслуживании ООО "ЖЭК "Капиталстрой".
31.08.2012 в ходе проведенных исследований установлено, что горячая вода в разводящей сети на входе в жилой дом составляет 53,7° С, на выходе (из крана в ванной комнате) квартиры N 201 жилого дома N 36/5 по ул. Левитана в г. Уфа по температуре составляет 53,2° С, при нормативе от 60° до 75° С.
Указанные результаты измерений не соответствует требованиям п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.
Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", ст. 4, 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями); пунктов 4.1, 4.12., 4.12.1. ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги, Общие технические условия"; пунктов 6, 9, 75, 76, подпункта "б" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (с изменениями), а также раздела II Приложения N 1 к указанным выше Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
По результатам исследования, в присутствии представителя заявителя, составлен акт о взятии проб и образцов от 31.08.2012 (л.д. 33) и протокол осмотра от 31.08.2012 (л.д. 34-35), протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 31.08.2012 (л.д. 36), протоколом лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" N 231 от 31.08.2012 (л.д. 37).
04.09.2012 с соблюдением условия об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие представителя заявителя Роспотребнадзором составлен акт проверки N 3979, протокол об административном правонарушении N 06-03-331 от 04.09.2012 (л.д. 39-40, 8-9).
Постановлением от 13.09.2012 N 2253/06-03-331 ООО "ЖЭК "Капиталстрой" привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 10-12).
Не согласившись с данным постановлением, ООО "ЖЭК "Капиталстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, посчитал, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал его малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании статьи 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.
На основании п. 9 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества.
В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к безопасности систем горячего водоснабжения". Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно разделу 2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.
Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на:
- - предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагенозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 °С;
- - минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась;
- - предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.
Согласно ст. 1 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Статьей 19 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что нарушение ООО "ЖЭК "Капиталстрой" выразилось в подаче питьевой воды, не соответствующей санитарно-эпидемиологическими требованиям, и непринятии мер по соблюдению санитарных норм.
Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" N 231 от 31.08.2012, протоколом об административном правонарушении N 06-03-331 от 04.09.2012.
Фактические обстоятельства дела не оспариваются заявителем.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае вина заявителя выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для общества препятствиями.
При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях ООО "ЖЭК "Капиталстрой" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам и отсутствие существенного вреда интересам общества и государства, а также принятие заявителем меры по недопущению дальнейшего нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, обоснованно пришел к выводу о признании его малозначительным.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-16708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 18АП-13137/2012 ПО ДЕЛУ N А07-16708/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 18АП-13137/2012
Дело N А07-16708/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-16708/2012 (судья Кутлин Р.К.),
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Капиталстрой" (далее - заявитель, ООО "ЖЭК "Капиталстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2012 N 2253/06-03-331, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2012) заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным и отменил постановление от 13.09.2012 N 2253/06-03-331 о привлечении ООО "ЖЭК "Капиталстрой" к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вменяемое заявителю правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения посягают на здоровье и санитарно эпидемиологическое благополучие населения, создают существенную потенциальную угрозу для жизни и здоровья лиц, потребляющих питьевую воду, не соответствующую санитарным правилам.
До начала судебного заседания ООО "ЖЭК "Капиталстрой" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК "Капиталстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 1050203705452 (л.д. 18-23).
В адрес Роспотребнадзора поступило письменное обращение гражданина, проживающего по адресу: г. Уфа, ул. Левитана, д. 36/5, кв. 60, содержащее информацию о нарушении прав потребителя при оказании жилищно-коммунальных услуг.
На основании указанного обращения 09.08.2012 заместителем руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан издано распоряжение N 3979 о проведении в отношении ООО "ЖЭК "Капиталстрой" внеплановой выездной проверку по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В целях подтверждения фактов, изложенных в обращении, управлением выдано предписание ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" провести инструментальные измерения проб питьевой (горячей воды) в распределительной сети на входе (в подвале жилого дома), а также на выходе из распределительной сети квартиры N 60 жилого дома N 36/5 по ул. Левитана, находящегося на обслуживании ООО "ЖЭК "Капиталстрой".
31.08.2012 в ходе проведенных исследований установлено, что горячая вода в разводящей сети на входе в жилой дом составляет 53,7° С, на выходе (из крана в ванной комнате) квартиры N 201 жилого дома N 36/5 по ул. Левитана в г. Уфа по температуре составляет 53,2° С, при нормативе от 60° до 75° С.
Указанные результаты измерений не соответствует требованиям п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.
Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", ст. 4, 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями); пунктов 4.1, 4.12., 4.12.1. ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги, Общие технические условия"; пунктов 6, 9, 75, 76, подпункта "б" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (с изменениями), а также раздела II Приложения N 1 к указанным выше Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
По результатам исследования, в присутствии представителя заявителя, составлен акт о взятии проб и образцов от 31.08.2012 (л.д. 33) и протокол осмотра от 31.08.2012 (л.д. 34-35), протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 31.08.2012 (л.д. 36), протоколом лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" N 231 от 31.08.2012 (л.д. 37).
04.09.2012 с соблюдением условия об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие представителя заявителя Роспотребнадзором составлен акт проверки N 3979, протокол об административном правонарушении N 06-03-331 от 04.09.2012 (л.д. 39-40, 8-9).
Постановлением от 13.09.2012 N 2253/06-03-331 ООО "ЖЭК "Капиталстрой" привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 10-12).
Не согласившись с данным постановлением, ООО "ЖЭК "Капиталстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, посчитал, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал его малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании статьи 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.
На основании п. 9 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества.
В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к безопасности систем горячего водоснабжения". Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно разделу 2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.
Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на:
- - предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагенозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 °С;
- - минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась;
- - предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.
Согласно ст. 1 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Статьей 19 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что нарушение ООО "ЖЭК "Капиталстрой" выразилось в подаче питьевой воды, не соответствующей санитарно-эпидемиологическими требованиям, и непринятии мер по соблюдению санитарных норм.
Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" N 231 от 31.08.2012, протоколом об административном правонарушении N 06-03-331 от 04.09.2012.
Фактические обстоятельства дела не оспариваются заявителем.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае вина заявителя выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для общества препятствиями.
При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях ООО "ЖЭК "Капиталстрой" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам и отсутствие существенного вреда интересам общества и государства, а также принятие заявителем меры по недопущению дальнейшего нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, обоснованно пришел к выводу о признании его малозначительным.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-16708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)