Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Чехова 11"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 по делу N А82-14232/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)
к товариществу собственников жилья "Чехова 11" (ИНН: 7606054906, ОГРН: 1057601151574),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Ярославльводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Фрегат",
об освобождении подвального помещения,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья "Чехова 11" (далее - ответчик, ТСЖ "Чехова 11") с иском об освобождении подвального нежилого помещения N 12, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д. 11, демонтировав самовольно установленный прибор учета холодной воды.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Кроме того, с Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу ТСЖ "Чехова 11" взыскана сумма 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Чехова 11" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что документально подтвердил фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., представив договор об оказании юридических услуг от 07.1.2012 N 14 и расходный кассовый ордер от 07.12.2012 N 212 на сумму 50 000 руб. Сумма расходов обоснована и заявлена в разумных пределах.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением ТСЖ "Чехова 11" об освобождении нежилого помещения.
С целью оказания юридической помощи, связанной с изучением имеющихся у ответчика документов, относящихся к предмету спора; проведением работы по подбору документов; консультированием ответчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; оформлением искового заявления; предъявлением исполнительных документов к исполнению, между ТСЖ "Чехова 11" и Голобородько Игорем Владимировичем заключен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2012 N 14.
Из материалов дела следует что, в подтверждение оказанных услуг представителя и понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 07.12.2012 N 14 и расходный кассовый ордер от 07.12.2012 N 212 на сумму 50 000 руб.
В ходе судебного заседания истец отказался от заявленных требований и просил прекратить производство по делу, данное ходатайство было удовлетворено судом.
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая объем выполненной работы и собранных доказательств, принимая во внимание факт единственного судебного заседания в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований относительно понесенных ответчиком судебных расходов на услуги представителя в размере 3 000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку отзыва на исковое заявление и представление интересов в суде. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода.
На основании изложенного апелляционная жалоба ТСЖ "Чехова 11" не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 по делу N А82-14232/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Чехова 11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А82-14232/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А82-14232/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Чехова 11"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 по делу N А82-14232/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)
к товариществу собственников жилья "Чехова 11" (ИНН: 7606054906, ОГРН: 1057601151574),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Ярославльводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Фрегат",
об освобождении подвального помещения,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья "Чехова 11" (далее - ответчик, ТСЖ "Чехова 11") с иском об освобождении подвального нежилого помещения N 12, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д. 11, демонтировав самовольно установленный прибор учета холодной воды.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Кроме того, с Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу ТСЖ "Чехова 11" взыскана сумма 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Чехова 11" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что документально подтвердил фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., представив договор об оказании юридических услуг от 07.1.2012 N 14 и расходный кассовый ордер от 07.12.2012 N 212 на сумму 50 000 руб. Сумма расходов обоснована и заявлена в разумных пределах.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением ТСЖ "Чехова 11" об освобождении нежилого помещения.
С целью оказания юридической помощи, связанной с изучением имеющихся у ответчика документов, относящихся к предмету спора; проведением работы по подбору документов; консультированием ответчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; оформлением искового заявления; предъявлением исполнительных документов к исполнению, между ТСЖ "Чехова 11" и Голобородько Игорем Владимировичем заключен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2012 N 14.
Из материалов дела следует что, в подтверждение оказанных услуг представителя и понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 07.12.2012 N 14 и расходный кассовый ордер от 07.12.2012 N 212 на сумму 50 000 руб.
В ходе судебного заседания истец отказался от заявленных требований и просил прекратить производство по делу, данное ходатайство было удовлетворено судом.
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая объем выполненной работы и собранных доказательств, принимая во внимание факт единственного судебного заседания в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований относительно понесенных ответчиком судебных расходов на услуги представителя в размере 3 000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку отзыва на исковое заявление и представление интересов в суде. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода.
На основании изложенного апелляционная жалоба ТСЖ "Чехова 11" не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 по делу N А82-14232/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Чехова 11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)