Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРВУС",
апелляционное производство N 05АП-6446/2013
на решение от 24.04.2013
судьи И.В. Ширяева
по делу N А51-2596/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)
к обществу с ограниченной ответственностью "КОРВУС" (ИНН 2536178582, ОГРН 10625360559000)
о взыскании 74 202,30 рублей,
при участии:
от истца: не явились
- от ответчика: не явились;
- установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРВУС" о взыскании 74 202 рублей 30 копеек задолженности за фактически потребленную в октябре - декабре 2010, апреле, мае 2011, октябре 2011 - мае 2012 и октябре - декабре 2012 тепловую энергию.
Решением от 24.04.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "КОРВУС" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, задолженность перед истцом отсутствует, поскольку отношения между сторонами носят длящийся характер и за предыдущий период у ответчика имеется переплата.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик во исполнение определения суда от 30.07.2013 через канцелярию суда представил договор с управляющей компанией от 01.03.2009, который приобщен к материалам дела.
Распоряжением суда от 02.09.2013 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена смена судебного состава в связи с уходом в отпуск судьи Шевченко С.В.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КОРВУС" является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, дом 85, общей площадью 156,50 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды N 02-01991-003-Н-АР-5708-00 от 26.12.2007, заключенным между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (Арендодатель) и ООО "КОРВУС" (Арендатор); актом приема-передачи от 01.01.2008; письмом Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 26.10.2012 N 23395сп, согласно с 01.01.2012 по настоящее время на указанное нежилое помещение общей площадью 156,5 кв. м, с ООО "КОРВУС" заключены договоры аренды: N 02-01991-003-Н-АР-6508-00 от 15.03.2011, N 02-01991-003-Н-АР-6720-00 от 05.04.2012.
Истец в адрес ответчика письмом от 29.12.2009 N 5-353-4927-Д направил для подписания проект договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2009 N 6408-В с приложениями NN 1,2,6,7. Указанные приложения ответчиком не подписаны.
В период с октября по декабрь 2010, с апреля по май 2011, с октября 2011 по май 2012, с октября по декабрь 2012 истец произвел поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 85. В связи с чем в адрес ответчика направлены счета-фактуры.
Письмом N 5-353-19-П от 10.01.2013 истец потребовал от ответчика оплатить просроченную задолженность в размере 74 202 рубля 30 копеек.
Неоплата ответчиком указанной задолженности, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку представленный истцом договор N 6408-В от 01.12.2009 подписан ответчиком без приложений, являющихся его неотъемлемой частью, то указанный договор нельзя признать заключенным.
Отсутствие договора, при фактическом потреблении ресурса соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения, и поскольку факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость истцом доказаны, ответчик обязан оплатить образовавшуюся задолженность.
Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделанными без учета следующих обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
Как установлено судебной коллегией, многоквартирный дом N 85 по ул. Светланской в г. Владивостоке передан в управление обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинского района".
В материалах дела имеется договор N 04/124-50 от 01.03.2009, заключенный между ООО "КОРВУС" и ООО "Управляющая компания "Ленинского района" на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказания эксплуатационных услуг.
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора теплоснабжения, учитывая передачу управления многоквартирным домом N 85 по ул. Светланской в г. Владивостоке управляющей компании ООО "Управляющая компания "Ленинского района", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "КОРВУС" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось. При этом в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность привлечения в качестве соответчиков на стадии апелляционного производства отсутствует.
В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "КОРВУС", надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
В то же время истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к исполнителю коммунальных услуг, обратившись в суд с самостоятельным иском.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 по делу N А51-2596/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРВУС" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 05АП-6446/2013 ПО ДЕЛУ N А51-2596/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 05АП-6446/2013
Дело N А51-2596/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРВУС",
апелляционное производство N 05АП-6446/2013
на решение от 24.04.2013
судьи И.В. Ширяева
по делу N А51-2596/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)
к обществу с ограниченной ответственностью "КОРВУС" (ИНН 2536178582, ОГРН 10625360559000)
о взыскании 74 202,30 рублей,
при участии:
от истца: не явились
- от ответчика: не явились;
- установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРВУС" о взыскании 74 202 рублей 30 копеек задолженности за фактически потребленную в октябре - декабре 2010, апреле, мае 2011, октябре 2011 - мае 2012 и октябре - декабре 2012 тепловую энергию.
Решением от 24.04.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "КОРВУС" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, задолженность перед истцом отсутствует, поскольку отношения между сторонами носят длящийся характер и за предыдущий период у ответчика имеется переплата.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик во исполнение определения суда от 30.07.2013 через канцелярию суда представил договор с управляющей компанией от 01.03.2009, который приобщен к материалам дела.
Распоряжением суда от 02.09.2013 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена смена судебного состава в связи с уходом в отпуск судьи Шевченко С.В.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КОРВУС" является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, дом 85, общей площадью 156,50 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды N 02-01991-003-Н-АР-5708-00 от 26.12.2007, заключенным между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (Арендодатель) и ООО "КОРВУС" (Арендатор); актом приема-передачи от 01.01.2008; письмом Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 26.10.2012 N 23395сп, согласно с 01.01.2012 по настоящее время на указанное нежилое помещение общей площадью 156,5 кв. м, с ООО "КОРВУС" заключены договоры аренды: N 02-01991-003-Н-АР-6508-00 от 15.03.2011, N 02-01991-003-Н-АР-6720-00 от 05.04.2012.
Истец в адрес ответчика письмом от 29.12.2009 N 5-353-4927-Д направил для подписания проект договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2009 N 6408-В с приложениями NN 1,2,6,7. Указанные приложения ответчиком не подписаны.
В период с октября по декабрь 2010, с апреля по май 2011, с октября 2011 по май 2012, с октября по декабрь 2012 истец произвел поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 85. В связи с чем в адрес ответчика направлены счета-фактуры.
Письмом N 5-353-19-П от 10.01.2013 истец потребовал от ответчика оплатить просроченную задолженность в размере 74 202 рубля 30 копеек.
Неоплата ответчиком указанной задолженности, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку представленный истцом договор N 6408-В от 01.12.2009 подписан ответчиком без приложений, являющихся его неотъемлемой частью, то указанный договор нельзя признать заключенным.
Отсутствие договора, при фактическом потреблении ресурса соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения, и поскольку факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость истцом доказаны, ответчик обязан оплатить образовавшуюся задолженность.
Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделанными без учета следующих обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
Как установлено судебной коллегией, многоквартирный дом N 85 по ул. Светланской в г. Владивостоке передан в управление обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинского района".
В материалах дела имеется договор N 04/124-50 от 01.03.2009, заключенный между ООО "КОРВУС" и ООО "Управляющая компания "Ленинского района" на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказания эксплуатационных услуг.
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора теплоснабжения, учитывая передачу управления многоквартирным домом N 85 по ул. Светланской в г. Владивостоке управляющей компании ООО "Управляющая компания "Ленинского района", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "КОРВУС" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось. При этом в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность привлечения в качестве соответчиков на стадии апелляционного производства отсутствует.
В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "КОРВУС", надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
В то же время истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к исполнителю коммунальных услуг, обратившись в суд с самостоятельным иском.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 по делу N А51-2596/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРВУС" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)