Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Управляющая компания Купеческий Двор": конкурсный управляющий Мельников И.И., паспорт, на основании решения суда от 18.11.2011 г.; Прокопцев Г.В., паспорт, по доверенности от 22.08.2012 г.
от Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес - центра Купеческий двор": Адашева Ю.В., паспорт, по доверенности от 21.04.2011 г.
от ООО "Строительная компания "Плеяда": Мнацаканова Л.Б., паспорт, по доверенности от 21.04.2011 г.
от ООО "Управляющая Компания "Плеяда - Альянс": арбитражный управляющий Мельников И.И., паспорт, на основании решения суда от 05.12.2011 г.; Прокопцев Г.В., паспорт, по доверенности от 22.05.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Купеческий Двор"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.02.2013 по делу N А53-6383/2011 об отказе во вступлении в дело соистцов
по иску Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес - центра Купеческий двор"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Плеяда"
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Плеяда - Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Купеческий Двор"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое судьей Авдеевым В.Н.
установил:
некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес - центра Купеческий Двор" (далее - некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Плеяда" (далее - общество) о взыскании 1 640 528 руб. 86 коп., из которых 1 529 102 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.04.2010 по 30.03.2011, 48 716 руб. 37 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2010 по 28.02.2011, 32 709 руб. 95 коп. - расходы по госпошлине, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 529 102 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 г. по 30.03.2011 г., 48 716 руб. 37 коп. процентов за период с 01.04.2010 г. по 28.02.2011 г., 32 709 руб. 95 коп. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением ФАС СКО от 16 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А53-6383/2011 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Плеяда - Альянс" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Купеческий Двор" поступили заявления о вступлении в дело в качестве соистцов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года конкурсному управляющему ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" и конкурсному управляющему ООО "Управляющая Компания "Плеяда-Альянс" в удовлетворении ходатайств о вступлении в процесс в качестве соистцов отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить и удовлетворить ходатайство ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" о вступлении в дело в качестве соистца. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что основанием иска НП "Управление инфраструктурой бизнес - центра "Купеческий двор" является право требования от собственника нежилых помещений оплаты содержания и обслуживания общего имущества. Заявитель считает, что право получить сумму неосновательного обогащения так же принадлежит ООО УК "Плеяда-Альянс". С учетом постановления кассационной инстанции по настоящему делу НП "Управление инфраструктурой Бизнес-цента "Купеческий двор" может претендовать лишь на сумму расходов только по тем услугам, которые не оказывались по договорам, заключенными с управляющими компаниями. Предметом настоящего спора являются однородные права и обязанности.
Представители ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании также указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив определение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ООО "Управляющая Компания "Плеяда-Альянс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор", просил определение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.03.2010 состоялось общее собрание собственников помещений по вопросу выбора способа управления. Согласно решению общего собрания собственников помещений некоммерческого партнерства от 19.03.2010 (г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74) была изменена форма управления зданием - с управления управляющими компаниями (ООО "Плеяда-Альянс" и ООО "Купеческий двор") на непосредственное управление. Лицом, уполномоченным от имени собственников действовать в отношениях с третьими лицами, выбрано некоммерческое партнерство. Его полномочия представлять интересы собственников выражены в доверенности от 24.03.2010. Некоммерческое партнерство заключило с поставщиками услуг договоры на обслуживание и содержание здания (договоры на эксплуатацию и обслуживание систем пожаротушения, эксплуатацию и обслуживание систем пожарной безопасности, охрану здания (круглосуточная), уборку мест общего пользования, обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха, энергоснабжения, теплоснабжения) и несло расходы, связанные с оплатой этих услуг за период с 01.04.2010 по 31.03.2011.
Поскольку общество, являясь собственником помещений общей площадью 891, 8 кв. м, сособственником 1185/10000 доли в праве общей собственности в нежилом помещении (автостоянка), комната N 13 общей площадью 2391,6 кв. м, расположенная в подвале 15-этажного здания, литера А, сособственником 1230/10000 доли в праве общей собственности в нежилом помещении, комната N 7 общей площадью 2 067, 3 кв. м, расположенная в подвале на отметке 2, 95 (верхний ярус) 15-этажного здания, литера А, в здании бизнес-центра, потребляя весь перечень названных услуг, уклонялось от оплаты предоставленных услуг, некоммерческое партнерство обратилось с иском по настоящему делу.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:
- 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
- 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
- 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле соистца арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме определен статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент заключения договоров, согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Как следует из содержании заявлений общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Плеяда - Альянс" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Купеческий Двор" о вступлении в дело в качестве соистцов, они мотивированы тем, что третьи лица осуществляли до 31 марта 2011 года функции управляющих компаний в отношении спорного здания, в силу чего расходы за содержание имущества ответчика в соответствующие периоды подлежат взысканию в пользу управляющих компаний. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, в расчет затрат истца по настоящему делу необходимо учитывать расходы только по тем услугам, которые не оказывались по договорам, заключенным с управляющими компаниями.
По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.
При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом настоящего спора является не вопрос о юридической судьбе вещи (спорного помещения) как объекта гражданских прав, а вопрос об установлении обязанности ответчика по возмещению расходов истца либо третьих лиц на содержание имущества ответчика в соответствующий период.
Таким образом, в данном случае заявитель не представил суду доказательств того, что предметом спора являются общие с истцом права и обязанности, которые имеют одно основание возникновения, или предметом спора являются однородные права и обязанности.
В силу изложенного заявитель не является субъектом спорного материального правоотношения между истцом и ответчиком. Основания для процессуального соучастия отсутствуют.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "УК Купеческий Двор" и ООО "УК Плеяда-Альянс" не лишены права заявить самостоятельные требования в порядке ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а также заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу N А53-6383/2011 об отказе во вступлении в дело соистцов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 15АП-3538/2013 ПО ДЕЛУ N А53-6383/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 15АП-3538/2013
Дело N А53-6383/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Управляющая компания Купеческий Двор": конкурсный управляющий Мельников И.И., паспорт, на основании решения суда от 18.11.2011 г.; Прокопцев Г.В., паспорт, по доверенности от 22.08.2012 г.
от Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес - центра Купеческий двор": Адашева Ю.В., паспорт, по доверенности от 21.04.2011 г.
от ООО "Строительная компания "Плеяда": Мнацаканова Л.Б., паспорт, по доверенности от 21.04.2011 г.
от ООО "Управляющая Компания "Плеяда - Альянс": арбитражный управляющий Мельников И.И., паспорт, на основании решения суда от 05.12.2011 г.; Прокопцев Г.В., паспорт, по доверенности от 22.05.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Купеческий Двор"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.02.2013 по делу N А53-6383/2011 об отказе во вступлении в дело соистцов
по иску Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес - центра Купеческий двор"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Плеяда"
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Плеяда - Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Купеческий Двор"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое судьей Авдеевым В.Н.
установил:
некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес - центра Купеческий Двор" (далее - некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Плеяда" (далее - общество) о взыскании 1 640 528 руб. 86 коп., из которых 1 529 102 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.04.2010 по 30.03.2011, 48 716 руб. 37 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2010 по 28.02.2011, 32 709 руб. 95 коп. - расходы по госпошлине, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 529 102 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 г. по 30.03.2011 г., 48 716 руб. 37 коп. процентов за период с 01.04.2010 г. по 28.02.2011 г., 32 709 руб. 95 коп. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением ФАС СКО от 16 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А53-6383/2011 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Плеяда - Альянс" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Купеческий Двор" поступили заявления о вступлении в дело в качестве соистцов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года конкурсному управляющему ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" и конкурсному управляющему ООО "Управляющая Компания "Плеяда-Альянс" в удовлетворении ходатайств о вступлении в процесс в качестве соистцов отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить и удовлетворить ходатайство ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" о вступлении в дело в качестве соистца. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что основанием иска НП "Управление инфраструктурой бизнес - центра "Купеческий двор" является право требования от собственника нежилых помещений оплаты содержания и обслуживания общего имущества. Заявитель считает, что право получить сумму неосновательного обогащения так же принадлежит ООО УК "Плеяда-Альянс". С учетом постановления кассационной инстанции по настоящему делу НП "Управление инфраструктурой Бизнес-цента "Купеческий двор" может претендовать лишь на сумму расходов только по тем услугам, которые не оказывались по договорам, заключенными с управляющими компаниями. Предметом настоящего спора являются однородные права и обязанности.
Представители ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании также указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив определение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ООО "Управляющая Компания "Плеяда-Альянс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор", просил определение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.03.2010 состоялось общее собрание собственников помещений по вопросу выбора способа управления. Согласно решению общего собрания собственников помещений некоммерческого партнерства от 19.03.2010 (г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74) была изменена форма управления зданием - с управления управляющими компаниями (ООО "Плеяда-Альянс" и ООО "Купеческий двор") на непосредственное управление. Лицом, уполномоченным от имени собственников действовать в отношениях с третьими лицами, выбрано некоммерческое партнерство. Его полномочия представлять интересы собственников выражены в доверенности от 24.03.2010. Некоммерческое партнерство заключило с поставщиками услуг договоры на обслуживание и содержание здания (договоры на эксплуатацию и обслуживание систем пожаротушения, эксплуатацию и обслуживание систем пожарной безопасности, охрану здания (круглосуточная), уборку мест общего пользования, обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха, энергоснабжения, теплоснабжения) и несло расходы, связанные с оплатой этих услуг за период с 01.04.2010 по 31.03.2011.
Поскольку общество, являясь собственником помещений общей площадью 891, 8 кв. м, сособственником 1185/10000 доли в праве общей собственности в нежилом помещении (автостоянка), комната N 13 общей площадью 2391,6 кв. м, расположенная в подвале 15-этажного здания, литера А, сособственником 1230/10000 доли в праве общей собственности в нежилом помещении, комната N 7 общей площадью 2 067, 3 кв. м, расположенная в подвале на отметке 2, 95 (верхний ярус) 15-этажного здания, литера А, в здании бизнес-центра, потребляя весь перечень названных услуг, уклонялось от оплаты предоставленных услуг, некоммерческое партнерство обратилось с иском по настоящему делу.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:
- 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
- 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
- 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле соистца арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме определен статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент заключения договоров, согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Как следует из содержании заявлений общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Плеяда - Альянс" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Купеческий Двор" о вступлении в дело в качестве соистцов, они мотивированы тем, что третьи лица осуществляли до 31 марта 2011 года функции управляющих компаний в отношении спорного здания, в силу чего расходы за содержание имущества ответчика в соответствующие периоды подлежат взысканию в пользу управляющих компаний. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, в расчет затрат истца по настоящему делу необходимо учитывать расходы только по тем услугам, которые не оказывались по договорам, заключенным с управляющими компаниями.
По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.
При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом настоящего спора является не вопрос о юридической судьбе вещи (спорного помещения) как объекта гражданских прав, а вопрос об установлении обязанности ответчика по возмещению расходов истца либо третьих лиц на содержание имущества ответчика в соответствующий период.
Таким образом, в данном случае заявитель не представил суду доказательств того, что предметом спора являются общие с истцом права и обязанности, которые имеют одно основание возникновения, или предметом спора являются однородные права и обязанности.
В силу изложенного заявитель не является субъектом спорного материального правоотношения между истцом и ответчиком. Основания для процессуального соучастия отсутствуют.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "УК Купеческий Двор" и ООО "УК Плеяда-Альянс" не лишены права заявить самостоятельные требования в порядке ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а также заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу N А53-6383/2011 об отказе во вступлении в дело соистцов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)