Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Хомякова М.Е.
Судья: Ракова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Саниной Л.Л.
судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.
при секретаре К.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску П.С. к А., К.Т. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе А. на решение Северного районного суда г. Орла от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.С. к А., К.Т. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от 21.11.2012.
Взыскать с А., К.Т. в равных долях в пользу П.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей 00 копеек, т.е. по <...> рублей 00 копеек с каждой".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения К.Т., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований было указано, что она является собственником жилого помещения N многоквартирного <адрес>. В ноябре 2012 года по инициативе А. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом от 21.11.2012. Считает, что данное собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного законодательства РФ, так как она не была уведомлена инициатором собрания о его проведении, не ознакомлена с повесткой дня данного собрания. Кроме того, решения, принятые на общем собрании, не были доведены до сведения собственников жилых помещений, которые также не знали о проведении собрания и не принимали в нем участие. Также в протоколе голосования указана не точная площадь многоквартирного дома, что привело к неправильному подсчету кворума и отсутствии кворума на собрании.
По указанным основаниям П.С. просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников от 21.11.2012.
В судебном заседании представитель П.С., действующая по доверенности Б., исковые требования поддержала.
Истица П.С. в судебное заседание, не явилась, реализовала свое право на участие в деле через представителя.
Ответчица А. и ее представитель по доверенности П.Л. в судебном заседании исковые требования не признали.
Определением Северного районного суда г. Орла от 27.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена инициатор собрания - К.Т.
Соответчик К.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ N 28", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Определением Северного районного суда г. Орла от 04.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация г. Орла и ЗАО "ЖРЭУ N 4".
Представитель третьего лица администрации г. Орла, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица - ЗАО "ЖРЭУ N 4" по доверенности С., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.
Ссылается на то, что судом не указано, какие права истицы были нарушены решением общего собрания собственников помещений дома, какие убытки причинены.
Полагает, что из кворума незаконно исключать голоса собственников помещений, которые не оспаривают решения общего собрания и которые не оспорили участия в собрании одного из собственников помещения.
Считает, что собрание собственников жилых помещений состоялось, так как кворум на собрании составлял 50,03% от общего количества голосов.
Указывает на то, что исключать голоса иных собственников незаконно, так как иск подан от имени П.С. и только в ее интересах, а голосование П.С. на собрании не могло повлиять на принятые общим собранием решения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправильными отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные Жилищным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В силу ч. 2 - 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, в приведенной выше норме содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как видно из материалов дела истица П.С. и ответчики А., К.Т. являются собственниками квартир, соответственно, N, общей площадью <...>., N, общей площадью <...> кв. мм и N, общей площадью <...> кв. м, расположенных в 396-квартирном доме N по <адрес>.
По данным технического паспорта общая площадь помещений многоквартирного жилого <адрес> составляет 22341,3 кв. м.
Согласно информации, представленной из Единого реестра муниципального имущества г. Орла в муниципальной собственности в <адрес> находится 73 жилых помещения, общей площадью 4200,5 кв. м и одно нежилое помещение, общей площадью 12,0 кв. м. Таким образом, общая площадь муниципальной собственности составляет 4212,5 кв. м, то есть 18,86% от общей площади помещений в доме.
09.02.2012 по инициативе собственников квартир N и N А. и К.Т. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в очной форме с повесткой дня: 1) выборы председателя собрания; 2) выборы секретаря собрания; 3) выборы совета собственников многоквартирного дома; 4)расторжение договора управления с управляющей организацией ЗАО "ЖРЭУ N 4"; 5) выбор управляющей организации ООО "ЖЭУ N 28"; 6)утверждение условий договора управления многоквартирным домом; 7)определение места хранения протоколов голосования и решений собственников - в управляющей организации - ООО "ЖЭУ N 28"; 8) выбор в качестве способа уведомления собственников о проведении собраний - вывешивание объявлений на досках объявлений о подъездов.
Поскольку кворум отсутствовал, то обсуждение, голосование и принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, не проводилось, что подтверждается актом об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> от 09.02.2012, подписанным А., ФИО1, К.Т., ФИО2
Так как решение по вышеуказанным вопросам принято не было, А., К.Т. инициировали проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по форме заочного голосования в период с 16.10.2012 по 19.11.2012 с той же повесткой дня.
Судом установлено, что собственники о проведении собрания в форме заочного голосования уведомлялись путем размещения уведомлений о проведении собрания на досках объявлений у входов в подъезды многоквартирного дома, а также путем вручения собственникам уведомления о проведении собрания. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений проводимого в форме заочного голосования от 21.11.2012 собственниками жилых помещений многоквартирного дома в многоквартирном <адрес> были приняты следующие решения: 1) утверждена норма: 1 кв. м общей площади помещения, находящегося в собственности равен одному голосу, при установлении и подсчете голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме; 2) утверждена повестка дня; 3) выбран председатель собрания - А.; 4) выбран секретарь собрания - К.Т.; 5) выбран совет собственников многоквартирного дома в составе 4 человека: А., ФИО13, ФИО14, К.Т.; 6) о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "ЖРЭУ N 4"; 7) о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖЭУ N 28"; 8) об утверждении условий договора управления многоквартирным домом; 9) об определении местом хранения протоколов голосования и решений собственников в управляющей организации ООО "ЖЭУ N 28"; 10) о выборе способа уведомления собственников о проведении собраний, вывешиванием объявлений на досках объявлений у подъездов.
Также из протокола общего собрания следует, что в собрании приняло участие 220 квартир, что составило 53,77% голосов от общей площади дома, за расторжение договора управления многоквартирным домом с ЗАО "ЖРЭУ N 4" проголосовало 50,33%, за выбор в качестве управляющей организации ООО "ЖЭУ N 28" проголосовало 50,33%, за утверждение условий договора управления с ООО "ЖЭУ N 28"-50,68%.
Проверяя наличие на собрании кворума, суд, исследовав оригиналы решений собственников помещений, обоснованно исключил из подсчета голосов голоса ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, установив, что указанные лица не принимали участие в собрании, а также учел технические ошибки, допущенные ответчиками при определении количества голосов собственников следующих квартир: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, когда учитываться должна была не вся площадь квартиры, а только та часть, которая приходилась на долю собственника, принимавшего участие в голосовании.
Кроме того, суд правомерно исключил учитываемые при подсчете кворума голоса ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которые не являются собственниками жилых помещений в спорном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение оспариваемого собрания является недействительным из-за отсутствия кворума, поскольку установил, что при проведении собрания в форме заочного голосования приняли личное участие собственники, количество голосов которых составляет 9385,31 кв. м или 42% (9385,31 х 100: 22341,3).
Следовательно, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов, так как они сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что кворум состоялся и составил 50,03% от общего количества голосов, судебная коллегия признает несостоятельным, так как он опровергается материалами дела, в которых объективно подтверждено отсутствие кворума при проведении обжалуемого собрания.
Довод апелляционной жалобы о том, что голосование П.С. не могло повлиять на принятые общим собранием решения, как не имеющие правового значения, судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Но само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции судебным решением без указания доводов свидетельствующих о его несоответствии закону, не может повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1553/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-1553/2013
Докладчик: Хомякова М.Е.
Судья: Ракова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Саниной Л.Л.
судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.
при секретаре К.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску П.С. к А., К.Т. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе А. на решение Северного районного суда г. Орла от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.С. к А., К.Т. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от 21.11.2012.
Взыскать с А., К.Т. в равных долях в пользу П.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей 00 копеек, т.е. по <...> рублей 00 копеек с каждой".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения К.Т., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований было указано, что она является собственником жилого помещения N многоквартирного <адрес>. В ноябре 2012 года по инициативе А. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом от 21.11.2012. Считает, что данное собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного законодательства РФ, так как она не была уведомлена инициатором собрания о его проведении, не ознакомлена с повесткой дня данного собрания. Кроме того, решения, принятые на общем собрании, не были доведены до сведения собственников жилых помещений, которые также не знали о проведении собрания и не принимали в нем участие. Также в протоколе голосования указана не точная площадь многоквартирного дома, что привело к неправильному подсчету кворума и отсутствии кворума на собрании.
По указанным основаниям П.С. просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников от 21.11.2012.
В судебном заседании представитель П.С., действующая по доверенности Б., исковые требования поддержала.
Истица П.С. в судебное заседание, не явилась, реализовала свое право на участие в деле через представителя.
Ответчица А. и ее представитель по доверенности П.Л. в судебном заседании исковые требования не признали.
Определением Северного районного суда г. Орла от 27.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена инициатор собрания - К.Т.
Соответчик К.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ N 28", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Определением Северного районного суда г. Орла от 04.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация г. Орла и ЗАО "ЖРЭУ N 4".
Представитель третьего лица администрации г. Орла, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица - ЗАО "ЖРЭУ N 4" по доверенности С., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.
Ссылается на то, что судом не указано, какие права истицы были нарушены решением общего собрания собственников помещений дома, какие убытки причинены.
Полагает, что из кворума незаконно исключать голоса собственников помещений, которые не оспаривают решения общего собрания и которые не оспорили участия в собрании одного из собственников помещения.
Считает, что собрание собственников жилых помещений состоялось, так как кворум на собрании составлял 50,03% от общего количества голосов.
Указывает на то, что исключать голоса иных собственников незаконно, так как иск подан от имени П.С. и только в ее интересах, а голосование П.С. на собрании не могло повлиять на принятые общим собранием решения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправильными отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные Жилищным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В силу ч. 2 - 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, в приведенной выше норме содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как видно из материалов дела истица П.С. и ответчики А., К.Т. являются собственниками квартир, соответственно, N, общей площадью <...>., N, общей площадью <...> кв. мм и N, общей площадью <...> кв. м, расположенных в 396-квартирном доме N по <адрес>.
По данным технического паспорта общая площадь помещений многоквартирного жилого <адрес> составляет 22341,3 кв. м.
Согласно информации, представленной из Единого реестра муниципального имущества г. Орла в муниципальной собственности в <адрес> находится 73 жилых помещения, общей площадью 4200,5 кв. м и одно нежилое помещение, общей площадью 12,0 кв. м. Таким образом, общая площадь муниципальной собственности составляет 4212,5 кв. м, то есть 18,86% от общей площади помещений в доме.
09.02.2012 по инициативе собственников квартир N и N А. и К.Т. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в очной форме с повесткой дня: 1) выборы председателя собрания; 2) выборы секретаря собрания; 3) выборы совета собственников многоквартирного дома; 4)расторжение договора управления с управляющей организацией ЗАО "ЖРЭУ N 4"; 5) выбор управляющей организации ООО "ЖЭУ N 28"; 6)утверждение условий договора управления многоквартирным домом; 7)определение места хранения протоколов голосования и решений собственников - в управляющей организации - ООО "ЖЭУ N 28"; 8) выбор в качестве способа уведомления собственников о проведении собраний - вывешивание объявлений на досках объявлений о подъездов.
Поскольку кворум отсутствовал, то обсуждение, голосование и принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, не проводилось, что подтверждается актом об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> от 09.02.2012, подписанным А., ФИО1, К.Т., ФИО2
Так как решение по вышеуказанным вопросам принято не было, А., К.Т. инициировали проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по форме заочного голосования в период с 16.10.2012 по 19.11.2012 с той же повесткой дня.
Судом установлено, что собственники о проведении собрания в форме заочного голосования уведомлялись путем размещения уведомлений о проведении собрания на досках объявлений у входов в подъезды многоквартирного дома, а также путем вручения собственникам уведомления о проведении собрания. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений проводимого в форме заочного голосования от 21.11.2012 собственниками жилых помещений многоквартирного дома в многоквартирном <адрес> были приняты следующие решения: 1) утверждена норма: 1 кв. м общей площади помещения, находящегося в собственности равен одному голосу, при установлении и подсчете голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме; 2) утверждена повестка дня; 3) выбран председатель собрания - А.; 4) выбран секретарь собрания - К.Т.; 5) выбран совет собственников многоквартирного дома в составе 4 человека: А., ФИО13, ФИО14, К.Т.; 6) о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "ЖРЭУ N 4"; 7) о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖЭУ N 28"; 8) об утверждении условий договора управления многоквартирным домом; 9) об определении местом хранения протоколов голосования и решений собственников в управляющей организации ООО "ЖЭУ N 28"; 10) о выборе способа уведомления собственников о проведении собраний, вывешиванием объявлений на досках объявлений у подъездов.
Также из протокола общего собрания следует, что в собрании приняло участие 220 квартир, что составило 53,77% голосов от общей площади дома, за расторжение договора управления многоквартирным домом с ЗАО "ЖРЭУ N 4" проголосовало 50,33%, за выбор в качестве управляющей организации ООО "ЖЭУ N 28" проголосовало 50,33%, за утверждение условий договора управления с ООО "ЖЭУ N 28"-50,68%.
Проверяя наличие на собрании кворума, суд, исследовав оригиналы решений собственников помещений, обоснованно исключил из подсчета голосов голоса ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, установив, что указанные лица не принимали участие в собрании, а также учел технические ошибки, допущенные ответчиками при определении количества голосов собственников следующих квартир: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, когда учитываться должна была не вся площадь квартиры, а только та часть, которая приходилась на долю собственника, принимавшего участие в голосовании.
Кроме того, суд правомерно исключил учитываемые при подсчете кворума голоса ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которые не являются собственниками жилых помещений в спорном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение оспариваемого собрания является недействительным из-за отсутствия кворума, поскольку установил, что при проведении собрания в форме заочного голосования приняли личное участие собственники, количество голосов которых составляет 9385,31 кв. м или 42% (9385,31 х 100: 22341,3).
Следовательно, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов, так как они сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что кворум состоялся и составил 50,03% от общего количества голосов, судебная коллегия признает несостоятельным, так как он опровергается материалами дела, в которых объективно подтверждено отсутствие кворума при проведении обжалуемого собрания.
Довод апелляционной жалобы о том, что голосование П.С. не могло повлиять на принятые общим собранием решения, как не имеющие правового значения, судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Но само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции судебным решением без указания доводов свидетельствующих о его несоответствии закону, не может повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)