Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А., при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Милькова В.Е. (доверенность от 22.01.2013), от закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" Воробьевой Ю.А. (доверенность от 10.08.2012), рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-32035/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (место нахождения: город Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 140; ОГРН 5067847508262; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 02.04.2012 N 01/286-р.
Определением суда от 13.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг").
Решением суда первой инстанции от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2012, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предписание законно, оснований для признания его недействительным не имелось.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" просила в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 05.03.2012 N 01/286-р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения правил технической эксплуатации жилищного фонда при осуществлении обслуживания многоквартирного дома 22 по улице Чекистов в городе Санкт-Петербурге.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 13.03.2012 N 01/286-р нарушение пункта 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), ввиду наличия в междуэтажных перекрытиях сквозных отверстий, через которые проложены кабель-каналы.
Предписанием от 02.04.2012 N 01/286-р Инспекция предложила Обществу в срок до 01.05.2012 выполнить работы по устранению повреждений междуэтажных перекрытий, выполнив работы по приведению их в исправное состояние.
Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление исходя из того, что выполнение технологических отверстий в междуэтажных перекрытиях дома для прокладки кабель-канала с оптико-волоконным кабелем не привело к нарушению характеристик надежности и безопасности этих перекрытий.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1).
В силу пункта 4.3.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние перекрытий, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора от 14.05.2010 N 259, заключенного с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Общество осуществляет управление многоквартирным домом 22 по улице Чекистов в городе Санкт-Петербурге.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 31.10.2011 (проведено в форме заочного голосования) согласовано проведение ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" работ по размещению на общем имуществе дома специального оборудования связи и кабельных линий, а также подключения оборудования к электропитанию; ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в междуэтажных перекрытиях дома выполнены технологические отверстия, через которые проложен кабель-канал с оптико-волоконным кабелем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводам о недоказанности нарушения Обществом пункта 4.3.1 Правил, а также о недействительности оспариваемого предписания Инспекции.
Судами установлено, что наличие технологических отверстий в междуэтажных перекрытиях дома для прокладки кабель-канала с оптико-волоконным кабелем не повлияло на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности этих перекрытий.
Инспекция не воспользовалась правом на проведение экспертизы перекрытий, других мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ, и вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, опровергающих указанные выводы.
При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-32035/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-32035/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А56-32035/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А., при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Милькова В.Е. (доверенность от 22.01.2013), от закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" Воробьевой Ю.А. (доверенность от 10.08.2012), рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-32035/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (место нахождения: город Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 140; ОГРН 5067847508262; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 02.04.2012 N 01/286-р.
Определением суда от 13.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг").
Решением суда первой инстанции от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2012, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предписание законно, оснований для признания его недействительным не имелось.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" просила в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 05.03.2012 N 01/286-р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения правил технической эксплуатации жилищного фонда при осуществлении обслуживания многоквартирного дома 22 по улице Чекистов в городе Санкт-Петербурге.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 13.03.2012 N 01/286-р нарушение пункта 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), ввиду наличия в междуэтажных перекрытиях сквозных отверстий, через которые проложены кабель-каналы.
Предписанием от 02.04.2012 N 01/286-р Инспекция предложила Обществу в срок до 01.05.2012 выполнить работы по устранению повреждений междуэтажных перекрытий, выполнив работы по приведению их в исправное состояние.
Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление исходя из того, что выполнение технологических отверстий в междуэтажных перекрытиях дома для прокладки кабель-канала с оптико-волоконным кабелем не привело к нарушению характеристик надежности и безопасности этих перекрытий.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1).
В силу пункта 4.3.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние перекрытий, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора от 14.05.2010 N 259, заключенного с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Общество осуществляет управление многоквартирным домом 22 по улице Чекистов в городе Санкт-Петербурге.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 31.10.2011 (проведено в форме заочного голосования) согласовано проведение ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" работ по размещению на общем имуществе дома специального оборудования связи и кабельных линий, а также подключения оборудования к электропитанию; ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в междуэтажных перекрытиях дома выполнены технологические отверстия, через которые проложен кабель-канал с оптико-волоконным кабелем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводам о недоказанности нарушения Обществом пункта 4.3.1 Правил, а также о недействительности оспариваемого предписания Инспекции.
Судами установлено, что наличие технологических отверстий в междуэтажных перекрытиях дома для прокладки кабель-канала с оптико-волоконным кабелем не повлияло на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности этих перекрытий.
Инспекция не воспользовалась правом на проведение экспертизы перекрытий, других мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ, и вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, опровергающих указанные выводы.
При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-32035/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)