Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Кузнецова Д.В. по доверенности от 02.03.2013, Зрилиной О.М. по доверенности от 02.03.2013
от ответчика: Северюхина С.В. по доверенности от 17.05.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4431/2013) Товарищества собственников жилья "Королева, 47" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 г. по делу А56-64323/2012 (судья Бобарыкина О.А.) принятое
по иску ООО "Интеграл сервис"
к Товариществу собственников жилья "Королева 47"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Королева 47" о взыскании задолженности в сумме 480 000 рублей за оказанные услуги.
Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Интеграл сервис" требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Королева 47" в пользу ООО "Интеграл сервис" взысканы задолженность в сумме 480 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 600 рублей.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Королева 47" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что договор на оказание услуг от 01.06.2007 следует считать незаключенным, поскольку не определена стоимость услуг. Истец не доказал факт предоставления услуг связи в спорный период.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ООО "Интеграл сервис" и ТСЖ "Королева 47" был заключен договор от 01.06.2007 на оказание услуг связи (кабельное вещание), согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать услуги связи, а ответчик (заказчик) обязался оплатить услуги в порядке, предусмотренном условиями договора.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, в размере определенном дополнительным соглашением о тарифах.
Стороны согласовали стоимость услуг кабельного вещания - 40 рублей за каждый абонентский отвод. С апреля 2009 г. истцом установлено 396 отводов.
В период с января 2010 г. по июль 2012 г. истец оказал ТСЖ "Королева 47" услуги кабельного вещания на сумму 491 040 рублей. Ответчик платежным поручением от 29.06.2012 оплатил услуги частично в сумме 11 040 рублей и направил истцу письмо о расторжении договора от 01.06.2007 г. с 09.08.2012 г. Задолженность составила 480 000 рублей.
Истец направил ответчику письмо от 20.09.2012 с предложением перечислить в 10-дневный срок образовавшуюся сумму задолженности.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг кабельного вещания от 01.06.2007 г. явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.
В соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг связи (кабельное вещание) в период с января 2010 г. по июль 2012 г. и частичная оплата оказанных услуг, что ответчиком не опровергнуто.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика об отсутствии письменного согласования сторонами стоимости оказываемых истцом услуг, что позволяет, по его мнению, признать договор незаключенным, суд считает несостоятельным.
Устное согласование сторонами стоимости услуг кабельного вещания - 40 рублей за каждый абонентский отвод, подтверждается регулярной оплатой оказанных истцом услуг кабельного вещания с момента заключения договора от 01.06.2007 г. до января 2010 г. и частичной оплатой услуг 26.06.2012 г. за спорный период, а также письмом председателя ТСЖ "Королева 47" без даты и номера о расторжении договора с 09.08.2012 г.
Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчик в суд не представил доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом услуги связи в спорном периоде, то суд обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 480 000 рублей правомерными.
В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 г. по делу N А56-64323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Королева 47" без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-64323/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А56-64323/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Кузнецова Д.В. по доверенности от 02.03.2013, Зрилиной О.М. по доверенности от 02.03.2013
от ответчика: Северюхина С.В. по доверенности от 17.05.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4431/2013) Товарищества собственников жилья "Королева, 47" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 г. по делу А56-64323/2012 (судья Бобарыкина О.А.) принятое
по иску ООО "Интеграл сервис"
к Товариществу собственников жилья "Королева 47"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Королева 47" о взыскании задолженности в сумме 480 000 рублей за оказанные услуги.
Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Интеграл сервис" требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Королева 47" в пользу ООО "Интеграл сервис" взысканы задолженность в сумме 480 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 600 рублей.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Королева 47" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что договор на оказание услуг от 01.06.2007 следует считать незаключенным, поскольку не определена стоимость услуг. Истец не доказал факт предоставления услуг связи в спорный период.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ООО "Интеграл сервис" и ТСЖ "Королева 47" был заключен договор от 01.06.2007 на оказание услуг связи (кабельное вещание), согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать услуги связи, а ответчик (заказчик) обязался оплатить услуги в порядке, предусмотренном условиями договора.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, в размере определенном дополнительным соглашением о тарифах.
Стороны согласовали стоимость услуг кабельного вещания - 40 рублей за каждый абонентский отвод. С апреля 2009 г. истцом установлено 396 отводов.
В период с января 2010 г. по июль 2012 г. истец оказал ТСЖ "Королева 47" услуги кабельного вещания на сумму 491 040 рублей. Ответчик платежным поручением от 29.06.2012 оплатил услуги частично в сумме 11 040 рублей и направил истцу письмо о расторжении договора от 01.06.2007 г. с 09.08.2012 г. Задолженность составила 480 000 рублей.
Истец направил ответчику письмо от 20.09.2012 с предложением перечислить в 10-дневный срок образовавшуюся сумму задолженности.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг кабельного вещания от 01.06.2007 г. явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.
В соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг связи (кабельное вещание) в период с января 2010 г. по июль 2012 г. и частичная оплата оказанных услуг, что ответчиком не опровергнуто.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика об отсутствии письменного согласования сторонами стоимости оказываемых истцом услуг, что позволяет, по его мнению, признать договор незаключенным, суд считает несостоятельным.
Устное согласование сторонами стоимости услуг кабельного вещания - 40 рублей за каждый абонентский отвод, подтверждается регулярной оплатой оказанных истцом услуг кабельного вещания с момента заключения договора от 01.06.2007 г. до января 2010 г. и частичной оплатой услуг 26.06.2012 г. за спорный период, а также письмом председателя ТСЖ "Королева 47" без даты и номера о расторжении договора с 09.08.2012 г.
Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчик в суд не представил доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом услуги связи в спорном периоде, то суд обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 480 000 рублей правомерными.
В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 г. по делу N А56-64323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Королева 47" без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)