Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2012 по делу N А79-8852/2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Строителей, 44, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", ОГРН 1022101148596, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 1б,
о взыскании 247 504,29 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании 282 387,57 руб. долга за период с 01.04.2009 по 30.04.2012.
Исковые требования основаны на статьях 39, 46, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержанием придомовой территории жилого дома по адресу г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 28, в котором находится помещение площадью 678,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и площади нежилого помещения в 663,2 кв. м, уменьшил размер исковых требований до 247 504,29 руб. за период с 06.07.2009 по 30.04.2012. Уточнения судом приняты.
Решением от 11.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Энергосервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что в судебном заседании 04.10.2012 судом было необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного отзыва в связи с подачей истцом уточнения к исковым требованиям.
Пояснил, что 15.12.2011 собственниками помещений жилого дома 28 по ул. Винокурова, г. Новочебоксарск, принято решение о выборе иной управляющей организации - МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск".
В производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики находится дело N 2-507/2012 об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, поэтому считает необоснованным отказ суда в приостановлении производства по делу.
Указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что по результатам комиссионного обследования жилого дома 28 по ул. Винокурова, г. Новочебоксарск, от 30.11.2011 N 10/01-3718 установлено, что истцом не обеспечиваются надлежащее содержание и ремонт жилого дома.
Пояснил, что согласно договору управления истец обязуется оказывать услуги и работы относительно мест общего пользования, но не содержания жилья.
Считает недоказанным факт выполнения подрядных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по договорам, представленными истцом в качестве доказательств выполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом.
ООО "Управляющая компания Новэк" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, встроенно-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 678,8 кв. м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 28, принадлежит на праве собственности ООО "Энергосервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2000 серии 21 АА 534010.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.10.2011 серии 21 АД 477036 общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 28, помещение N 57, принадлежащего на праве собственности ООО "Энергосервис", изменилась на 663,2 кв. м.
28.05.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Винокурова г. Новочебоксарска решено выбрать способ управления в виде управления управляющей организацией - ООО "УК Новэк".
Истцом за период управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом по статье "Ремонт" оплачены выполненные ремонтные работы за период с IV кв. 2008 года по 31.07.2012, заключены договоры на выполнение подрядных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.10.2008 N 05.01/7, на обследование строительных конструкций от 30.11.2011 N 61/11-об, на техническое обслуживание приборов в составе узла учета тепловой энергии от 01.06.2009 N 24/7-10/12, от 11.01.2010 N 24/7-10/59, от 21.12.2010 N 05.01/124-2, на техническое обслуживание внутренних устройств газоснабжения общего пользования в многоквартирных жилых домах от 01.01.2009 N 88, от 05.03.2010 N Н-41, на техническое обслуживание внутренних и наружных устройств газоснабжения общего пользования в многоквартирных жилых домах от 28.12.2010 N Н-82, от 30.12.2011 N Н-120201039, на техническое обслуживание приборов в составе узла учета тепловой энергии от 01.06.2009 N 24/7-10/12, на производство работ по ликвидации аварий и повреждения систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения жилого фонда г. Новочебоксарска от 10.01.2012 N 05.01/209-3.
Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 30.12.2008 N С 56-4 "Об установлении размера платы за жилое помещение" плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 10,37 руб. за 1 кв. м в месяц, в том числе 8,52 руб. за содержание жилого помещения, 1,85 руб. за ремонт жилого помещения.
Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 26.11.2009 N С 71-8 "Об установлении размера платы за жилое помещение" плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 10,97 руб. за 1 кв. м в месяц, в том числе 8,93 руб. за содержание жилого помещения, 2,04 руб. за ремонт жилого помещения.
Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 25.11.2010 N С 3-10 "Об установлении размера платы за жилое помещение" плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 11,94 руб. за 1 кв. м в месяц, в том числе 9,72 руб. за содержание жилого помещения, 2,22 руб. за ремонт жилого помещения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 06.07.2009 по 30.04.2012 послужило поводом для обращения управляющей компании с настоящим иском в суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. Для собственников помещений, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилого помещения в собственности ответчика. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по договору управления многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 247 504,29 руб. за период с 06.07.2009 по 30.04.2012.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
При этом в судебном заседании 04.10.2012 истцом был лишь уточнен расчет задолженности, уменьшен с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и площади нежилого помещения в 663,2 кв. м, новый расчет представлен не был.
ООО "Энергосервис", являющееся лицом, участвующим в деле, получив копию искового заявления, знало о предъявляемых к нему требованиях о взыскании задолженности согласно расчету, представленному истцом. Общество не лишено было права представить возражения относительно указанного расчета и свой контррасчет.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя о смене управляющей организации был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такого решения собственников помещений жилого дома 28 по ул. Винокурова, г. Новочебоксарск в материалы дела не представлено, заявитель также не был лишен права представить такое доказательство в материалы дела.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с наличием в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики дела N 2-507/2012 об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Однако требование, рассматриваемое в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, не могло повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности с ответчика в связи с неисполнением им обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 06.07.2009 по 30.04.2012, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Довод заявителя о недоказанности факта выполнения подрядных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по договорам, представленными истцом в качестве доказательств выполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, также подлежит отклонению.
Истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства выполнения своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, довод заявителя об отсутствии доказательств оказания услуг истцом документальным образом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства неоказания истцом услуг по договору, либо оказания ответчику услуг силами иной управляющей организации (не истцом).
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2012 по делу N А79-8852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А79-8852/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А79-8852/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2012 по делу N А79-8852/2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Строителей, 44, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", ОГРН 1022101148596, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 1б,
о взыскании 247 504,29 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании 282 387,57 руб. долга за период с 01.04.2009 по 30.04.2012.
Исковые требования основаны на статьях 39, 46, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержанием придомовой территории жилого дома по адресу г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 28, в котором находится помещение площадью 678,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и площади нежилого помещения в 663,2 кв. м, уменьшил размер исковых требований до 247 504,29 руб. за период с 06.07.2009 по 30.04.2012. Уточнения судом приняты.
Решением от 11.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Энергосервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что в судебном заседании 04.10.2012 судом было необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного отзыва в связи с подачей истцом уточнения к исковым требованиям.
Пояснил, что 15.12.2011 собственниками помещений жилого дома 28 по ул. Винокурова, г. Новочебоксарск, принято решение о выборе иной управляющей организации - МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск".
В производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики находится дело N 2-507/2012 об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, поэтому считает необоснованным отказ суда в приостановлении производства по делу.
Указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что по результатам комиссионного обследования жилого дома 28 по ул. Винокурова, г. Новочебоксарск, от 30.11.2011 N 10/01-3718 установлено, что истцом не обеспечиваются надлежащее содержание и ремонт жилого дома.
Пояснил, что согласно договору управления истец обязуется оказывать услуги и работы относительно мест общего пользования, но не содержания жилья.
Считает недоказанным факт выполнения подрядных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по договорам, представленными истцом в качестве доказательств выполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом.
ООО "Управляющая компания Новэк" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, встроенно-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 678,8 кв. м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 28, принадлежит на праве собственности ООО "Энергосервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2000 серии 21 АА 534010.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.10.2011 серии 21 АД 477036 общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 28, помещение N 57, принадлежащего на праве собственности ООО "Энергосервис", изменилась на 663,2 кв. м.
28.05.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Винокурова г. Новочебоксарска решено выбрать способ управления в виде управления управляющей организацией - ООО "УК Новэк".
Истцом за период управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом по статье "Ремонт" оплачены выполненные ремонтные работы за период с IV кв. 2008 года по 31.07.2012, заключены договоры на выполнение подрядных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.10.2008 N 05.01/7, на обследование строительных конструкций от 30.11.2011 N 61/11-об, на техническое обслуживание приборов в составе узла учета тепловой энергии от 01.06.2009 N 24/7-10/12, от 11.01.2010 N 24/7-10/59, от 21.12.2010 N 05.01/124-2, на техническое обслуживание внутренних устройств газоснабжения общего пользования в многоквартирных жилых домах от 01.01.2009 N 88, от 05.03.2010 N Н-41, на техническое обслуживание внутренних и наружных устройств газоснабжения общего пользования в многоквартирных жилых домах от 28.12.2010 N Н-82, от 30.12.2011 N Н-120201039, на техническое обслуживание приборов в составе узла учета тепловой энергии от 01.06.2009 N 24/7-10/12, на производство работ по ликвидации аварий и повреждения систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения жилого фонда г. Новочебоксарска от 10.01.2012 N 05.01/209-3.
Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 30.12.2008 N С 56-4 "Об установлении размера платы за жилое помещение" плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 10,37 руб. за 1 кв. м в месяц, в том числе 8,52 руб. за содержание жилого помещения, 1,85 руб. за ремонт жилого помещения.
Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 26.11.2009 N С 71-8 "Об установлении размера платы за жилое помещение" плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 10,97 руб. за 1 кв. м в месяц, в том числе 8,93 руб. за содержание жилого помещения, 2,04 руб. за ремонт жилого помещения.
Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 25.11.2010 N С 3-10 "Об установлении размера платы за жилое помещение" плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 11,94 руб. за 1 кв. м в месяц, в том числе 9,72 руб. за содержание жилого помещения, 2,22 руб. за ремонт жилого помещения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 06.07.2009 по 30.04.2012 послужило поводом для обращения управляющей компании с настоящим иском в суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. Для собственников помещений, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилого помещения в собственности ответчика. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по договору управления многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 247 504,29 руб. за период с 06.07.2009 по 30.04.2012.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
При этом в судебном заседании 04.10.2012 истцом был лишь уточнен расчет задолженности, уменьшен с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и площади нежилого помещения в 663,2 кв. м, новый расчет представлен не был.
ООО "Энергосервис", являющееся лицом, участвующим в деле, получив копию искового заявления, знало о предъявляемых к нему требованиях о взыскании задолженности согласно расчету, представленному истцом. Общество не лишено было права представить возражения относительно указанного расчета и свой контррасчет.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя о смене управляющей организации был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такого решения собственников помещений жилого дома 28 по ул. Винокурова, г. Новочебоксарск в материалы дела не представлено, заявитель также не был лишен права представить такое доказательство в материалы дела.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с наличием в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики дела N 2-507/2012 об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Однако требование, рассматриваемое в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, не могло повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности с ответчика в связи с неисполнением им обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 06.07.2009 по 30.04.2012, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Довод заявителя о недоказанности факта выполнения подрядных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по договорам, представленными истцом в качестве доказательств выполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, также подлежит отклонению.
Истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства выполнения своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, довод заявителя об отсутствии доказательств оказания услуг истцом документальным образом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства неоказания истцом услуг по договору, либо оказания ответчику услуг силами иной управляющей организации (не истцом).
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2012 по делу N А79-8852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)