Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-2527

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-2527


Судья: Фокеева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.
При секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.В.В. и К.В.П., Е.В.Н., действующего за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1 и представителя ТСЖ "Действие" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования ТСЖ "Действие" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ТСЖ "Действие" задолженность по уплате содержания жилья и отопления с К.В.В. - <данные изъяты>, с К.В.П. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Е.В.Н. - <данные изъяты>
Взыскать с К.В.В., К.В.П., Е.В.Н. в пользу ТСЖ "Действие" расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в равных долях с каждого".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ТСЖ "Действие" Е.В.В. (по доверенности) и К.В.П. в поддержание апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Действие" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за содержание и обслуживание жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
В обоснование своих требований истец указал, что К.В.В. является собственником 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, другая 1\\2 доля в данной квартире принадлежала ФИО2., после смерти которой, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г. Самары открыто наследственное дело.
Право собственности К.В.В. и ФИО2 возникло на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Наследниками 1 очереди, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются ответчики, которые с принятием наследства приобрели неисполненные обязательства наследодателя в виде задолженности за содержание и обслуживание спорной квартиры.
Доля каждого собственника квартиры в общей сумме задолженности составляет: у К.В.В. - 0,625 доли, с К.В.П. - 0, 125 доли, Е.В.Н. - 0,125, ФИО1 - 0,125.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Действие".
Ответчики не оплачивают расходы по содержанию жилья за период <адрес>., а также не внесли плату за счетчик горячего водоснабжения в сумме <данные изъяты> рубля, счетчик отопления в сумме <данные изъяты> рублей, целевые взносы, установленные в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
По требованию об уплате задолженности ответчики внесли лишь <данные изъяты> рубля.
Ссылаясь на то, что бремя содержания имущества - квартиры <адрес> должны нести наследники в соответствии с причитающимися им долям, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: с К.В.В. - <данные изъяты> рублей, с К.В.П. - <данные изъяты> рублей, Е.В.Н. - <данные изъяты> рублей, ФИО1 - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.10.2012 г. исковые требования ТСЖ "Действие" были удовлетворены в полном объеме. Взыскана в пользу ТСЖ "Действие" задолженность по уплате содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с К.В.В. - <данные изъяты> рублей, с К.В.П. - <данные изъяты> рублей, Е.В.Н. - <данные изъяты> рубль.
Взысканы в пользу ТСЖ "Действие" расходы по уплате госпошлины с К.В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, с К.В.П. - <данные изъяты> рубля, с Е.В.Н. - <данные изъяты> рублей.
Взысканы с К.В.В., К.В.П., Е.В.Н. в пользу ТСЖ "Действие" расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.
Определением суда от 28.11.2012 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела К.В.В., К.В.П., Е.В.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились к ТСЖ "Действие" со встречным иском о признании незаконными решений общего собрания ТСЖ (л.дл.139-141).
В обоснование заявленных требований указали, что К.В.В. является членом ТСЖ "Действие" на основании п. 3.10 договора N от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный N) по <адрес>, согласно которому подписание указанного договора рассматривается как заявление дольщика о вступлении в ТСЖ. Впоследствии было создано ТСЖ "<данные изъяты>", которое было присоединено к ТСЖ "Действие" в результате реорганизации.
Пунктом 4.6 Устава ТСЖ "Действие" предусмотрено, что определение расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией домов, должно производиться Товариществом с рассмотрением мнений и предложений всех собственников помещений в домах, как являющихся, так и не являющихся членами ТСЖ.
После ознакомления с материалами гражданского дела истцам стало известно о существовании протоколов общих собраний членов ТСЖ "Действие": N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что указанными протоколами нарушены их права, поскольку они не были извещены о дате проведения указанных собраний надлежащим образом, в связи с чем, не имели возможности принять в участие в голосовании, истцы просили признать недействительными протоколы общих собраний ТСЖ "Действие" и незаконными решения общего собрания членов ТСЖ "Действие", указанные в протоколах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N и от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах стороны просят проверить законность и обоснованность решения суда, считают его неправильным каждый в своей части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела усматривается <...>, что решением <данные изъяты> за К.В.В. и ФИО2 признано право собственности по 1\\2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 79-82).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
В состав наследственного имущества после ее смерти вошла кроме прочего имущества также 1\\2 доля вышеуказанной квартиры, что никем по делу не оспаривается.
Согласно справке нотариуса о совершенных нотариальных действиях после смерти ФИО2 заведено наследственное дело N. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются:
- - супруг Е.В.Н., которому ДД.ММ.ГГГГ по реестру N выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1\\4 доле на 1 долю 853524 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>;
- - ДД.ММ.ГГГГ по реестру N выдано свидетельство о праве собственности как пережившему супругу на 1\\2 долю 853524 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>,
- - дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на имя которой ДД.ММ.ГГГГ по реестру N выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1\\4 доле на 1 долю 853524 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>;
- - отец К.В.П., которому ДД.ММ.ГГГГ по реестру N выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1\\2 доле на 1 долю 853524 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>
К.В.В. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе дочери, ФИО2, в пользу К.В.П.
Из сообщения нотариуса также следует, что К.В.В. является собственником 85\\23524 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.
В связи с вышеизложенным доли собственников указанной квартиры определяются таким образом: К.В.В. - 6\\12 долей, Е.В.Н. - 42 доли, ФИО1 - 1\\12 доля, К.В.П. - 12 доля.
Судом установлено, что наследники ФИО2 с принятием наследства приобрели неисполненные обязательства наследодателя в виде задолженности за содержание и обслуживание спорной квартиры и отопление.
Кроме того установлено, что сособственник квартиры - К.В.В. также не исполняла свои обязанности по оплате расходов за содержание жилья и отопления.
Ответчиками указанные обстоятельства в суде фактически не оспаривались.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ и п. 2.3 Устава ТСЖ "Действие" вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Действие".
Данное обстоятельство подтверждается и решением Октябрьского районного суда г. Самары от 9.04.2012 г., которым удовлетворены частично исковые требования К.В.В., действия ТСЖ "Действие" по отключению горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения квартиры <адрес> признаны незаконными.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 11-12) задолженность ответчиков за отопление предъявлена ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, суд правильно указал в решении о том, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности, т.е. за отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ
Протоколами общих собраний ТСЖ "Действие" за период <адрес>. утверждены плановые сметы доходов и расходов ТСЖ "Действие" и размеры целевых взносов собственников помещений в доме <адрес>.
Проверяя письменный расчет ТСЖ "Действие", судом установлено, что истцом неверно рассчитана задолженность за отопление и расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и что при расчете стоимости 1 кв. м не учтена общая площадь нежилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем, расходы собственников жилых помещений на содержание общего имущества многоквартирного дома необоснованно увеличиваются и не соответствуют их доли.
В связи с чем суд правильно указал, что общая сумма задолженности ответчиков по оплате содержания жилья за ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчиков за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> копеек.
При этом суд привел в решении подробный расчет, с чем следует согласиться.
Правильно во внимание судом не приняты доводы представителя ТСЖ о том, что стоимость содержания 1 кв. м общего имущества многоквартирного дома была утверждена решениями общих собраний не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из текстов протоколов следует, что на собраниях обсуждались и утверждались общие суммы расходов на содержание общего имущества, вопрос об утверждении стоимости 1 кв. м не обсуждался.
Также из материалов дела следует, что протоколом N общего собрания ТСЖ "Действие" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке оборудования автоматизированного учета ГВС и тепловой энергии, включен дополнительный платеж в квитанции на оплату коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> рубля за счетчик ГВС, в ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> рублей за счетчик отопления.
Протоколами N общего собрания ТСЖ "Действие" от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата собственниками помещений взноса за подготовку технического паспорта объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей, за электромонтажные работы в здании в сумме <данные изъяты> рублей, за испытания энергоустановок здания в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги по геосъемке в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на материалы отопительной системы здания в сумме <данные изъяты> рублей.
Протоколами общих собраний N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата взносов на ремонт пандусов в сумме <данные изъяты> рублей, на ремонт асфальтового покрытия в сумме <данные изъяты> рублей.
Расходование денежных средств, полученных от целевых взносов собственников помещений, истцом произведено надлежащим образом, что подтверждается договорами с поставщиками товаров, услуг, актами, накладными, счетами, фактурами, платежными поручениями и другими материалами дела.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что все указанные в протоколах общих собраний членов ТСЖ целевые взносы обсуждались на собраниях, по ним принимались решения и в дальнейшем все запланированные работы, на которые собирались деньги, были выполнены. Указанные расходы ответчиками не были оплачены, что они в суде не отрицали.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны нести бремя содержания имущества, оплачивать указанные платежи в соответствии с принадлежащими им долями в квартире, общая сумма которых составляет: <данные изъяты> рублей - задолженность ответчики обязаны нести бремя содержания имущества, оплачивать указанные платежи в соответствии с принадлежащими им долями в квартиреза отопление, целевые взносы за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, содержание жилья -<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
При этом суд указал, что с К.В.В., являющейся собственником 6\\12 долей квартиры долей квартиры, подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
С К.В.П., являющегося собственником 1\\12 доли подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
С Е.В.Н., являющегося собственником 4\\12 долей квартиры, а также законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО1, являющейся собственником 1\\12 доли, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Решение в указанной части является правильным, а доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Действие" о необоснованном снижении и судом суммы задолженности ответчиков не заслуживают внимания по вышеприведенным мотивам.
Что касается встречных исковых требований К.В.П., К.В.В., Е.В.Н., то суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.
Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Уставом ТСЖ "Действие" предусмотрен такой способ уведомления о проведении общего собрания, как размещение уведомления в общедоступном для всех членов Товарищества месте (п. 10.4).
Из показаний представителя ТСЖ "Действие" следует, что объявления о проведении собраний вывешивались на доске объявлений у каждого подъезда. Данные обстоятельства истцами не опровергнуты.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований закона и Устава ТСЖ о проведении общих собраний.
На момент проведения оспариваемых собраний собственниками помещения и членами ТСЖ являлись К.В.В. и ФИО2
О том, что ТСЖ осуществляет работу по управлению домом собственникам было известно. В квитанциях об оплате содержания жилья и коммунальных услуг ТСЖ указывало дополнительные суммы на целевые взносы, размеры которых определялись на общих собраниях, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В ходе рассмотрения дела истцами не представлено суду доказательств того, что их права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями общих собраний.
Кроме того, стороной ответчика в суде заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы К.В.В. и К.В.П., Е.В.Н. о незаконности и необоснованности решения суда не убедительны, в связи с чем не могут служить основанием правильного по существу решения суда.
Вместе с тем, поскольку судом в резолютивной части решения ошибочно не указано об отказе в удовлетворении встречных требований по делу, резолютивную часть решения следует дополнить указанием об этом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2012 года - по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием об отказе во встречном иске К.В.В. и К.В.П., Е.В.Н. за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 к ТСЖ "Действие" об оспаривании решений общих собраний членов ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ годы.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)