Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Маклецовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-677/2013 по иску Товарищества собственников жилья "ул. Первомайская, 18 / ул. Толмачева, 28 / ул. К. Либкнехта, 35" (ИНН 6670279422, ОГРН 116670000403)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)
о признании права общей долевой собственности на помещение инвентарный номер 0/12515/А//21/013 общей площадью 137,6 кв. м в подвале дома.
при участии в судебном заседании:
от истца: С.Н. Кувалдин, представитель по доверенности от 26.03.2012 г. удостоверение; А.Б. Петров, представитель по доверенности от 22.02.2013 г. удостоверение.
от ответчика: А.В. Игринева, представитель по доверенности от 29.12.2012 г. удостоверение.
от третьего лица: Е.А. Билык, представитель по доверенности N 8 от 09.01.2013 г. паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Товарищество собственников жилья "ул. Первомайская, 18 / ул. Толмачева, 28 / ул. К. Либкнехта, 35" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение, инвентарный номер 0/12515/А//21/013 общей площадью 137,6 кв. м в подвале дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 18 / ул. Толмачева, 28 / ул. Карла Либкнехта, 35.
Определением от 30.01.2013 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Заявил письменное ходатайство об истребовании документов.
Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что дело подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ; истец не обладает правом в суд с настоящим иском. Спорное помещение, находящееся в муниципальной собственности, передано на праве хозяйственного ведения МУП "Екатеринбургэнерго".
Определением суда от 13 марта 2013 г. дело назначено к судебному разбирательству на 10 апреля 2013 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Екатеринбургэнерго".
В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2013 г., истец обратился с ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, имеются ли в спорном нежилом помещении инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном жилом доме.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и отклонено.
Ответчик в судебном заседании 10.04.2013 г. пояснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима технического помещения, расположенного в многоквартирном доме, необходимо руководствоваться правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.03.2010 г. N 13391/09. Правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилого фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Третье лицо, возражая против иска, пояснил, что подземное помещение, определенное как подвал площадью 137,6 кв. м, находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 18 / Толмачева, 28 / К. Либкнехта, 35, находится в собственности муниципального образования г. Екатеринбург. Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ N 382529 от 17.05.2012. В соответствии с распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга N 620/02-рэ от 04.09.2012 указанное помещение передано МУП "Екатеринбургэнерго" на праве хозяйственного ведения, о чем имеется акт приема-передачи от 15.10.2012. В соответствии с указанными документами, нежилое помещение принято и учтено на балансе МУП "Екатеринбургэнерго", что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств. В подвальном нежилом помещении находится центральный тепловой пункт. ЦТП представляет собой помещение, где располагаются установка для подготовки и распределения сетевой воды и тепловой энергии по системам теплопотребления нескольких зданий и сооружений. После проведения ТСЖ работ по ограждению домовой территории, свободный вход Товариществом собственников жилья для работников МУП "Екатеринбургэнерго" был ограничен и в настоящее время возможен только через пост охраны при предъявлении удостоверения работника МУП "Екатеринбургэнерго" и записи в журнале посещений, в соответствии с заранее предоставленным нашим предприятием списком. В план МУП "Екатеринбургэнерго" на 2013 г. включено проведение работ по реконструкции указанного ЦТП.
Определением от 10.04.2013 г. судебное разбирательство по делу отложено для представления дополнительных документов.
В данном судебном заседании истец уточнил заявленные им требования и просит признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение, инвентарный номер 0/12515/А//21/013 общей площадью 137,6 кв. м (номера помещений 10, 11, 12, 13, 40, 41) в подвале дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 18 / ул. Толмачева, 28 / ул. Карла Либкнехта, 35 в составе общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.
Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, истец вновь обратился с ходатайством о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос о наличии в спорных помещениях коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования и в каких именно комнатах 10 - 13, 40 - 41 оно расположено; соответствует ли нежилое помещение по своим техническим характеристикам требованиям для размещения центрального теплового пункта на несколько домов; в каких именно комнатах расположено оборудование ЦТП?
Ответчик и третье лицо возражают против назначения экспертизы.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Настоящий иск подан в арбитражный суд 11.01.2013 г. и принят к производству суда 30.01.2013 г., с учетом срока оставления иска без движения, в течение которого истцу было предложено устранить недостатки, допущенные при подачи иска.
В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2013 г., истец обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы, которое судом отклонено ввиду того, что разрешение поставленного истцом вопроса не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Вместе с тем истцу было предложено поставить на разрешение эксперта иной вопрос: о назначении оборудования, является ли тепловой пункт центральным (то есть для обслуживания нескольких домов) либо индивидуальным (для обслуживания спорного жилого дома). Истец от передачи данного вопроса на разрешение эксперта отказался.
Таким образом, истец, имел возможность реализовать свое право на подачу соответствующего ходатайства в предыдущем судебном заседании, однако, отказался от назначения экспертизы по настоящему делу.
Иные вопросы, которые истец полагает необходимым поставить на разрешение эксперта, не относятся к предмету спора, в связи с этим назначение экспертизы по их исследованию является нецелесообразным.
Учитывая, что доказательств отсутствия у истца объективной невозможности подать соответствующее ходатайство ранее не представлено, суд расценивает данные действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса.
Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы.
При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что отсутствие в материалах дела вышеуказанного экспертного заключения не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора по существу в пределах заявленных истцом исковых требований по представленным суду доказательствам.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущих судебных заседаниях.
Третье лицо полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в спорном помещении находится центральный тепловой пункт, предназначенный для обслуживания нескольких домов.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
На основании решения собственников помещений комплекса многоквартирных домов N 18 по ул. Первомайской, N 28 по ул. Толмачева и N 35 по ул. Карла Либкнехта г. Екатеринбурга создано Товарищество собственников жилья "ул. Первомайская, 18 / ул. Толмачева, 28 / ул. К. Либкнехта, 35", о чем 13.01.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - Товарищество собственников жилья "ул. Первомайская, 18 / ул. Толмачева, 28 / ул. К. Либкнехта, 35".
Товарищество собственников жилья "ул. Первомайская, 18 / ул. Толмачева, 28 / ул. К. Либкнехта, 35" полагая, что к общему имуществу в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18 / ул. Толмачева, д. 28 / ул. Карла Либкнехта, д. 35 относится нежилое помещение инвентарный номер 0/12515/А//21/013 общей площадью 137,6 кв. м в подвале дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 18 / ул. Толмачева, 28 / ул. Карла Либкнехта, 35, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (подпункты 7 - 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности товарищество, предъявляя в арбитражный суд иск по поводу общего имущества, действует в интересах собственников помещений в этом доме. При этом вопрос о передаче товариществу собственниками помещений в доме полномочий на право обращения в суд от их имени и в их интересах подлежит исследованию судом.
Истцом представлены выписки из протоколов: об избрании способа управления ТСЖ и утверждении устава от 14.12.2009, о предоставлении права правлению ТСЖ на обращение в суд от 12.05.2010, об утверждении устава ТСЖ с полномочиями на обращение в суд от 13.06.2012, о принятии помещений к составу общего имущества от 13.06.2012, об обращении в суд от 08.11.2012, об одобрении решения Правления ТСЖ от 14.01.2013.
На основании решения от 08.11.2012, согласно выписке из протокола заседания Правления ТСЖ от 08.11.2012, членами Правления решено обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности в соответствии со ст. 36 ЖК РФ на нежилые помещения с номерами на плане... подвала NN 10 - 13, 40 - 41 - 137,6 кв. м.
Таким образом, истец от имени собственников жилого дома правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что спорное нежилое помещение имеет инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначено для обслуживания более одного помещения в доме и относится к общему имуществу этого дома.
По мнению истца, ответчик как титульный собственник данных помещений в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет бремя содержания этих помещений, не оплачивает их содержание и коммунальные услуги по ним, а также не вносит обязательные отчисления на капитальный ремонт. Указанные расходы несет товарищество собственников жилья.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на данные нежилые помещения в составе общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно выписке из технического паспорта, подготовленной ЕМУП Бюро технической инвентаризации 30.01.2006 г. (по данным обследования на 27.12.2005 г.), спорное нежилое помещение расположено в подвале дома по ул. Первомайская, 18, ул. Толмачева, 28, ул. Карла Либкнехта, 35 и состоит из помещений N 10, 11, 12, 13 (литер А), 40, 41 (литер А3) общей площадью 137,6 кв. м.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации серии 66 АЕ N 382529 от 17.05.2012 г. следует, что право собственности на спорные помещения (NN 10 - 13, 40, 41 общей площадью 137,6 кв. м) зарегистрировано за Муниципальным образованием "город Екатеринбург" на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга N 1218 от 29.03.2012 г.
На основании Распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом от 04.09.2012 г. N 620/02-рэ ответчиком по акту приема-передачи от 15.10.2012 г. указанные помещения переданы из состава муниципального образования "город Екатеринбург" МУП "Екатеринбургэнерго" на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с указанными документами нежилые помещения площадью 137,6 кв. м приняты и учтены на балансе МУП "Екатеринбургэнерго", что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.
Как пояснил представитель МУП "Екатеринбургэнерго", в подвальном нежилом помещении находится центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), который представляет собой помещение, где располагаются установка (совокупность устройств) для подготовки и распределения сетевой воды и тепловой энергии по системам теплопотребления нескольких зданий и сооружений.
Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалами дела документами: рабочая документация (04-31-11-ПОС), технические условия ООО "СТК" для ООО "Челябэнергострой" N 0207-12/11К-124 от 28.12.2011 г.; технические условия, выданные ОАО "ТГК-9" для ООО "Уралинвестцентр" N 0711-12/08К-392 от 28.10.2008 г.; технические данные объекта потребителя тепловой энергии (ф. ТС-3) ТСЖ "Толмачева, 28"; технические данные объекта потребителя тепловой энергии (ф. ТС-3) УрГАХА; реестром основных средств на 30.09.2011 г.; инвентарными карточками по объекту "насос КМ 150-125-250", "теплотрасса 3д57-18мп", "теплотрасса 2д89-83мп", "теплотрасса 2д76-55мп".
Согласно подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Следовательно, право муниципальной собственности возникло у ответчика в силу закона.
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Согласно сведениями ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" (исх. N 2578 от 28.03.2013 г.), предоставленным на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 г., в подвале домов по ул. Первомайская, 18, ул. Толмачева, 28, ул. Карла Либкнехта, 35 заинвентаризированы помещения NN 10 - 13, 40, 41 общей площадью 137,6 кв. м, которые используются в качестве коммунально-бытовых (кладовая, электрощитовая, душевая, коридор, туалет, теплопункты).
В жилом доме по вышеуказанному адресу первой была приватизирована комната в квартире N 65 на основании Договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 22.05.1992 г. (регистрации в БТИ 22.07.1992 г.). Помещения подвала в период оформления данного договора имели характеристики, выявленные по данным обследования на 25.03.1987 г.
По данным обследования на 25.03.1987 г. помещения заинвентаризированы в качестве помещений ЖЭУ: N 10 - кладовая площадью 29,1 кв. м; N 11 - коридор площадью 4,3 кв. м; N 12 - туалет площадью 1,1 кв. м, N 13 - душевая площадью 4,7 кв. м и бункер площадью 115,3 кв. м, кроме того, помещение лестничной клетки, учитываемое за итогом общей площади по заданию.
Исходя из данных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на дату приватизации первой квартиры в доме (22.05.1992 г.), расположенные в нем спорные подвальные помещения были предназначены для самостоятельного использования ЖЭУ в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.
При этих условиях отнесение спорных подвальных помещений к общему имуществу домовладельцев исходя из наличия в них инженерных коммуникаций противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, поскольку при изложенных обстоятельствах спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу дома, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Предметом заявленного иска является требование истца о признании права собственности, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом которого составляет 4000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ЛИПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А60-677/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А60-677/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Маклецовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-677/2013 по иску Товарищества собственников жилья "ул. Первомайская, 18 / ул. Толмачева, 28 / ул. К. Либкнехта, 35" (ИНН 6670279422, ОГРН 116670000403)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)
о признании права общей долевой собственности на помещение инвентарный номер 0/12515/А//21/013 общей площадью 137,6 кв. м в подвале дома.
при участии в судебном заседании:
от истца: С.Н. Кувалдин, представитель по доверенности от 26.03.2012 г. удостоверение; А.Б. Петров, представитель по доверенности от 22.02.2013 г. удостоверение.
от ответчика: А.В. Игринева, представитель по доверенности от 29.12.2012 г. удостоверение.
от третьего лица: Е.А. Билык, представитель по доверенности N 8 от 09.01.2013 г. паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Товарищество собственников жилья "ул. Первомайская, 18 / ул. Толмачева, 28 / ул. К. Либкнехта, 35" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение, инвентарный номер 0/12515/А//21/013 общей площадью 137,6 кв. м в подвале дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 18 / ул. Толмачева, 28 / ул. Карла Либкнехта, 35.
Определением от 30.01.2013 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Заявил письменное ходатайство об истребовании документов.
Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что дело подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ; истец не обладает правом в суд с настоящим иском. Спорное помещение, находящееся в муниципальной собственности, передано на праве хозяйственного ведения МУП "Екатеринбургэнерго".
Определением суда от 13 марта 2013 г. дело назначено к судебному разбирательству на 10 апреля 2013 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Екатеринбургэнерго".
В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2013 г., истец обратился с ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, имеются ли в спорном нежилом помещении инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном жилом доме.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и отклонено.
Ответчик в судебном заседании 10.04.2013 г. пояснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима технического помещения, расположенного в многоквартирном доме, необходимо руководствоваться правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.03.2010 г. N 13391/09. Правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилого фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Третье лицо, возражая против иска, пояснил, что подземное помещение, определенное как подвал площадью 137,6 кв. м, находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 18 / Толмачева, 28 / К. Либкнехта, 35, находится в собственности муниципального образования г. Екатеринбург. Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ N 382529 от 17.05.2012. В соответствии с распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга N 620/02-рэ от 04.09.2012 указанное помещение передано МУП "Екатеринбургэнерго" на праве хозяйственного ведения, о чем имеется акт приема-передачи от 15.10.2012. В соответствии с указанными документами, нежилое помещение принято и учтено на балансе МУП "Екатеринбургэнерго", что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств. В подвальном нежилом помещении находится центральный тепловой пункт. ЦТП представляет собой помещение, где располагаются установка для подготовки и распределения сетевой воды и тепловой энергии по системам теплопотребления нескольких зданий и сооружений. После проведения ТСЖ работ по ограждению домовой территории, свободный вход Товариществом собственников жилья для работников МУП "Екатеринбургэнерго" был ограничен и в настоящее время возможен только через пост охраны при предъявлении удостоверения работника МУП "Екатеринбургэнерго" и записи в журнале посещений, в соответствии с заранее предоставленным нашим предприятием списком. В план МУП "Екатеринбургэнерго" на 2013 г. включено проведение работ по реконструкции указанного ЦТП.
Определением от 10.04.2013 г. судебное разбирательство по делу отложено для представления дополнительных документов.
В данном судебном заседании истец уточнил заявленные им требования и просит признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение, инвентарный номер 0/12515/А//21/013 общей площадью 137,6 кв. м (номера помещений 10, 11, 12, 13, 40, 41) в подвале дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 18 / ул. Толмачева, 28 / ул. Карла Либкнехта, 35 в составе общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.
Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, истец вновь обратился с ходатайством о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос о наличии в спорных помещениях коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования и в каких именно комнатах 10 - 13, 40 - 41 оно расположено; соответствует ли нежилое помещение по своим техническим характеристикам требованиям для размещения центрального теплового пункта на несколько домов; в каких именно комнатах расположено оборудование ЦТП?
Ответчик и третье лицо возражают против назначения экспертизы.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Настоящий иск подан в арбитражный суд 11.01.2013 г. и принят к производству суда 30.01.2013 г., с учетом срока оставления иска без движения, в течение которого истцу было предложено устранить недостатки, допущенные при подачи иска.
В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2013 г., истец обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы, которое судом отклонено ввиду того, что разрешение поставленного истцом вопроса не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Вместе с тем истцу было предложено поставить на разрешение эксперта иной вопрос: о назначении оборудования, является ли тепловой пункт центральным (то есть для обслуживания нескольких домов) либо индивидуальным (для обслуживания спорного жилого дома). Истец от передачи данного вопроса на разрешение эксперта отказался.
Таким образом, истец, имел возможность реализовать свое право на подачу соответствующего ходатайства в предыдущем судебном заседании, однако, отказался от назначения экспертизы по настоящему делу.
Иные вопросы, которые истец полагает необходимым поставить на разрешение эксперта, не относятся к предмету спора, в связи с этим назначение экспертизы по их исследованию является нецелесообразным.
Учитывая, что доказательств отсутствия у истца объективной невозможности подать соответствующее ходатайство ранее не представлено, суд расценивает данные действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса.
Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы.
При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что отсутствие в материалах дела вышеуказанного экспертного заключения не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора по существу в пределах заявленных истцом исковых требований по представленным суду доказательствам.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущих судебных заседаниях.
Третье лицо полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в спорном помещении находится центральный тепловой пункт, предназначенный для обслуживания нескольких домов.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
На основании решения собственников помещений комплекса многоквартирных домов N 18 по ул. Первомайской, N 28 по ул. Толмачева и N 35 по ул. Карла Либкнехта г. Екатеринбурга создано Товарищество собственников жилья "ул. Первомайская, 18 / ул. Толмачева, 28 / ул. К. Либкнехта, 35", о чем 13.01.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - Товарищество собственников жилья "ул. Первомайская, 18 / ул. Толмачева, 28 / ул. К. Либкнехта, 35".
Товарищество собственников жилья "ул. Первомайская, 18 / ул. Толмачева, 28 / ул. К. Либкнехта, 35" полагая, что к общему имуществу в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18 / ул. Толмачева, д. 28 / ул. Карла Либкнехта, д. 35 относится нежилое помещение инвентарный номер 0/12515/А//21/013 общей площадью 137,6 кв. м в подвале дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 18 / ул. Толмачева, 28 / ул. Карла Либкнехта, 35, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (подпункты 7 - 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности товарищество, предъявляя в арбитражный суд иск по поводу общего имущества, действует в интересах собственников помещений в этом доме. При этом вопрос о передаче товариществу собственниками помещений в доме полномочий на право обращения в суд от их имени и в их интересах подлежит исследованию судом.
Истцом представлены выписки из протоколов: об избрании способа управления ТСЖ и утверждении устава от 14.12.2009, о предоставлении права правлению ТСЖ на обращение в суд от 12.05.2010, об утверждении устава ТСЖ с полномочиями на обращение в суд от 13.06.2012, о принятии помещений к составу общего имущества от 13.06.2012, об обращении в суд от 08.11.2012, об одобрении решения Правления ТСЖ от 14.01.2013.
На основании решения от 08.11.2012, согласно выписке из протокола заседания Правления ТСЖ от 08.11.2012, членами Правления решено обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности в соответствии со ст. 36 ЖК РФ на нежилые помещения с номерами на плане... подвала NN 10 - 13, 40 - 41 - 137,6 кв. м.
Таким образом, истец от имени собственников жилого дома правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что спорное нежилое помещение имеет инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначено для обслуживания более одного помещения в доме и относится к общему имуществу этого дома.
По мнению истца, ответчик как титульный собственник данных помещений в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет бремя содержания этих помещений, не оплачивает их содержание и коммунальные услуги по ним, а также не вносит обязательные отчисления на капитальный ремонт. Указанные расходы несет товарищество собственников жилья.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на данные нежилые помещения в составе общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно выписке из технического паспорта, подготовленной ЕМУП Бюро технической инвентаризации 30.01.2006 г. (по данным обследования на 27.12.2005 г.), спорное нежилое помещение расположено в подвале дома по ул. Первомайская, 18, ул. Толмачева, 28, ул. Карла Либкнехта, 35 и состоит из помещений N 10, 11, 12, 13 (литер А), 40, 41 (литер А3) общей площадью 137,6 кв. м.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации серии 66 АЕ N 382529 от 17.05.2012 г. следует, что право собственности на спорные помещения (NN 10 - 13, 40, 41 общей площадью 137,6 кв. м) зарегистрировано за Муниципальным образованием "город Екатеринбург" на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга N 1218 от 29.03.2012 г.
На основании Распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом от 04.09.2012 г. N 620/02-рэ ответчиком по акту приема-передачи от 15.10.2012 г. указанные помещения переданы из состава муниципального образования "город Екатеринбург" МУП "Екатеринбургэнерго" на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с указанными документами нежилые помещения площадью 137,6 кв. м приняты и учтены на балансе МУП "Екатеринбургэнерго", что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.
Как пояснил представитель МУП "Екатеринбургэнерго", в подвальном нежилом помещении находится центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), который представляет собой помещение, где располагаются установка (совокупность устройств) для подготовки и распределения сетевой воды и тепловой энергии по системам теплопотребления нескольких зданий и сооружений.
Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалами дела документами: рабочая документация (04-31-11-ПОС), технические условия ООО "СТК" для ООО "Челябэнергострой" N 0207-12/11К-124 от 28.12.2011 г.; технические условия, выданные ОАО "ТГК-9" для ООО "Уралинвестцентр" N 0711-12/08К-392 от 28.10.2008 г.; технические данные объекта потребителя тепловой энергии (ф. ТС-3) ТСЖ "Толмачева, 28"; технические данные объекта потребителя тепловой энергии (ф. ТС-3) УрГАХА; реестром основных средств на 30.09.2011 г.; инвентарными карточками по объекту "насос КМ 150-125-250", "теплотрасса 3д57-18мп", "теплотрасса 2д89-83мп", "теплотрасса 2д76-55мп".
Согласно подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Следовательно, право муниципальной собственности возникло у ответчика в силу закона.
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Согласно сведениями ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" (исх. N 2578 от 28.03.2013 г.), предоставленным на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 г., в подвале домов по ул. Первомайская, 18, ул. Толмачева, 28, ул. Карла Либкнехта, 35 заинвентаризированы помещения NN 10 - 13, 40, 41 общей площадью 137,6 кв. м, которые используются в качестве коммунально-бытовых (кладовая, электрощитовая, душевая, коридор, туалет, теплопункты).
В жилом доме по вышеуказанному адресу первой была приватизирована комната в квартире N 65 на основании Договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 22.05.1992 г. (регистрации в БТИ 22.07.1992 г.). Помещения подвала в период оформления данного договора имели характеристики, выявленные по данным обследования на 25.03.1987 г.
По данным обследования на 25.03.1987 г. помещения заинвентаризированы в качестве помещений ЖЭУ: N 10 - кладовая площадью 29,1 кв. м; N 11 - коридор площадью 4,3 кв. м; N 12 - туалет площадью 1,1 кв. м, N 13 - душевая площадью 4,7 кв. м и бункер площадью 115,3 кв. м, кроме того, помещение лестничной клетки, учитываемое за итогом общей площади по заданию.
Исходя из данных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на дату приватизации первой квартиры в доме (22.05.1992 г.), расположенные в нем спорные подвальные помещения были предназначены для самостоятельного использования ЖЭУ в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.
При этих условиях отнесение спорных подвальных помещений к общему имуществу домовладельцев исходя из наличия в них инженерных коммуникаций противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, поскольку при изложенных обстоятельствах спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу дома, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Предметом заявленного иска является требование истца о признании права собственности, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом которого составляет 4000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ЛИПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)