Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Кравцовой Е.В., Василенко С.К.,
При секретаре - Д.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе Д.Б.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
Д.Б. в иске к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", Обществу с ограниченной ответственностью " о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Д.Б. обратилась в суд с иском к ООО " о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры. 26 апреля 2011 года при проведении профилактических работ теплоснабжающей организацией по промывке и опрессовке, из-за неисправности вентиля на трубопроводе, подающем тепло в дом, промывочная жидкость стала поступать в отопительную систему ее дома. По причине повышенного давления в системе в 15 час. 50 мин. в зале ее квартиры произошел разрыв батареи отопления в двух местах, в результате чего квартира была затоплена водой, что привело в негодность принадлежащее им имущество: пострадали деревянные настилы пола в зале и коридоре - отслоилась краска, покоробились доски. Также в зале залиты две стены, оклеенные обоями, имеются грязные потеки. В коридоре намокли в нижней части стены, оклеенные обоями, имеются грязные разводки. Согласно локального сметного расчета, составленного ООО ", стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет
Кроме жилого помещения, в результате залива квартиры пострадала мебельная стенка, которую она оценивает в, диван стоимостью, тумбочка под телевизор стоимостью, ковер полушерстяной размером 3x4 м стоимостью.
Также, заливом квартиры ей причинены нравственные страдания в результате дискомфорта, который она испытывает по настоящее время от повышенной влажности и затхлого запаха сыростью. Кроме того, ею было потрачено много времени на телефонные разговоры и посещения ответчиков. Моральный вред она оценивает в.
Вызванные по телефону слесари перекрыли трубопровод на входе в квартал и ликвидировали дальнейший залив квартиры. Однако, несмотря на ее неоднократные обращения, акт по результатам затопления квартиры составлен не был.
Определением суда от 08.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ "Жилищно-коммунальное Красноармейского района Волгограда".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" - З. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. ч. 3 и 4 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором и поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Д.Б. является собственником квартиры
Управление многоквартирным жилым домом осуществляло МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда".
19 августа 2010 года МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" заключила договор N с ООО " на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, сроком до 30 апреля 2011 года.
18 апреля 2011 года между Администрацией Красноармейского района г. Волгограда и ООО " был заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе и жилым домом, сроком с 01.05.2011 г. по 01.08.2011 г., на котором лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
18 мая 2011 года по заявлению Д.Б. комиссия МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" провела обследование принадлежащего истцу жилого помещения - квартиры, в результате которого было установлено, что на момент обследования полы в зале и коридоре покороблены, обои в нише под окном в зале отошли от стены, в нескольких местах, в зале на обоях появилась плесень, на потолке в зале облицовочная плитка местами отклеилась от потолка. Радиатор отопления в зале отключен от системы отопления, однако секция радиатора имеет трещину длиной около 25 см. Со слов Д.Б. затопление зала и коридора квартиры произошло в результате разрыва секции чугунного радиатора системы отопления.
Истец, требуя возмещения ущерба, ссылалась на то, что разрыв секции чугунного радиатора системы отопления в ее квартире произошел 26 апреля 2011 года. Причиной разрыва явилась неисправность на момент проведения теплоснабжающей организацией профилактических работ вентиля на трубопроводе, подающем тепло в дом, где она проживает, но доказательств этому не представила, равно как и не представила доказательств вины ответчика.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку материалами дела не подтверждены неправомерность действий ответчика, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что находящиеся в квартире истца обогревающие элементы системы отопления, предназначенные для обслуживания только одной квартиры, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обязанность следить за их техническим состоянием лежит на собственнике жилого помещения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12312/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-12312/2011
Судья: Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Кравцовой Е.В., Василенко С.К.,
При секретаре - Д.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе Д.Б.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
Д.Б. в иске к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", Обществу с ограниченной ответственностью " о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Д.Б. обратилась в суд с иском к ООО " о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры. 26 апреля 2011 года при проведении профилактических работ теплоснабжающей организацией по промывке и опрессовке, из-за неисправности вентиля на трубопроводе, подающем тепло в дом, промывочная жидкость стала поступать в отопительную систему ее дома. По причине повышенного давления в системе в 15 час. 50 мин. в зале ее квартиры произошел разрыв батареи отопления в двух местах, в результате чего квартира была затоплена водой, что привело в негодность принадлежащее им имущество: пострадали деревянные настилы пола в зале и коридоре - отслоилась краска, покоробились доски. Также в зале залиты две стены, оклеенные обоями, имеются грязные потеки. В коридоре намокли в нижней части стены, оклеенные обоями, имеются грязные разводки. Согласно локального сметного расчета, составленного ООО ", стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет
Кроме жилого помещения, в результате залива квартиры пострадала мебельная стенка, которую она оценивает в, диван стоимостью, тумбочка под телевизор стоимостью, ковер полушерстяной размером 3x4 м стоимостью.
Также, заливом квартиры ей причинены нравственные страдания в результате дискомфорта, который она испытывает по настоящее время от повышенной влажности и затхлого запаха сыростью. Кроме того, ею было потрачено много времени на телефонные разговоры и посещения ответчиков. Моральный вред она оценивает в.
Вызванные по телефону слесари перекрыли трубопровод на входе в квартал и ликвидировали дальнейший залив квартиры. Однако, несмотря на ее неоднократные обращения, акт по результатам затопления квартиры составлен не был.
Определением суда от 08.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ "Жилищно-коммунальное Красноармейского района Волгограда".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" - З. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. ч. 3 и 4 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором и поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Д.Б. является собственником квартиры
Управление многоквартирным жилым домом осуществляло МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда".
19 августа 2010 года МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" заключила договор N с ООО " на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, сроком до 30 апреля 2011 года.
18 апреля 2011 года между Администрацией Красноармейского района г. Волгограда и ООО " был заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе и жилым домом, сроком с 01.05.2011 г. по 01.08.2011 г., на котором лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
18 мая 2011 года по заявлению Д.Б. комиссия МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" провела обследование принадлежащего истцу жилого помещения - квартиры, в результате которого было установлено, что на момент обследования полы в зале и коридоре покороблены, обои в нише под окном в зале отошли от стены, в нескольких местах, в зале на обоях появилась плесень, на потолке в зале облицовочная плитка местами отклеилась от потолка. Радиатор отопления в зале отключен от системы отопления, однако секция радиатора имеет трещину длиной около 25 см. Со слов Д.Б. затопление зала и коридора квартиры произошло в результате разрыва секции чугунного радиатора системы отопления.
Истец, требуя возмещения ущерба, ссылалась на то, что разрыв секции чугунного радиатора системы отопления в ее квартире произошел 26 апреля 2011 года. Причиной разрыва явилась неисправность на момент проведения теплоснабжающей организацией профилактических работ вентиля на трубопроводе, подающем тепло в дом, где она проживает, но доказательств этому не представила, равно как и не представила доказательств вины ответчика.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку материалами дела не подтверждены неправомерность действий ответчика, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что находящиеся в квартире истца обогревающие элементы системы отопления, предназначенные для обслуживания только одной квартиры, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обязанность следить за их техническим состоянием лежит на собственнике жилого помещения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)