Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2013 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям", действующей в интересах Я. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора" в пользу Я. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора" в пользу Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... (...) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере ... (...) рублей ... копейки.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... (...) рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" С., судебная коллегия
установила:
Я. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире N ... в доме ... по улице ... города ...
<дата> в результате выхода из строя автоматического воздухоотводчика на коллекторе разводки трубопровода системы отопления квартир N ..., ..., ..., который относится к общему имуществу дома, произошло затопление квартиры, принадлежащей Я.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры, от <дата> N ... стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире N ..., расположенной по адресу: <адрес>, составила ... рублей.
<дата> Межрегиональная общественная организация "Центр правовой помощи потребителям" (далее - МОО "Центр правовой помощи потребителям"), действующая в интересах Я., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" (далее - ООО "УК "Жилищно-эксплуатационная контора") о защите прав потребителя.
Просила взыскать с ООО "УК "Жилищно-эксплуатационная контора" в пользу Я. материальный ущерб в размере ... рублей, стоимость независимой оценки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги в размере ... рублей, стоимость нотариальной услуги в размере ... рублей, в пользу МОО "Центр правовой помощи потребителям" - ... рублей за составление искового заявления, а также штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель МОО "Центр правовой помощи потребителям" по доверенности М. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Я. материальный ущерб в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, стоимость независимой оценки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в пользу МОО "Центр правовой помощи потребителям" - расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", стоимость нотариальных услуг в размере ... рублей.
Истец Я. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилищно-эксплуатационная контора" директор Т. иск не признал, указав, что воздухоотводчик относится к общей собственности дома.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Жилищно-эксплуатационная контора" директор Т. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, просит снизить размер взысканного штрафа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что <дата> произошло затопление квартиры N ... по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом ... по улице ... города ... осуществляет ООО "УК "Жилищно-эксплуатационная контора" на основании договора управления многоквартирным домом и передачи прав на управление долей от <дата>.
Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрена обязанность ООО "УК "Жилищно-эксплуатационная контора" за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пунктам 10, 11, 13 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Актом от <дата>, составленным комиссией ООО "УК "Жилищно-эксплуатационная контора", установлено, что причиной протечки в коридоре квартиры N ... явился выход из строя автоматического воздухоотводчика на коллекторе разводки трубопровода системы отопления квартир N ..., ..., ...
В силу части 1 статьи 14 Закона N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ООО "УК "Жилищно-эксплуатационная контора", которое не исполняло свои обязанности надлежащим образом, и с которой у собственника квартиры имеются договорные отношения по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <дата> N ..., согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в коридоре квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, составляет ... рублей.
Поскольку повреждение имущества Я. явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "УК "Жилищно-эксплуатационная контора" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку пришел к выводу, что с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Правомерным и обоснованным в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Также, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, подлинник доверенности представлен в материалы дела.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-3077/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-3077/2013
Судья Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2013 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям", действующей в интересах Я. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора" в пользу Я. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора" в пользу Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... (...) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере ... (...) рублей ... копейки.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... (...) рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" С., судебная коллегия
установила:
Я. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире N ... в доме ... по улице ... города ...
<дата> в результате выхода из строя автоматического воздухоотводчика на коллекторе разводки трубопровода системы отопления квартир N ..., ..., ..., который относится к общему имуществу дома, произошло затопление квартиры, принадлежащей Я.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры, от <дата> N ... стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире N ..., расположенной по адресу: <адрес>, составила ... рублей.
<дата> Межрегиональная общественная организация "Центр правовой помощи потребителям" (далее - МОО "Центр правовой помощи потребителям"), действующая в интересах Я., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" (далее - ООО "УК "Жилищно-эксплуатационная контора") о защите прав потребителя.
Просила взыскать с ООО "УК "Жилищно-эксплуатационная контора" в пользу Я. материальный ущерб в размере ... рублей, стоимость независимой оценки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги в размере ... рублей, стоимость нотариальной услуги в размере ... рублей, в пользу МОО "Центр правовой помощи потребителям" - ... рублей за составление искового заявления, а также штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель МОО "Центр правовой помощи потребителям" по доверенности М. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Я. материальный ущерб в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, стоимость независимой оценки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в пользу МОО "Центр правовой помощи потребителям" - расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", стоимость нотариальных услуг в размере ... рублей.
Истец Я. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилищно-эксплуатационная контора" директор Т. иск не признал, указав, что воздухоотводчик относится к общей собственности дома.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Жилищно-эксплуатационная контора" директор Т. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, просит снизить размер взысканного штрафа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что <дата> произошло затопление квартиры N ... по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом ... по улице ... города ... осуществляет ООО "УК "Жилищно-эксплуатационная контора" на основании договора управления многоквартирным домом и передачи прав на управление долей от <дата>.
Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрена обязанность ООО "УК "Жилищно-эксплуатационная контора" за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пунктам 10, 11, 13 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Актом от <дата>, составленным комиссией ООО "УК "Жилищно-эксплуатационная контора", установлено, что причиной протечки в коридоре квартиры N ... явился выход из строя автоматического воздухоотводчика на коллекторе разводки трубопровода системы отопления квартир N ..., ..., ...
В силу части 1 статьи 14 Закона N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ООО "УК "Жилищно-эксплуатационная контора", которое не исполняло свои обязанности надлежащим образом, и с которой у собственника квартиры имеются договорные отношения по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <дата> N ..., согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в коридоре квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, составляет ... рублей.
Поскольку повреждение имущества Я. явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "УК "Жилищно-эксплуатационная контора" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку пришел к выводу, что с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Правомерным и обоснованным в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Также, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, подлинник доверенности представлен в материалы дела.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)