Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Чердынцевой В.Г., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 09 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Л.Р. и Л.И. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 17 декабря 2010 года по делу по иску Л.Р. и Л.И. к Ш.Т.Ф., Ш.Х., Ш.Т.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
установила:
Л.Р., Л.И. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что проживают в квартире, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: ***. Этажом выше, в *** по тому же адресу проживают ответчики. По вине ответчиков из их квартиры неоднократно производились заливы квартиры истцов. Очередной залив ответчиками их квартиры произошел в августе 2010 года. О заливе они сообщили ответчику Ш.Т.Ф., который обещал возместить нанесенный ущерб в добровольном порядке, но свое обещание не исполнил. Инженер ОАО "УК ЖК "Южная" 16.09.2010 года подтвердил факт залива их квартиры ответчиками. После каждого залива им приходилось покупать стройматериалы и самим делать ремонт. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили им каждый раз физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире после ремонта пагубно отражалось на их здоровье. По заключению эксперта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 5290 рублей 91 копейка. Стоимость услуг эксперта составляет 2781 рубль.
Просили суд взыскать солидарно с Ш.Т.Ф., Ш.Х., Ш.Т.Т. в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры N *** рублей; стоимость услуг эксперта в размере N *** рублей; компенсацию морального вреда в размере N *** рублей; стоимость оплаченной государственной пошлины в размере N *** рублей и комиссию в размере N *** рублей.
Истцы Л.Р., Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Ш.Х., Ш.Т.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ш.Т.Ф. и его представитель П., действующий в соответствии частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседание с исковыми требованиями не согласились.
17 декабря 2010 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Р., Л.И. отказал.
В кассационной жалобе Л.Р., Л.И. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения Ш.Т.Ф., его представителя П., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство /причинившим вред/.
Постановляя обжалуемое судебное постановление, и отказывая в удовлетворении иска Л.Р. и Л.И., суд первой инстанции указал, что истцы, предъявив иск, должны были представить доказательства, подтверждающие, что противоположная сторона нарушила их права и интересы.
При этом акт, составленный инженером ОАО УК ЖФ "Южная" от 16.09.2010 года, подтверждающий факт залития квартиры истцов, места залития в отдельных помещениях квартиры и причины залития, признал ненадлежащим доказательством, со ссылкой на то, что такой акт должен быть составлен с участием виновной стороны и в акте необходимо детально описать какие повреждения получила квартира, характер повреждений и причины затопления и кто виновен в затоплении.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение вышеприведенных требований закона и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, истцы Л.Р. и Л.И./Г./ являются собственниками *** в ***.
В соответствии с ордером на жилое помещение N 358 от 17.01.1989 года, на основании решения ГИК, Ш.Т.Ф. на семью из 4-х человек предоставлена двухкомнатная *** в ***. В указанной квартире зарегистрированы ответчики Ш-вы.
Квартира ответчиков расположена этажом выше квартиры, принадлежащей истцам.
Согласно акту обследования *** от 16.09.2010 года были выявлены следы залития на потолке ванной комнаты площадью 0,5 кв. м, туалете и в кухне площадью 0,2 кв. м. Потолок выполнен клеевым составом. Затопление произошло с выше расположенной ***, со слов жильцов квартиры N ***.
Ссылка суда первой инстанции на то, что акт от 16.09.2010 года является ненадлежащим доказательствам несостоятельна, поскольку в данном случае закон не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания факта причинения имущественного вреда и его размера.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Ш-вых в причинении вреда имуществу истцов сделан без учета того, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда и обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на причинителя вреда, а не на потерпевшего.
Факт залива квартиры истцов подтверждает указанный выше акт, составленный инженером ОАО УК ЖФ "Южная", согласно которому следы от залития квартиры имеют место на потолке. Тот факт, что акт составлен без участия виновной стороны, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Что касается повреждений квартиры истцов в результате залития, то они отражены в акте и в случае их оспаривания может быть составлен дополнительный акт с участием сторон. Размер ущерба представлен истцами, однако оценки ему суд никакой не дал, между тем ответчики не представили в суд опровержения такого размера ущерба.
Таким образом ответчики должны представить в суд доказательства того, что вред истцам причинен не по их вине. Судья при подготовке дела к судебному разбирательству не разъясняла ответчикам обязанность предоставления таких доказательств.
Учитывая изложенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений и в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с нормами материального и процессуального права разрешить спор.
Руководствуясь статьями 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2010 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1383/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1383/11
судья Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Чердынцевой В.Г., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 09 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Л.Р. и Л.И. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 17 декабря 2010 года по делу по иску Л.Р. и Л.И. к Ш.Т.Ф., Ш.Х., Ш.Т.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
установила:
Л.Р., Л.И. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что проживают в квартире, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: ***. Этажом выше, в *** по тому же адресу проживают ответчики. По вине ответчиков из их квартиры неоднократно производились заливы квартиры истцов. Очередной залив ответчиками их квартиры произошел в августе 2010 года. О заливе они сообщили ответчику Ш.Т.Ф., который обещал возместить нанесенный ущерб в добровольном порядке, но свое обещание не исполнил. Инженер ОАО "УК ЖК "Южная" 16.09.2010 года подтвердил факт залива их квартиры ответчиками. После каждого залива им приходилось покупать стройматериалы и самим делать ремонт. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили им каждый раз физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире после ремонта пагубно отражалось на их здоровье. По заключению эксперта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 5290 рублей 91 копейка. Стоимость услуг эксперта составляет 2781 рубль.
Просили суд взыскать солидарно с Ш.Т.Ф., Ш.Х., Ш.Т.Т. в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры N *** рублей; стоимость услуг эксперта в размере N *** рублей; компенсацию морального вреда в размере N *** рублей; стоимость оплаченной государственной пошлины в размере N *** рублей и комиссию в размере N *** рублей.
Истцы Л.Р., Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Ш.Х., Ш.Т.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ш.Т.Ф. и его представитель П., действующий в соответствии частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседание с исковыми требованиями не согласились.
17 декабря 2010 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Р., Л.И. отказал.
В кассационной жалобе Л.Р., Л.И. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения Ш.Т.Ф., его представителя П., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство /причинившим вред/.
Постановляя обжалуемое судебное постановление, и отказывая в удовлетворении иска Л.Р. и Л.И., суд первой инстанции указал, что истцы, предъявив иск, должны были представить доказательства, подтверждающие, что противоположная сторона нарушила их права и интересы.
При этом акт, составленный инженером ОАО УК ЖФ "Южная" от 16.09.2010 года, подтверждающий факт залития квартиры истцов, места залития в отдельных помещениях квартиры и причины залития, признал ненадлежащим доказательством, со ссылкой на то, что такой акт должен быть составлен с участием виновной стороны и в акте необходимо детально описать какие повреждения получила квартира, характер повреждений и причины затопления и кто виновен в затоплении.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение вышеприведенных требований закона и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, истцы Л.Р. и Л.И./Г./ являются собственниками *** в ***.
В соответствии с ордером на жилое помещение N 358 от 17.01.1989 года, на основании решения ГИК, Ш.Т.Ф. на семью из 4-х человек предоставлена двухкомнатная *** в ***. В указанной квартире зарегистрированы ответчики Ш-вы.
Квартира ответчиков расположена этажом выше квартиры, принадлежащей истцам.
Согласно акту обследования *** от 16.09.2010 года были выявлены следы залития на потолке ванной комнаты площадью 0,5 кв. м, туалете и в кухне площадью 0,2 кв. м. Потолок выполнен клеевым составом. Затопление произошло с выше расположенной ***, со слов жильцов квартиры N ***.
Ссылка суда первой инстанции на то, что акт от 16.09.2010 года является ненадлежащим доказательствам несостоятельна, поскольку в данном случае закон не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания факта причинения имущественного вреда и его размера.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Ш-вых в причинении вреда имуществу истцов сделан без учета того, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда и обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на причинителя вреда, а не на потерпевшего.
Факт залива квартиры истцов подтверждает указанный выше акт, составленный инженером ОАО УК ЖФ "Южная", согласно которому следы от залития квартиры имеют место на потолке. Тот факт, что акт составлен без участия виновной стороны, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Что касается повреждений квартиры истцов в результате залития, то они отражены в акте и в случае их оспаривания может быть составлен дополнительный акт с участием сторон. Размер ущерба представлен истцами, однако оценки ему суд никакой не дал, между тем ответчики не представили в суд опровержения такого размера ущерба.
Таким образом ответчики должны представить в суд доказательства того, что вред истцам причинен не по их вине. Судья при подготовке дела к судебному разбирательству не разъясняла ответчикам обязанность предоставления таких доказательств.
Учитывая изложенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений и в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с нормами материального и процессуального права разрешить спор.
Руководствуясь статьями 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2010 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)