Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу К. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 28 ноября 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 г. по делу по иску К. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО "ПИК-Комфорт" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг,
К. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом N 4/49 от 15.03.2010 г. недействительным, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ***.
ООО "ПИК-Комфорт" предъявило К. встречный иск о взыскании с К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в общей сумме ***, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. постановлено:
в удовлетворении иска К. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и взыскания неосновательного обогащения, - отказать полностью,
встречный иск ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворить частично,
взыскать с К. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг - ***, госпошлину с искового заявления - ***,
в удовлетворении остальных встречных исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, установил, что К. является собственником ***. Данная квартира была передана К. по акту приема-передачи от 30.12.2009 г. Его право собственности зарегистрировано в установленном порядке 09.09.2010 г.
Управление и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома ***, осуществляет ООО "ПИК-Комфорт" на основании решения инвестора - распоряжения ЗАО "ПИК-РЕГИОН" N 795/МОн от 03.07.2007 г. "О назначении управляющей и эксплуатирующей организации по домам-новостройкам и ЦТП (ИТП), расположенным по адресу: ***.
Также судом установлено, что в период с 09.11.2009 г. по 01.04.2010 г. в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома ***, в котором приняли участие 61, 15% от общего числа собственников, за способ управления в виде "управление управляющей организацией" проголосовало 98,21% от принявших участие в собрании, за избрание управляющей организацией данного многоквартирного дома ООО "ПИК-Комфорт" - 99,11% от принявших участие в собрании. Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, управляющей организацией данного многоквартирного дома также была избрана ООО "Пик-Комфорт".
15.03.2010 г. между К. и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор управления многоквартирным домом за N 4/49, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. и о частичном удовлетворении встречного иска ООО "ПИК-Комфорт", поскольку договор управления многоквартирным домом за N 4/49 от 15.03.2010 г. между К. и ООО "ПИК-Комфорт" заключен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, а доказательств того, что К. не оказаны жилищно-коммунальные услуги либо они оказаны ненадлежащим образом, суду не представлено, размер задолженности К. по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг определен судом, исходя из действующих ставок и тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы жалобы о том, что суд не учел факт частичного погашения К. задолженности 26.01.2012 г., не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку данное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения решения суда. Кроме того, из представленных документов не следует, что о частичном погашении долга К. сообщил суду первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать К. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 28 ноября 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 4Г/7-11523/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 4г/7-11523/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу К. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 28 ноября 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 г. по делу по иску К. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО "ПИК-Комфорт" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом N 4/49 от 15.03.2010 г. недействительным, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ***.
ООО "ПИК-Комфорт" предъявило К. встречный иск о взыскании с К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в общей сумме ***, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. постановлено:
в удовлетворении иска К. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и взыскания неосновательного обогащения, - отказать полностью,
встречный иск ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворить частично,
взыскать с К. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг - ***, госпошлину с искового заявления - ***,
в удовлетворении остальных встречных исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, установил, что К. является собственником ***. Данная квартира была передана К. по акту приема-передачи от 30.12.2009 г. Его право собственности зарегистрировано в установленном порядке 09.09.2010 г.
Управление и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома ***, осуществляет ООО "ПИК-Комфорт" на основании решения инвестора - распоряжения ЗАО "ПИК-РЕГИОН" N 795/МОн от 03.07.2007 г. "О назначении управляющей и эксплуатирующей организации по домам-новостройкам и ЦТП (ИТП), расположенным по адресу: ***.
Также судом установлено, что в период с 09.11.2009 г. по 01.04.2010 г. в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома ***, в котором приняли участие 61, 15% от общего числа собственников, за способ управления в виде "управление управляющей организацией" проголосовало 98,21% от принявших участие в собрании, за избрание управляющей организацией данного многоквартирного дома ООО "ПИК-Комфорт" - 99,11% от принявших участие в собрании. Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, управляющей организацией данного многоквартирного дома также была избрана ООО "Пик-Комфорт".
15.03.2010 г. между К. и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор управления многоквартирным домом за N 4/49, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. и о частичном удовлетворении встречного иска ООО "ПИК-Комфорт", поскольку договор управления многоквартирным домом за N 4/49 от 15.03.2010 г. между К. и ООО "ПИК-Комфорт" заключен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, а доказательств того, что К. не оказаны жилищно-коммунальные услуги либо они оказаны ненадлежащим образом, суду не представлено, размер задолженности К. по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг определен судом, исходя из действующих ставок и тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы жалобы о том, что суд не учел факт частичного погашения К. задолженности 26.01.2012 г., не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку данное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения решения суда. Кроме того, из представленных документов не следует, что о частичном погашении долга К. сообщил суду первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 28 ноября 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)