Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя заявителя М.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления М.Г. * об обжаловании представления Московского городского военного прокурора, признании представления незаконным, обязании устранить нарушения отказать.
М.Г. обратилась в суд с заявлением об обжаловании представления Московского городского военного прокурора, признании представления незаконным, обязании устранить нарушения.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
* Московским городским военным прокурором в отношении ФГОУ ВПО "Военный университет" вынесено представление N * об устранении нарушений жилищного законодательства. Согласно представлению, в ходе проверки работы жилищной комиссии Военного университета выявлен ряд нарушений Жилищного кодекса РФ, ФЗ "О статусе военнослужащих". Указанным представлением на начальника Военного университета МО РФ возложена обязанность принять меры по выявленным фактам нарушения, в частности, принять меры по расторжению с заявителем ранее заключенных договоров о предоставлении жилого помещения для временного проживания в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявитель полагает, что указанным представлением затрагиваются ее права. В связи с чем, она просила признать вынесенное представление незаконным и обязать устранить нарушения ее прав. В частности, заявитель указала, что прокурор при вынесении представления в действительности не установил фактические обстоятельства по делу, не взял у нее объяснений, не исследовал все необходимые материалы.
Заявитель М.Г. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.
Представитель Московского городского военного прокурора по доверенности В. в судебное заседание явилась, с доводами заявления не согласилась, указав, что проверка была проведена в соответствии с полномочиями прокурора, с исследованием всех необходимых документов для вынесения представления.
Представитель ФГОУ ВПО "Военный университет" по доверенности А. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель заявитель М.Г.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился заявитель М.Г., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель заинтересованного лица Московского городского военного прокурора Карпович Э.Ф., которая с решением суда согласна.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель является военнослужащей, старшим научным сотрудником ФГОУ ВПО "Военный университет".
* года Московской городской военной прокуратурой в отношении начальника Военного университета Министерства обороны РФ М.В. вынесено представление об устранении нарушений закона.
Как следует из представления, Московской городской военной прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами ФГУ ВПО "Военный университет" МО РФ жилищного законодательства.
Проверка проведена на основании обращения * о нарушении ее жилищных прав.
В ходе проверки исполнения должностными лицами университета жилищного законодательства прокурором было установлено, что бывший председатель жилищной комиссии университета * при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, допускал нарушения требований ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 104 ЖК РФ, Инструкцию о порядке обеспечения жилыми помещениями в ВС РФ.
Из представления следует, что заявителю без законных оснований была выделена для проживания двухкомнатная квартира по адресу: город *, несмотря на то, что указанная квартира не освобождена другим жильцом, имеющим право на проживание и обеспечение жилой площадью, * (комната размером * кв. м).
Согласно представлению, ФГОУ ВПО "Военный университет" МО РФ было предложено принять меры по расторжению с заявителем ранее заключенных договоров о предоставлении жилого помещения для временного проживания; провести силами внутрипроверочной комиссии университета проверку законности принятых в * г. г. жилищной комиссией Военного университета решения о распределении служебного жилья военнослужащим; провести в отношении заявителя проверку в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ; обеспечить доступ * в занимаемое ею жилое помещение по адресу *.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 24 Закона "О прокуратуре", и признал, что не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решением Бутырского районного суда города Москвы от * года по иску * к Префектуре СВАО города Москвы, Управлению ДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО, Военному университету МО РФ о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Военного Университета МО РФ к * о выселении без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении требований основного и встречного исков отказано.
Данным решением установлено, что *. и ее семье была предоставлена для проживания комната площадью * кв. м по адресу: *, в которой в настоящее время проживает заявитель. Согласно решению суда, * не подлежит выселению из спорного помещения в силу ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" без предоставления другого жилого помещения, поскольку к моменту введения в действие ЖК РФ истекли сроки, в течение которых в соответствии с нормами ЖК РФ допускалось выселение граждан из общежитий по основанию утраты ими права пользования жилым помещением в общежитии.
Согласно представлению прокурора, заявителю необоснованно была выделена в пользование и заключен договор о предоставлении спорного жилого помещения для проживания, не освобожденного *.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурор в соответствии с вверенными ему полномочиями ФЗ "О прокуратуре" провел проверку исполнения университетом требований жилищного законодательства и обоснованно вынес в отношении руководителя университета представление об устранений нарушений закона.
Не соглашаясь с доводами заявителя, суд отразил в решении основания, по которым они не приняты во внимание.
Суд признал, что само вынесение представления не лишает заявителя права на жилье, а лишь устанавливает выявленные нарушения, подлежащие устранению в установленном законом порядке. Положения Закона РФ "О прокуратуре" не возлагают на прокурора обязательные требования затребовать объяснения у всех заинтересованных лиц по выявленным им нарушениям.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28428
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28428
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя заявителя М.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления М.Г. * об обжаловании представления Московского городского военного прокурора, признании представления незаконным, обязании устранить нарушения отказать.
установила:
М.Г. обратилась в суд с заявлением об обжаловании представления Московского городского военного прокурора, признании представления незаконным, обязании устранить нарушения.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
* Московским городским военным прокурором в отношении ФГОУ ВПО "Военный университет" вынесено представление N * об устранении нарушений жилищного законодательства. Согласно представлению, в ходе проверки работы жилищной комиссии Военного университета выявлен ряд нарушений Жилищного кодекса РФ, ФЗ "О статусе военнослужащих". Указанным представлением на начальника Военного университета МО РФ возложена обязанность принять меры по выявленным фактам нарушения, в частности, принять меры по расторжению с заявителем ранее заключенных договоров о предоставлении жилого помещения для временного проживания в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявитель полагает, что указанным представлением затрагиваются ее права. В связи с чем, она просила признать вынесенное представление незаконным и обязать устранить нарушения ее прав. В частности, заявитель указала, что прокурор при вынесении представления в действительности не установил фактические обстоятельства по делу, не взял у нее объяснений, не исследовал все необходимые материалы.
Заявитель М.Г. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.
Представитель Московского городского военного прокурора по доверенности В. в судебное заседание явилась, с доводами заявления не согласилась, указав, что проверка была проведена в соответствии с полномочиями прокурора, с исследованием всех необходимых документов для вынесения представления.
Представитель ФГОУ ВПО "Военный университет" по доверенности А. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель заявитель М.Г.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился заявитель М.Г., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель заинтересованного лица Московского городского военного прокурора Карпович Э.Ф., которая с решением суда согласна.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель является военнослужащей, старшим научным сотрудником ФГОУ ВПО "Военный университет".
* года Московской городской военной прокуратурой в отношении начальника Военного университета Министерства обороны РФ М.В. вынесено представление об устранении нарушений закона.
Как следует из представления, Московской городской военной прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами ФГУ ВПО "Военный университет" МО РФ жилищного законодательства.
Проверка проведена на основании обращения * о нарушении ее жилищных прав.
В ходе проверки исполнения должностными лицами университета жилищного законодательства прокурором было установлено, что бывший председатель жилищной комиссии университета * при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, допускал нарушения требований ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 104 ЖК РФ, Инструкцию о порядке обеспечения жилыми помещениями в ВС РФ.
Из представления следует, что заявителю без законных оснований была выделена для проживания двухкомнатная квартира по адресу: город *, несмотря на то, что указанная квартира не освобождена другим жильцом, имеющим право на проживание и обеспечение жилой площадью, * (комната размером * кв. м).
Согласно представлению, ФГОУ ВПО "Военный университет" МО РФ было предложено принять меры по расторжению с заявителем ранее заключенных договоров о предоставлении жилого помещения для временного проживания; провести силами внутрипроверочной комиссии университета проверку законности принятых в * г. г. жилищной комиссией Военного университета решения о распределении служебного жилья военнослужащим; провести в отношении заявителя проверку в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ; обеспечить доступ * в занимаемое ею жилое помещение по адресу *.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 24 Закона "О прокуратуре", и признал, что не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решением Бутырского районного суда города Москвы от * года по иску * к Префектуре СВАО города Москвы, Управлению ДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО, Военному университету МО РФ о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Военного Университета МО РФ к * о выселении без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении требований основного и встречного исков отказано.
Данным решением установлено, что *. и ее семье была предоставлена для проживания комната площадью * кв. м по адресу: *, в которой в настоящее время проживает заявитель. Согласно решению суда, * не подлежит выселению из спорного помещения в силу ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" без предоставления другого жилого помещения, поскольку к моменту введения в действие ЖК РФ истекли сроки, в течение которых в соответствии с нормами ЖК РФ допускалось выселение граждан из общежитий по основанию утраты ими права пользования жилым помещением в общежитии.
Согласно представлению прокурора, заявителю необоснованно была выделена в пользование и заключен договор о предоставлении спорного жилого помещения для проживания, не освобожденного *.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурор в соответствии с вверенными ему полномочиями ФЗ "О прокуратуре" провел проверку исполнения университетом требований жилищного законодательства и обоснованно вынес в отношении руководителя университета представление об устранений нарушений закона.
Не соглашаясь с доводами заявителя, суд отразил в решении основания, по которым они не приняты во внимание.
Суд признал, что само вынесение представления не лишает заявителя права на жилье, а лишь устанавливает выявленные нарушения, подлежащие устранению в установленном законом порядке. Положения Закона РФ "О прокуратуре" не возлагают на прокурора обязательные требования затребовать объяснения у всех заинтересованных лиц по выявленным им нарушениям.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)