Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Пановой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ИНН: 7453140418, ОГРН: 1047424555870; далее - Управление Росреестра по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу N А76-7991/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Росреестра по Челябинской области - Малофеева А.Е. (доверенность от 17.01.2013).
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилой дом" (далее - предприятие "Управляющая компания "Жилой дом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области о взыскании 86 339 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 31.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Саткинское городское поселение" в лице администрации Саткинского городского поселения г. Сатка.
Решением суда от 06.09.2012 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены. С Управления Росреестра по Челябинской области в пользу предприятия "Управляющая компания "Жилой дом" взыскано 86 339 руб. 62 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами не применены к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управление Росреестра по Челябинской области считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи истцу имущества на праве хозяйственного ведения. Управление Росреестра по Челябинской области указывает на отсутствие обязанности оплаты стоимости содержания и ремонта общего имущества общежития, поскольку условиями договора безвозмездного пользования, заключенного между истцом и третьим лицом, на ссудополучателя возложена обязанность по оплате текущего и капитального ремонта и коммунальных услуг только в части используемого им помещения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Саткинского городского поселения г. Сатка (ссудодатель) и Управлением Росреестра по Челябинской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 24.09.2009 N 6 (далее - договор от 24.09.2009 N 6).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество - нежилое помещение общей площадью 614 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Спартака, д. 6, согласно плану объекта (приложение N 1).
В п. 2.1.6 названного договора определено, что на ссудополучателя возлагается обязанность по несению расходов по содержанию имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг и отопления.
На основании постановления администрации Саткинского городского поселения от 11.02.2011 N 11 предприятие "Управляющая компания "Жилой дом" является балансодержателем здания, расположенного по адресу: г. Сатка, ул. Спартака, д. 6.
Предприятие "Управляющая компания "Жилой дом" ссылается на то, оно в период с 01.03.2011 по 31.01.2012 оказало ответчику услуги по содержанию общего имущества принадлежащего собственникам жилых помещений жилого дома, находящегося по адресу: г. Сатка, ул. Спартака, д. 6.
Полагая, что Управление Росреестра по Челябинской области уклоняется от оплаты стоимости оказанных услуг, предприятие "Управляющая компания "Жилой дом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что условиями договора от 24.09.2009 N 6 на ответчика возложена обязанность по содержанию имущества. Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования оказанными истцом услугами и отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что истец является надлежащим лицом, которому должна быть произведена оплата оказанных услуг, поскольку жилой дом передан ему на праве хозяйственного ведения.
Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета следующего.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение общей площадью 614 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Спартака, д. 6, передано Управлению Росреестра по Челябинской области на основании договора от 24.09.2009 N 6.
В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Как следует из содержания п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6 договора от 24.09.2009 N 6, ссудополучатель обязан содержать имущество в состоянии, позволяющем его нормально использовать в соответствии с его назначением; производить за свой счет капитальный ремонт имущества в соответствии с требованиями технических норм; нести расходы по содержанию имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг и отопления.
Таким образом, условиями договора от 24.09.2009 N 6 на Управление Росреестра по Челябинской области возложена обязанность по оплате расходов на содержание имущества находящегося в безвозмездном пользовании и коммунальных платежей. Между тем обязанность ссудополучателя по оплате расходов на содержание общего имущества принадлежащего собственникам жилых помещений жилого дома, находящегося по адресу: г. Сатка, ул. Спартака, д. 6 условиями указанного договора не установлена.
Нормами ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, что ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества подлежит уплате предприятию "Управляющая компания "Жилой дом", сделан судами без учета следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Как следует из содержания ст. 36, п. 3 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.
Согласно нормам ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, нормами действующего законодательства обязанность по несению расходов на содержание нежилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, расходов на коммунальные услуги, потребленные для нужд данного помещения, возлагается на собственника такого помещения.
В обоснование предъявления исковых требований предприятие "Управляющая компания "Жилой дом" ссылается на то, что постановлением администрации Саткинского городского поселения от 11.02.2011 N 11 жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Спартака, д. 6, передан истцу на праве хозяйственного ведения.
Как следует из содержания п. 2 указанного постановления, отделу имущественных и земельных отношений администрации Саткинского городского поселения поручено произвести необходимые изменения в реестре муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию предприятием "Управляющая компания "Жилой дом" права хозяйственного ведения на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Спартака, д. 6.
Кроме того, судами при принятии судебных актов не применены нормы ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Документы подтверждающие, что истец является управляющей организацией указанного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности предъявления исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой расходы по содержанию общего имущества несет собственник данного имущества.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу N А76-7991/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2013 N Ф09-621/13 ПО ДЕЛУ N А76-7991/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N Ф09-621/13
Дело N А76-7991/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Пановой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ИНН: 7453140418, ОГРН: 1047424555870; далее - Управление Росреестра по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу N А76-7991/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Росреестра по Челябинской области - Малофеева А.Е. (доверенность от 17.01.2013).
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилой дом" (далее - предприятие "Управляющая компания "Жилой дом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области о взыскании 86 339 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 31.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Саткинское городское поселение" в лице администрации Саткинского городского поселения г. Сатка.
Решением суда от 06.09.2012 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены. С Управления Росреестра по Челябинской области в пользу предприятия "Управляющая компания "Жилой дом" взыскано 86 339 руб. 62 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами не применены к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управление Росреестра по Челябинской области считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи истцу имущества на праве хозяйственного ведения. Управление Росреестра по Челябинской области указывает на отсутствие обязанности оплаты стоимости содержания и ремонта общего имущества общежития, поскольку условиями договора безвозмездного пользования, заключенного между истцом и третьим лицом, на ссудополучателя возложена обязанность по оплате текущего и капитального ремонта и коммунальных услуг только в части используемого им помещения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Саткинского городского поселения г. Сатка (ссудодатель) и Управлением Росреестра по Челябинской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 24.09.2009 N 6 (далее - договор от 24.09.2009 N 6).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество - нежилое помещение общей площадью 614 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Спартака, д. 6, согласно плану объекта (приложение N 1).
В п. 2.1.6 названного договора определено, что на ссудополучателя возлагается обязанность по несению расходов по содержанию имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг и отопления.
На основании постановления администрации Саткинского городского поселения от 11.02.2011 N 11 предприятие "Управляющая компания "Жилой дом" является балансодержателем здания, расположенного по адресу: г. Сатка, ул. Спартака, д. 6.
Предприятие "Управляющая компания "Жилой дом" ссылается на то, оно в период с 01.03.2011 по 31.01.2012 оказало ответчику услуги по содержанию общего имущества принадлежащего собственникам жилых помещений жилого дома, находящегося по адресу: г. Сатка, ул. Спартака, д. 6.
Полагая, что Управление Росреестра по Челябинской области уклоняется от оплаты стоимости оказанных услуг, предприятие "Управляющая компания "Жилой дом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что условиями договора от 24.09.2009 N 6 на ответчика возложена обязанность по содержанию имущества. Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования оказанными истцом услугами и отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что истец является надлежащим лицом, которому должна быть произведена оплата оказанных услуг, поскольку жилой дом передан ему на праве хозяйственного ведения.
Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета следующего.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение общей площадью 614 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Спартака, д. 6, передано Управлению Росреестра по Челябинской области на основании договора от 24.09.2009 N 6.
В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Как следует из содержания п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6 договора от 24.09.2009 N 6, ссудополучатель обязан содержать имущество в состоянии, позволяющем его нормально использовать в соответствии с его назначением; производить за свой счет капитальный ремонт имущества в соответствии с требованиями технических норм; нести расходы по содержанию имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг и отопления.
Таким образом, условиями договора от 24.09.2009 N 6 на Управление Росреестра по Челябинской области возложена обязанность по оплате расходов на содержание имущества находящегося в безвозмездном пользовании и коммунальных платежей. Между тем обязанность ссудополучателя по оплате расходов на содержание общего имущества принадлежащего собственникам жилых помещений жилого дома, находящегося по адресу: г. Сатка, ул. Спартака, д. 6 условиями указанного договора не установлена.
Нормами ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, что ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества подлежит уплате предприятию "Управляющая компания "Жилой дом", сделан судами без учета следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Как следует из содержания ст. 36, п. 3 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.
Согласно нормам ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, нормами действующего законодательства обязанность по несению расходов на содержание нежилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, расходов на коммунальные услуги, потребленные для нужд данного помещения, возлагается на собственника такого помещения.
В обоснование предъявления исковых требований предприятие "Управляющая компания "Жилой дом" ссылается на то, что постановлением администрации Саткинского городского поселения от 11.02.2011 N 11 жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Спартака, д. 6, передан истцу на праве хозяйственного ведения.
Как следует из содержания п. 2 указанного постановления, отделу имущественных и земельных отношений администрации Саткинского городского поселения поручено произвести необходимые изменения в реестре муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию предприятием "Управляющая компания "Жилой дом" права хозяйственного ведения на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Спартака, д. 6.
Кроме того, судами при принятии судебных актов не применены нормы ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Документы подтверждающие, что истец является управляющей организацией указанного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности предъявления исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой расходы по содержанию общего имущества несет собственник данного имущества.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу N А76-7991/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)