Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя - ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания": Шолохова М.Р., паспорт, доверенность от 01.01.2010;
- от заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2010 года
по делу N А60-25794/2010,
принятое судьей Хомяковой С.А.
по заявлению ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Свердловская территориальная Энергетическая Компания" (далее заявитель, общество, ЗАО "СТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) от 30.06.2010 N 195 о назначении административного наказания по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2010) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что сведения о введении режима ограничения и о введении режима отключения с приложением перечня жилых домов получены заявителем заблаговременно (19.05 и 26.05.2010); считает, что заявитель в силу п. 6 Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии обязан был обеспечить предоставление собственникам жилых помещений коммунальные услуги надлежащего качества; отмечает, что сведения о направлении в адрес ООО "СТК" графика реструктуризации задолженности заявителем в ходе административного производства не представлялись; состав правонарушения считает доказанным.
Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал, отметив, что не имел иных технических возможностей обеспечить поставку горячего водоснабжения. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Нижней Туры Свердловской области проведена проверка по факту введения ограничения подачи тепловой энергии в жилых домах, находящихся на обслуживании ЗАО "СТЭК", в результате которой установлено, что в жилых домах по ул. Ленина, 117, 119, 121; ул. Серова, 6; ул. Свердлова, 21а, 22а, 114, 116; ул. Советской, 12, 14, 16, 18, 20, 23, 25, 27, 29; ул. К. Маркса, 62, 64; ул. Чкалова, 9, 9а в г. Нижняя Тура отсутствовало горячее водоснабжение с 10 часов 28.05.2010 до 22 часов 01.06.2010.
По данному факту 04.06.2010 в отношении ЗАО "СТЭК" прокурором г. Нижней Туры Свердловской области в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55, 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении переданы Прокуратурой Нижней Туры Свердловской области по подведомственности в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление N 195 от 30.06.2010 о назначении административного наказания, которым ЗАО "СТЭК" привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
При этом горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг).
На основании п. 10 Правил, п. 4 раздела II Горячее водоснабжение Приложения N 1 к Правилам, перерывы при предоставлении коммунальных услуг допускаются только при проведении ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами, согласно которым допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды не должна превышать 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на магистрали - 24 часа.
Согласно п. 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 жилищно-коммунальные услуги, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.
Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не отрицается факт отсутствия горячего водоснабжения с 10 часов 28.05.2010 до 22 часов 01.06.2010 в указанных в оспариваемом постановлении жилых домах, по причине прекращения подачи тепловой энергии на проверяемые объекты ООО "СТК" в связи с наличием задолженности общества по оплате поставленной энергии.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества, которое в силу договоров управления многоквартирными домами, является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.
В соответствии с п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. Таким образом, ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате потребленной энергии, не допускается.
Как следует из материалов дела, предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения лицам, проживающим в проверенных жилых домах (населению), осуществляет общество, энергоснабжающей организацией коммунальной услуги является ООО "СТК", которое осуществило прекращение подачи тепловой энергии по причине наличия задолженности по оплате поставленной энергии.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом документально не опровергнуто, что поступившие 20.05.2010 и 26.05.2010 в адрес структурного подразделения ЗАО "СТЭК" г. Нижняя Тура предупреждения о возможности введения режима ограничения подачи тепловой энергии в связи с имеющейся задолженностью, и уведомление об ограничении процедуры поэтапного ограничения поставки тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л.д. 29-30), в адрес юридического лица не поступали. Иного апелляционному суду не доказано.
Таким образом, апелляционный суд, проанализировав нормы действующего законодательства, касающиеся порядка введения ограничения поставок тепловой энергии считает, что оснований полагать, что нарушение режима обеспечения горячим водоснабжением вызвано именно виновным бездействием общества, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что у общества отсутствовала реальная возможность обеспечения предоставления коммунальных услуг (горячего водоснабжения), гражданам, проживающим в спорных домах и своевременно оплачивающим услуги по предоставлению горячего водоснабжения.
При этом вопрос установления виновных действий общества в отношении данных потребителей услуги административным органом не исследован. Инспекцией не исследована реальная и техническая возможность общества по обеспечению данных потребителей услугой горячего водоснабжения.
Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что административным органом не доказано наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Кроме того из материалов дела следует, что обществом в связи с имеющейся задолженностью направлен в адрес ООО "СТК" график реструктуризации задолженности, заявителем предприняты меры по досудебному урегулированию спора о задолженности за потребляемую тепловую энергию.
При этом доводы жалобы, касающиеся вышеуказанных обстоятельств, не опровергают установленные судом первой инстанции факты принятия обществом мер, направленных на недопущение совершения правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из содержания оспариваемого постановления не ясно, какие действия общество могло произвести, но не произвело в целях недопущения совершения вменяемого административного правонарушения.
Доказательств наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 года по делу N А60-25794/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2010 N 17АП-9958/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-25794/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 17АП-9958/2010-АК
Дело N А60-25794/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя - ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания": Шолохова М.Р., паспорт, доверенность от 01.01.2010;
- от заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2010 года
по делу N А60-25794/2010,
принятое судьей Хомяковой С.А.
по заявлению ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Свердловская территориальная Энергетическая Компания" (далее заявитель, общество, ЗАО "СТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) от 30.06.2010 N 195 о назначении административного наказания по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2010) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что сведения о введении режима ограничения и о введении режима отключения с приложением перечня жилых домов получены заявителем заблаговременно (19.05 и 26.05.2010); считает, что заявитель в силу п. 6 Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии обязан был обеспечить предоставление собственникам жилых помещений коммунальные услуги надлежащего качества; отмечает, что сведения о направлении в адрес ООО "СТК" графика реструктуризации задолженности заявителем в ходе административного производства не представлялись; состав правонарушения считает доказанным.
Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал, отметив, что не имел иных технических возможностей обеспечить поставку горячего водоснабжения. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Нижней Туры Свердловской области проведена проверка по факту введения ограничения подачи тепловой энергии в жилых домах, находящихся на обслуживании ЗАО "СТЭК", в результате которой установлено, что в жилых домах по ул. Ленина, 117, 119, 121; ул. Серова, 6; ул. Свердлова, 21а, 22а, 114, 116; ул. Советской, 12, 14, 16, 18, 20, 23, 25, 27, 29; ул. К. Маркса, 62, 64; ул. Чкалова, 9, 9а в г. Нижняя Тура отсутствовало горячее водоснабжение с 10 часов 28.05.2010 до 22 часов 01.06.2010.
По данному факту 04.06.2010 в отношении ЗАО "СТЭК" прокурором г. Нижней Туры Свердловской области в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55, 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении переданы Прокуратурой Нижней Туры Свердловской области по подведомственности в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление N 195 от 30.06.2010 о назначении административного наказания, которым ЗАО "СТЭК" привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
При этом горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг).
На основании п. 10 Правил, п. 4 раздела II Горячее водоснабжение Приложения N 1 к Правилам, перерывы при предоставлении коммунальных услуг допускаются только при проведении ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами, согласно которым допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды не должна превышать 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на магистрали - 24 часа.
Согласно п. 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 жилищно-коммунальные услуги, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.
Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не отрицается факт отсутствия горячего водоснабжения с 10 часов 28.05.2010 до 22 часов 01.06.2010 в указанных в оспариваемом постановлении жилых домах, по причине прекращения подачи тепловой энергии на проверяемые объекты ООО "СТК" в связи с наличием задолженности общества по оплате поставленной энергии.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества, которое в силу договоров управления многоквартирными домами, является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.
В соответствии с п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. Таким образом, ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате потребленной энергии, не допускается.
Как следует из материалов дела, предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения лицам, проживающим в проверенных жилых домах (населению), осуществляет общество, энергоснабжающей организацией коммунальной услуги является ООО "СТК", которое осуществило прекращение подачи тепловой энергии по причине наличия задолженности по оплате поставленной энергии.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом документально не опровергнуто, что поступившие 20.05.2010 и 26.05.2010 в адрес структурного подразделения ЗАО "СТЭК" г. Нижняя Тура предупреждения о возможности введения режима ограничения подачи тепловой энергии в связи с имеющейся задолженностью, и уведомление об ограничении процедуры поэтапного ограничения поставки тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л.д. 29-30), в адрес юридического лица не поступали. Иного апелляционному суду не доказано.
Таким образом, апелляционный суд, проанализировав нормы действующего законодательства, касающиеся порядка введения ограничения поставок тепловой энергии считает, что оснований полагать, что нарушение режима обеспечения горячим водоснабжением вызвано именно виновным бездействием общества, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что у общества отсутствовала реальная возможность обеспечения предоставления коммунальных услуг (горячего водоснабжения), гражданам, проживающим в спорных домах и своевременно оплачивающим услуги по предоставлению горячего водоснабжения.
При этом вопрос установления виновных действий общества в отношении данных потребителей услуги административным органом не исследован. Инспекцией не исследована реальная и техническая возможность общества по обеспечению данных потребителей услугой горячего водоснабжения.
Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что административным органом не доказано наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Кроме того из материалов дела следует, что обществом в связи с имеющейся задолженностью направлен в адрес ООО "СТК" график реструктуризации задолженности, заявителем предприняты меры по досудебному урегулированию спора о задолженности за потребляемую тепловую энергию.
При этом доводы жалобы, касающиеся вышеуказанных обстоятельств, не опровергают установленные судом первой инстанции факты принятия обществом мер, направленных на недопущение совершения правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из содержания оспариваемого постановления не ясно, какие действия общество могло произвести, но не произвело в целях недопущения совершения вменяемого административного правонарушения.
Доказательств наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 года по делу N А60-25794/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)