Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Смышляевой О.В., Филиповой И.В.,
при секретаре К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 августа 2012 года по делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение оценки и судебной экспертизы,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя М. - К.М., представителя ООО "Росгосстрах" - П.В.
установила:
М. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение оценки и судебной экспертизы. В обоснование требований указал, что 23.07.2010 между П.Т. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выгодоприобретателем по которому являлся истец. 14.09.2010 произошел залив указанной квартиры, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с стоимость восстановительного ремонта в размере 279 297 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 562 руб. 97 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы 7 000 руб., расходы, понесенные истцом при назначении судебной экспертизы 30 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 6 139 руб.
М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате судебного слушания.
Представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Росгосстрах" возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу М. страховое возмещение в размере 279 297 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 000 руб., расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 967 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истцом не были представлены документы, подтверждающие его имущественный интерес. Кроме того, отсутствуют основания для признания залива квартиры истца страховым случаем, поскольку он произошел в результате строительного дефекта гидроизоляции балкона технического этажа и течи прибора отопления в 2009 году. Судом не были учтены требования п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ", в соответствии с которыми событие, рассматриваемого в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Событие, возникшее в результате строительного дефекта, не может обладать признаками страхового случая. Кроме того, согласно п. 9.3 Договора страхования стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры взыскивается с учетом износа.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 23.07.2010 между П.Т. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой и выгодоприобретателем по указанному договору является М.
В результате наступления страхового случая вышеуказанной квартире был причинен ущерб, размер которого (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составил 279 297 руб.
Указанные выше обстоятельства суд установил на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключений ЗАО "Эстейт Сервис" и судебной строительно-технической экспертизы ЗАО "Мосэкспертиза", согласно которым ущерб квартире истца причинен заливом в связи со строительным дефектом гидроизоляции балкона технического этажа 14.09.2010, а также в результате прорыва на стояке соединения трубы и прибора отопления 13.08.2009, что в силу положений ст. ст. 943, 929, 963 ГК РФ, а также п. п. 3.3.1 пп. "в, г" Правил Добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества N 167, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" N 169 от 15.10.2007, является страховым случаем.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в пользу М. является законным и обоснованным.
Доводы ответчика о том, что в ООО "Росгосстрах" не были представлены документы, подтверждающие имущественный интерес выгодоприобретателя, не состоятельны. М. является собственником застрахованного имущества, а при заполнении полиса страхования сотрудником ООО "Росгосстрах" была допущена ошибка в написании его отчества.
Доводы ответчика о том, что согласно п. 3.10.7 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества N 167 ООО "Росгосстрах" залив квартиры истца не может быть признан страховым случаем, не основаны на материалах дела. Доказательств того, что повреждения застрахованной квартиры были получены в результате событий, не относящихся к страховому случаю и указанных в п. 3.10.7 Правил, суду представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что залив квартиры истца не может быть признан страховым случаем, так как данное событие не отвечает признакам вероятности и случайности его наступления, не принимается судебной коллегией во внимание как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Доводы ООО "Росгосстрах" о том, что суд не учел процент износа при определении стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, опровергаются письменными материалами дела. Из заключения эксперта ЗАО "Мосэкспертиза" N 1804э/07-12/11 от 28.12.2011, которым руководствовался суд при определении размера страхового возмещения, следует, что физический износ отделочных материалов применен в размере 10%.
С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22613/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-22613/2012
Судья: Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Смышляевой О.В., Филиповой И.В.,
при секретаре К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 августа 2012 года по делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение оценки и судебной экспертизы,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя М. - К.М., представителя ООО "Росгосстрах" - П.В.
установила:
М. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение оценки и судебной экспертизы. В обоснование требований указал, что 23.07.2010 между П.Т. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выгодоприобретателем по которому являлся истец. 14.09.2010 произошел залив указанной квартиры, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с стоимость восстановительного ремонта в размере 279 297 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 562 руб. 97 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы 7 000 руб., расходы, понесенные истцом при назначении судебной экспертизы 30 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 6 139 руб.
М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате судебного слушания.
Представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Росгосстрах" возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу М. страховое возмещение в размере 279 297 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 000 руб., расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 967 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истцом не были представлены документы, подтверждающие его имущественный интерес. Кроме того, отсутствуют основания для признания залива квартиры истца страховым случаем, поскольку он произошел в результате строительного дефекта гидроизоляции балкона технического этажа и течи прибора отопления в 2009 году. Судом не были учтены требования п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ", в соответствии с которыми событие, рассматриваемого в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Событие, возникшее в результате строительного дефекта, не может обладать признаками страхового случая. Кроме того, согласно п. 9.3 Договора страхования стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры взыскивается с учетом износа.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 23.07.2010 между П.Т. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой и выгодоприобретателем по указанному договору является М.
В результате наступления страхового случая вышеуказанной квартире был причинен ущерб, размер которого (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составил 279 297 руб.
Указанные выше обстоятельства суд установил на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключений ЗАО "Эстейт Сервис" и судебной строительно-технической экспертизы ЗАО "Мосэкспертиза", согласно которым ущерб квартире истца причинен заливом в связи со строительным дефектом гидроизоляции балкона технического этажа 14.09.2010, а также в результате прорыва на стояке соединения трубы и прибора отопления 13.08.2009, что в силу положений ст. ст. 943, 929, 963 ГК РФ, а также п. п. 3.3.1 пп. "в, г" Правил Добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества N 167, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" N 169 от 15.10.2007, является страховым случаем.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в пользу М. является законным и обоснованным.
Доводы ответчика о том, что в ООО "Росгосстрах" не были представлены документы, подтверждающие имущественный интерес выгодоприобретателя, не состоятельны. М. является собственником застрахованного имущества, а при заполнении полиса страхования сотрудником ООО "Росгосстрах" была допущена ошибка в написании его отчества.
Доводы ответчика о том, что согласно п. 3.10.7 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества N 167 ООО "Росгосстрах" залив квартиры истца не может быть признан страховым случаем, не основаны на материалах дела. Доказательств того, что повреждения застрахованной квартиры были получены в результате событий, не относящихся к страховому случаю и указанных в п. 3.10.7 Правил, суду представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что залив квартиры истца не может быть признан страховым случаем, так как данное событие не отвечает признакам вероятности и случайности его наступления, не принимается судебной коллегией во внимание как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Доводы ООО "Росгосстрах" о том, что суд не учел процент износа при определении стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, опровергаются письменными материалами дела. Из заключения эксперта ЗАО "Мосэкспертиза" N 1804э/07-12/11 от 28.12.2011, которым руководствовался суд при определении размера страхового возмещения, следует, что физический износ отделочных материалов применен в размере 10%.
С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)