Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е.,
Никулина П.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2013 года дело по частной жалобе представителя К.Н., действующего по доверенности К.В.А. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Заявление Товарищества собственников жилья <...> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N <...>,- удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н. в пользу Товарищества собственников жилья <...> расходы на оплату услуг представителя в размере ****
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу 19.07.2012 г. решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.04.2012 года К.Н. отказано в иске к Товариществу собственников жилья /далее ТСЖ/ <...> о взыскании излишне выплаченной суммы за оказанные жилищно-коммунальные услуги и компенсации морального вреда, понуждении к заключению договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, признании незаконным внесение изменений в устав товарищества, признание незаконными решений правления и возложении обязанности.
ТСЖ <...> обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении иска К.Н., в размере ****
В судебном заседании представитель заявителя В. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованное лицо К.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель К.В.А. просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял о взыскании судебных расходов, представитель ТСЖ В. не является адвокатом и не вправе оказывать юридические услуги.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель К.Н. по доверенности К.В.А. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в незаконном составе суда, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, без учета того, что В. не является адвокатом и не вправе была представлять на платной основе в суде интересы ТСЖ. Полагал, что суд не вправе был рассматривать заявление ТСЖ о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, довод жалобы на неправомерность действий суда при принятии к производству заявления ТСЖ о взыскании понесенных судебных расходов основан на неправильном толковании норм закона, ссылки на которые она содержит.
Доводы жалобы на невозможность судьи Ильиной Н.В. рассматривать заявление ТСЖ о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что она, в том числе ранее рассмотрела иск ТСЖ, и имеет заинтересованность в исходе его рассмотрения, не может быть принят во внимание. Заявленные ей отводы рассмотрены судом в установленном законом порядке, в удовлетворении соответствующих ходатайств обоснованно отказано. В связи с изложенным, довод К.В.А. о незаконном составе суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов надуман, не соответствует действующему процессуальному законодательству.
Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.
Часть 2 ст. 48 ГПК РФ предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность только на профессиональной основе (адвокатами).
С учетом изложенного, содержащаяся в жалобе оценка деятельности В. при представлении в суде на платной основе интересов ТСЖ не может быть признана обоснованной и основана на неправильном толковании используемых заявителем норм закона.
Все необходимые требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления ТСЖ <...> о взыскании судебных расходов были соблюдены, с учетом установленных обстоятельств того, что в период рассмотрения дела по иску К.Н. представление интересов ответчика ТСЖ <...> осуществляла В. на основании договора возмездного оказания услуг от **** и доверенности от ****, подписанных председателем ТСЖ **** (л.д. 67 том 1, л.д. 100 том 2).
По факту выполнения в рамках этого договора работ **** был составлен соответствующий акт.
Факт оплаты ТСЖ <...> оказанных представителем услуг на общую сумму **** подтвержден расходными кассовыми ордерами (л.д. 101-104 том 2), а также кассовой книгой ТСЖ <...> **** (л.д. 135-140 том 2).
Разрешая заявление последнего, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, объект защищаемого права, материальное положение К.Н., требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы о недопустимости представленных ТСЖ доказательств носят характер рассуждений, объективно ничем не подтверждаются. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Исходя из этого, можно прийти к выводу, что суд первой инстанции с учетом изложенного обоснованно частично удовлетворил заявление ТСЖ о взыскании судебных расходов, правильно определив подлежащий взысканию с К.Н. их размер, отвечающий требованиям разумности и справедливости. Основания для признания его завышенным отсутствуют.
Приведенные в жалобе обстоятельства несогласия с рассмотренным заявлением были учтены судом, получили должную оценку и на правильность сделанных им выводов не влияют.
Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не нарушает законных прав и интересов сторон, является объективным и всесторонним.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, в связи с чем она подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Н., действующего по доверенности К.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2178/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2178/2013
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е.,
Никулина П.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2013 года дело по частной жалобе представителя К.Н., действующего по доверенности К.В.А. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Заявление Товарищества собственников жилья <...> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N <...>,- удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н. в пользу Товарищества собственников жилья <...> расходы на оплату услуг представителя в размере ****
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу 19.07.2012 г. решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.04.2012 года К.Н. отказано в иске к Товариществу собственников жилья /далее ТСЖ/ <...> о взыскании излишне выплаченной суммы за оказанные жилищно-коммунальные услуги и компенсации морального вреда, понуждении к заключению договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, признании незаконным внесение изменений в устав товарищества, признание незаконными решений правления и возложении обязанности.
ТСЖ <...> обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении иска К.Н., в размере ****
В судебном заседании представитель заявителя В. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованное лицо К.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель К.В.А. просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял о взыскании судебных расходов, представитель ТСЖ В. не является адвокатом и не вправе оказывать юридические услуги.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель К.Н. по доверенности К.В.А. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в незаконном составе суда, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, без учета того, что В. не является адвокатом и не вправе была представлять на платной основе в суде интересы ТСЖ. Полагал, что суд не вправе был рассматривать заявление ТСЖ о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, довод жалобы на неправомерность действий суда при принятии к производству заявления ТСЖ о взыскании понесенных судебных расходов основан на неправильном толковании норм закона, ссылки на которые она содержит.
Доводы жалобы на невозможность судьи Ильиной Н.В. рассматривать заявление ТСЖ о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что она, в том числе ранее рассмотрела иск ТСЖ, и имеет заинтересованность в исходе его рассмотрения, не может быть принят во внимание. Заявленные ей отводы рассмотрены судом в установленном законом порядке, в удовлетворении соответствующих ходатайств обоснованно отказано. В связи с изложенным, довод К.В.А. о незаконном составе суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов надуман, не соответствует действующему процессуальному законодательству.
Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.
Часть 2 ст. 48 ГПК РФ предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность только на профессиональной основе (адвокатами).
С учетом изложенного, содержащаяся в жалобе оценка деятельности В. при представлении в суде на платной основе интересов ТСЖ не может быть признана обоснованной и основана на неправильном толковании используемых заявителем норм закона.
Все необходимые требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления ТСЖ <...> о взыскании судебных расходов были соблюдены, с учетом установленных обстоятельств того, что в период рассмотрения дела по иску К.Н. представление интересов ответчика ТСЖ <...> осуществляла В. на основании договора возмездного оказания услуг от **** и доверенности от ****, подписанных председателем ТСЖ **** (л.д. 67 том 1, л.д. 100 том 2).
По факту выполнения в рамках этого договора работ **** был составлен соответствующий акт.
Факт оплаты ТСЖ <...> оказанных представителем услуг на общую сумму **** подтвержден расходными кассовыми ордерами (л.д. 101-104 том 2), а также кассовой книгой ТСЖ <...> **** (л.д. 135-140 том 2).
Разрешая заявление последнего, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, объект защищаемого права, материальное положение К.Н., требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы о недопустимости представленных ТСЖ доказательств носят характер рассуждений, объективно ничем не подтверждаются. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Исходя из этого, можно прийти к выводу, что суд первой инстанции с учетом изложенного обоснованно частично удовлетворил заявление ТСЖ о взыскании судебных расходов, правильно определив подлежащий взысканию с К.Н. их размер, отвечающий требованиям разумности и справедливости. Основания для признания его завышенным отсутствуют.
Приведенные в жалобе обстоятельства несогласия с рассмотренным заявлением были учтены судом, получили должную оценку и на правильность сделанных им выводов не влияют.
Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не нарушает законных прав и интересов сторон, является объективным и всесторонним.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, в связи с чем она подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Н., действующего по доверенности К.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)