Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болбат С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Л.А., судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.
при секретаре Б.В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 мая 2013 года по иску Б.С. к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Б.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилищно-эксплуатационное управление - Б.В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ"), С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** в г. Челябинске, взыскании судебных расходов, обязании ООО "ЖЭУ" не начислять в квитанциях оплату за услуги "консьерж" и "охрана".
В обоснование требований указала на то, что при принятии оспариваемых решений была нарушена процедура проведения собрания, отсутствовал кворум, в результате принятия незаконных решений она понесла убытки.
В судебном заседании Б.С. и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ООО "ЖЭУ" по доверенности Б.В.Е. иск не признал, пояснил, что собрание было проведено с соблюдением установленной законом процедуры, решения являются законными.
Ответчик С. в судебном заседании не присутствовала.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Б.С.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, что истцом не было представлено доказательств проведения общего собрания с нарушением требований закона, а также причинения ей убытков. Считает необоснованным вывод суда о возможности подписания протокола только председательствующим собрания, секретарем, каждым из участников собрания, протокола о результатах голосования - счетной комиссией. Указывает на то, что при подсчете кворума суд неверно принимал во внимание общую площадь квартир по данным технического паспорта, а по сведениям из ЕГРП. Полагает, что судебные расходы должны быть распределены между двумя ответчиками по делу.
Ответчик С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась по адресу регистрации.
На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Признавая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** в г. Челябинске от *** года недействительными, суд исходил из того, что общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома было проведено с нарушением норм жилищного законодательства - отсутствовал необходимый кворум, поскольку в голосовании приняло участие *** от общего числа голосов, что составляет менее *** от общего числа голосов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Для подсчета кворума общего собрания суд рассчитал соотношение общего числа голосов, принявших участие в голосовании к общему числу голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует положению ч. З ст. 48 Жилищного кодекса РФ.
Указание представителя ООО "ЖЭУ" на недостоверность подсчета кворума, поскольку суд исходил из общей площади помещений по данным технического паспорта, является необоснованным, поскольку не свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания.
Кроме того, по требованию о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Управляющая компания ООО "ЖЭУ" не является надлежащим ответчиком, следовательно, доводы апелляционной жалобы по этому поводу не могут быть приняты во внимание.
Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, в силу чего не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда об отсутствии в протоколе подписей уполномоченных лиц, о недоказанности нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым решениями, и соответственно об отсутствии оснований для признания их недействительным.
Доводы жалобы о том, что ООО "ЖЭУ" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как оно не наделено законом обязанностью устанавливать легитимность протокола общего собрания собственников, не принимало участия в организации и проведении общего собрания собственников, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку перечисленные выше требования истец заявил к инициатору собрания, а не к Управляющей организации.
Одновременно Б.С. были заявлены требования об обязании не начислять в квитанциях оплату за услуги "консьерж" и "охрана". По данным требованиям ООО "ЖЭУ" является надлежащим ответчиком, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции его представителем.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Между тем, доводы подателя жалобы относительно взыскания судебных расходов, следует признать обоснованными.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования Б.С. были заявлены и удовлетворены судом к двум ответчикам - ООО "ЖЭУ" и С., то взыскание судебных расходов только с ООО "ЖЭУ" является необоснованным.
Судебные расходы должны быть взысканы с каждого из ответчиков в равных долях, то есть по *** рублей в каждого.
В указанной части решение суда следует изменить.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 мая 2013 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" и с С. в пользу Б.С. судебные расходы в размере по *** рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатапионное управление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7838/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 11-7838/2013
Судья: Болбат С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Л.А., судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.
при секретаре Б.В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 мая 2013 года по иску Б.С. к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Б.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилищно-эксплуатационное управление - Б.В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ"), С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** в г. Челябинске, взыскании судебных расходов, обязании ООО "ЖЭУ" не начислять в квитанциях оплату за услуги "консьерж" и "охрана".
В обоснование требований указала на то, что при принятии оспариваемых решений была нарушена процедура проведения собрания, отсутствовал кворум, в результате принятия незаконных решений она понесла убытки.
В судебном заседании Б.С. и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ООО "ЖЭУ" по доверенности Б.В.Е. иск не признал, пояснил, что собрание было проведено с соблюдением установленной законом процедуры, решения являются законными.
Ответчик С. в судебном заседании не присутствовала.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Б.С.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, что истцом не было представлено доказательств проведения общего собрания с нарушением требований закона, а также причинения ей убытков. Считает необоснованным вывод суда о возможности подписания протокола только председательствующим собрания, секретарем, каждым из участников собрания, протокола о результатах голосования - счетной комиссией. Указывает на то, что при подсчете кворума суд неверно принимал во внимание общую площадь квартир по данным технического паспорта, а по сведениям из ЕГРП. Полагает, что судебные расходы должны быть распределены между двумя ответчиками по делу.
Ответчик С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась по адресу регистрации.
На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Признавая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** в г. Челябинске от *** года недействительными, суд исходил из того, что общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома было проведено с нарушением норм жилищного законодательства - отсутствовал необходимый кворум, поскольку в голосовании приняло участие *** от общего числа голосов, что составляет менее *** от общего числа голосов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Для подсчета кворума общего собрания суд рассчитал соотношение общего числа голосов, принявших участие в голосовании к общему числу голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует положению ч. З ст. 48 Жилищного кодекса РФ.
Указание представителя ООО "ЖЭУ" на недостоверность подсчета кворума, поскольку суд исходил из общей площади помещений по данным технического паспорта, является необоснованным, поскольку не свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания.
Кроме того, по требованию о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Управляющая компания ООО "ЖЭУ" не является надлежащим ответчиком, следовательно, доводы апелляционной жалобы по этому поводу не могут быть приняты во внимание.
Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, в силу чего не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда об отсутствии в протоколе подписей уполномоченных лиц, о недоказанности нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым решениями, и соответственно об отсутствии оснований для признания их недействительным.
Доводы жалобы о том, что ООО "ЖЭУ" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как оно не наделено законом обязанностью устанавливать легитимность протокола общего собрания собственников, не принимало участия в организации и проведении общего собрания собственников, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку перечисленные выше требования истец заявил к инициатору собрания, а не к Управляющей организации.
Одновременно Б.С. были заявлены требования об обязании не начислять в квитанциях оплату за услуги "консьерж" и "охрана". По данным требованиям ООО "ЖЭУ" является надлежащим ответчиком, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции его представителем.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Между тем, доводы подателя жалобы относительно взыскания судебных расходов, следует признать обоснованными.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования Б.С. были заявлены и удовлетворены судом к двум ответчикам - ООО "ЖЭУ" и С., то взыскание судебных расходов только с ООО "ЖЭУ" является необоснованным.
Судебные расходы должны быть взысканы с каждого из ответчиков в равных долях, то есть по *** рублей в каждого.
В указанной части решение суда следует изменить.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 мая 2013 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" и с С. в пользу Б.С. судебные расходы в размере по *** рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатапионное управление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)