Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128): Сопегин Р.В., паспорт, доверенность от 11.01.2013;
- от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Богатырев А.А., удостоверение, доверенность от 18.07.2013; доверенность от 18.06.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Гарант"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июня 2013 года
по делу N А50-8927/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.
по заявлению ООО "Управляющая компания "Гарант"
к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 N 463 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 1 отделом надзорной деятельности по г. Перми управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что общество не является субъектом ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку проверенные дома не находятся в управлении ООО "УК "Гарант"; согласно договора на оказание услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома, общество не несет каких-либо обязательств по противопожарному контролю. Полагает, что из договора не усматривается обязанности общества по содержанию пожарных лестниц. Ссылается на незамедлительное устранение нарушений после получения предписания и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. Также указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и неполное отражение в протоколе всех обстоятельств проверки и выполнения данных фактов.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем мотивам, что оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по требованию Прокуратуры Кировского района г. Перми от 13.03.2013 (л.д. 125) и на основании распоряжения от 18.03.2013 N 53 (л.д. 126-127) административный орган в период с 02.04.2013 по 09.04.2013 в рамках внеплановой выездной проверки проверил соблюдение обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях жилых домов N 55, 57 по ул. Пензенской и N 65, 67 по ул. Б.Хмельницкого в г. Перми.
В ходе проверки с участием директора общества выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила, Правила противопожарного режима), которые нашли отражение в акте проверки от 09.04.2013 N 53 (л.д. 128-132), подписанном законным представителем заявителя без возражений.
Так, в жилом доме N 65 по ул. Б.Хмельницкого, в нарушение п. 42 Правил на лестничной площадке первого этажа электросветильник эксплуатируется без защитного колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника.
В доме N 67 по ул. Б.Хмельницкого в нарушение п. 36 Правил на межэтажной площадке между первым и вторым этажом (путь эвакуации) хранится мебель (диван); в нарушение п. 42 Правил на лестничной площадке первого этажа и второго этажа электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников.
В доме N 55 по ул. Пензенской в нарушение п. 23 Правил на первом этаже под лестничными маршами хранятся горючие материалы (доски, строительный инвентарь); в нарушение п. 24 Правил не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы (на объекте защиты отсутствует акт испытаний); в нарушение п. 42 Правил на лестничной площадке первого этажа и второго этажа электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников.
В доме N 57 по ул. Пензенской в нарушение п. 42 Правил на лестничной площадке первого этажа и второго этажа электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников; в нарушение п. 23 Правил на первом этаже под лестничными маршами хранятся горючие материалы (фанера, щитовые панели); в нарушение п. 24 Правил не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы (на объекте защиты отсутствует акт испытаний).
По указанным фактам в отношении заявителя составлены протоколы от 15.04.2013 N 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 135-141).
По результатам рассмотрения протоколов с иными материалами по делу об административном правонарушении административный орган в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, вынес постановление от 07.05.2013 N 463, которым заявитель привлечен к ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 8-15).
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.
Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел YIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В зависимости от способа управления многоквартирным домом содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирные жилые дома, в которых выявлены рассматриваемые нарушения требований пожарной безопасности (N 55, 57 по ул. Пензенской и N 65, 67 по ул. Б.Хмельницкого в г. Перми), находятся в непосредственном управлении собственников помещений. На основании части 1 ст. 164 ЖК РФ собственники данных домов заключили с Обществом договоры на оказание услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества (л.д. 35-88).
Для выполнения указанной функции заявитель организовывает оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных п. 4.1 договора, а именно: надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, функционирование всех объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, внутридомовых инженерных систем в объемах работ и услуг, предусмотренных настоящим договором; техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и внутридомовых инженерных систем, периодические планово-предупредительные ремонты внутридомовых инженерных систем и т.д.; систематическое проведение технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений общего имущества многоквартирного дома с целью проверки исправностей и устранения незначительных неисправностей объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотров (п.п. 5.11.1, 5.11.2, 5.11.3 договоров).
Таким образом, ООО "Управляющая компания "Гарант" при заключении договоров управления многоквартирными домами, приняв на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества домов, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей домов.
С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения правомерно расценены судом 1 инстанции, как касающиеся эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обоснованно возложена на заявителя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "Гарант" не является субъектом ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности лежит на собственниках жилых помещений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.
Факт не соблюдения обществом правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд 1 инстанции проверил наличие в действиях общества вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к выводу, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не исследован вопрос о виновности общества в части нарушений п. 23, 36 Правил противопожарного режима, установленных в постановлении (в доме N 67 по ул. Б.Хмельницкого на межэтажной площадке между первым и вторым этажом (путь эвакуации) хранится мебель (диван); в доме N 55 по ул. Пензенской на первом этаже под лестничными маршами хранятся горючие материалы (доски, строительный инвентарь); в доме N 57 по ул. Пензенской на первом этаже под лестничными маршами хранятся горючие материалы (фанера, щитовые панели), с учетом того, что в соответствии с п.п. 6.3.4 договора в обязанности собственника помещения входит соблюдение правил пожарной безопасности при использовании электрическими, газовыми и другими приборами; не допускать установки самодельных предохранительных электрических устройств, загромождения коридоров, проходов, лестничных клеток, запасных выходов; выполнять другие требования пожарной безопасности.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела установление одного лишь факта эксплуатации принятых в управление многоквартирных домов, с нарушением указанных пунктов Правил, недостаточно для утверждения о наличии вины управляющей компании в указанной части.
Однако, указанное выше не привело к принятию арбитражным судом неверного решения с учетом наличия иных нарушений, по которым состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, доказан.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности. Устранение таких нарушений как эксплуатация светильников со снятыми колпаками, а также не проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы, не требуют больших финансовых и временных затрат, возможно в рамках проведения работ по текущему обслуживанию, о чем свидетельствует незамедлительное устранение нарушений. При этом, указанная обязанность исполнителя - управляющей компании, прямо следует из согласованных с собственниками условий договора на оказание услуг - п. 2.1. (текущий ремонт электротехнического оборудования, пожарной сигнализации), п. 4.1. (техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества), 5.11 (выполнение работ по надлежащему состоянию внутридомовых инженерных систем, техническое обслуживание инженерного оборудования) и т.д.
Оснований полагать, что общество с момента заключения договора на оказание услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений, в том числе вызванных действиями (бездействием) третьих лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протоколы об административном правонарушении составлены, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя юридического лица (л.д. 134, 143). В материалах дела имеется также специальная доверенность защитника, выданная ООО "Управляющая компания "Гарант" в целях участия доверенного лица в проверках указанных выше домов, получения любых документов, участия в составлении протоколов, рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 151).
Довод общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершенного административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены административным органом 09.04.2013 и зафиксированы в акте проверки от 09.04.2013 (л.д. 128-129), протоколы об административном правонарушении составлены 15.04.2013, то есть с нарушением срока, указанного в ст. 28.5 КоАП РФ.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
В рассматриваемом деле протоколы об административном правонарушении составлены и постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесены уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно постановлению заявителю назначено административное наказание в минимально предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ размере - 150 000 рублей.
С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).
С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Иных безусловно влекущих отмену судебного акта возражений апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 г. по делу N А50-8927/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 17АП-8756/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-8927/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 17АП-8756/2013-АК
Дело N А50-8927/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128): Сопегин Р.В., паспорт, доверенность от 11.01.2013;
- от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Богатырев А.А., удостоверение, доверенность от 18.07.2013; доверенность от 18.06.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Гарант"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июня 2013 года
по делу N А50-8927/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.
по заявлению ООО "Управляющая компания "Гарант"
к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 N 463 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 1 отделом надзорной деятельности по г. Перми управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что общество не является субъектом ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку проверенные дома не находятся в управлении ООО "УК "Гарант"; согласно договора на оказание услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома, общество не несет каких-либо обязательств по противопожарному контролю. Полагает, что из договора не усматривается обязанности общества по содержанию пожарных лестниц. Ссылается на незамедлительное устранение нарушений после получения предписания и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. Также указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и неполное отражение в протоколе всех обстоятельств проверки и выполнения данных фактов.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем мотивам, что оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по требованию Прокуратуры Кировского района г. Перми от 13.03.2013 (л.д. 125) и на основании распоряжения от 18.03.2013 N 53 (л.д. 126-127) административный орган в период с 02.04.2013 по 09.04.2013 в рамках внеплановой выездной проверки проверил соблюдение обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях жилых домов N 55, 57 по ул. Пензенской и N 65, 67 по ул. Б.Хмельницкого в г. Перми.
В ходе проверки с участием директора общества выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила, Правила противопожарного режима), которые нашли отражение в акте проверки от 09.04.2013 N 53 (л.д. 128-132), подписанном законным представителем заявителя без возражений.
Так, в жилом доме N 65 по ул. Б.Хмельницкого, в нарушение п. 42 Правил на лестничной площадке первого этажа электросветильник эксплуатируется без защитного колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника.
В доме N 67 по ул. Б.Хмельницкого в нарушение п. 36 Правил на межэтажной площадке между первым и вторым этажом (путь эвакуации) хранится мебель (диван); в нарушение п. 42 Правил на лестничной площадке первого этажа и второго этажа электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников.
В доме N 55 по ул. Пензенской в нарушение п. 23 Правил на первом этаже под лестничными маршами хранятся горючие материалы (доски, строительный инвентарь); в нарушение п. 24 Правил не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы (на объекте защиты отсутствует акт испытаний); в нарушение п. 42 Правил на лестничной площадке первого этажа и второго этажа электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников.
В доме N 57 по ул. Пензенской в нарушение п. 42 Правил на лестничной площадке первого этажа и второго этажа электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников; в нарушение п. 23 Правил на первом этаже под лестничными маршами хранятся горючие материалы (фанера, щитовые панели); в нарушение п. 24 Правил не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы (на объекте защиты отсутствует акт испытаний).
По указанным фактам в отношении заявителя составлены протоколы от 15.04.2013 N 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 135-141).
По результатам рассмотрения протоколов с иными материалами по делу об административном правонарушении административный орган в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, вынес постановление от 07.05.2013 N 463, которым заявитель привлечен к ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 8-15).
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.
Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел YIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В зависимости от способа управления многоквартирным домом содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирные жилые дома, в которых выявлены рассматриваемые нарушения требований пожарной безопасности (N 55, 57 по ул. Пензенской и N 65, 67 по ул. Б.Хмельницкого в г. Перми), находятся в непосредственном управлении собственников помещений. На основании части 1 ст. 164 ЖК РФ собственники данных домов заключили с Обществом договоры на оказание услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества (л.д. 35-88).
Для выполнения указанной функции заявитель организовывает оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных п. 4.1 договора, а именно: надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, функционирование всех объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, внутридомовых инженерных систем в объемах работ и услуг, предусмотренных настоящим договором; техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и внутридомовых инженерных систем, периодические планово-предупредительные ремонты внутридомовых инженерных систем и т.д.; систематическое проведение технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений общего имущества многоквартирного дома с целью проверки исправностей и устранения незначительных неисправностей объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотров (п.п. 5.11.1, 5.11.2, 5.11.3 договоров).
Таким образом, ООО "Управляющая компания "Гарант" при заключении договоров управления многоквартирными домами, приняв на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества домов, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей домов.
С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения правомерно расценены судом 1 инстанции, как касающиеся эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обоснованно возложена на заявителя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "Гарант" не является субъектом ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности лежит на собственниках жилых помещений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.
Факт не соблюдения обществом правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд 1 инстанции проверил наличие в действиях общества вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к выводу, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не исследован вопрос о виновности общества в части нарушений п. 23, 36 Правил противопожарного режима, установленных в постановлении (в доме N 67 по ул. Б.Хмельницкого на межэтажной площадке между первым и вторым этажом (путь эвакуации) хранится мебель (диван); в доме N 55 по ул. Пензенской на первом этаже под лестничными маршами хранятся горючие материалы (доски, строительный инвентарь); в доме N 57 по ул. Пензенской на первом этаже под лестничными маршами хранятся горючие материалы (фанера, щитовые панели), с учетом того, что в соответствии с п.п. 6.3.4 договора в обязанности собственника помещения входит соблюдение правил пожарной безопасности при использовании электрическими, газовыми и другими приборами; не допускать установки самодельных предохранительных электрических устройств, загромождения коридоров, проходов, лестничных клеток, запасных выходов; выполнять другие требования пожарной безопасности.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела установление одного лишь факта эксплуатации принятых в управление многоквартирных домов, с нарушением указанных пунктов Правил, недостаточно для утверждения о наличии вины управляющей компании в указанной части.
Однако, указанное выше не привело к принятию арбитражным судом неверного решения с учетом наличия иных нарушений, по которым состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, доказан.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности. Устранение таких нарушений как эксплуатация светильников со снятыми колпаками, а также не проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы, не требуют больших финансовых и временных затрат, возможно в рамках проведения работ по текущему обслуживанию, о чем свидетельствует незамедлительное устранение нарушений. При этом, указанная обязанность исполнителя - управляющей компании, прямо следует из согласованных с собственниками условий договора на оказание услуг - п. 2.1. (текущий ремонт электротехнического оборудования, пожарной сигнализации), п. 4.1. (техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества), 5.11 (выполнение работ по надлежащему состоянию внутридомовых инженерных систем, техническое обслуживание инженерного оборудования) и т.д.
Оснований полагать, что общество с момента заключения договора на оказание услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений, в том числе вызванных действиями (бездействием) третьих лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протоколы об административном правонарушении составлены, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя юридического лица (л.д. 134, 143). В материалах дела имеется также специальная доверенность защитника, выданная ООО "Управляющая компания "Гарант" в целях участия доверенного лица в проверках указанных выше домов, получения любых документов, участия в составлении протоколов, рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 151).
Довод общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершенного административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены административным органом 09.04.2013 и зафиксированы в акте проверки от 09.04.2013 (л.д. 128-129), протоколы об административном правонарушении составлены 15.04.2013, то есть с нарушением срока, указанного в ст. 28.5 КоАП РФ.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
В рассматриваемом деле протоколы об административном правонарушении составлены и постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесены уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно постановлению заявителю назначено административное наказание в минимально предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ размере - 150 000 рублей.
С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).
С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Иных безусловно влекущих отмену судебного акта возражений апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 г. по делу N А50-8927/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)