Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 18 марта 2013 г., на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 26 октября 2012 г. по гражданскому делу по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк о взыскании с К. задолженности за занимаемое жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2010 г. по 31 августа 2012 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К. задолженности за занимаемое жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2010 г. по 31 августа 2012 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 26 октября 2012 г. заявление ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк удовлетворено.
К. подана кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 26 октября 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
По запросу от 01 апреля 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Из материалов дела следует, что К. и С.Е.В., *** рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
За период с 01 июля 2010 г. по 31 августа 2012 г. образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире в размере *** руб.
Удовлетворяя заявление ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк, суд правомерно руководствовался ст. ст. 39, 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, ст. ст. 98, 121, 122, 126, 127 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявление и расчет задолженности подписаны лицом без подтверждения полномочий на их подписание, что взыскателем в суд не представлены документы в подтверждение того, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк является управляющей организацией по объекту недвижимости должника, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.
Так, решение вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству относится к компетенции суда, который выявляет основания для отказа в принятии либо принятии заявления к производству.
При вынесении судебного приказа мировым судьей была в полной мере соблюдена процедура его выдачи, в том числе ст. 128 ГПК РФ.
К. не представлено доказательств того, что заявление о выдаче судебного приказа и расчет задолженности подписаны не уполномоченными лицами, а ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк не является управляющей организацией объекта недвижимости должника.
Кроме того, К. не оспаривает наличие у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Довод кассационной жалобы о том, что в расчете задолженности указан период с 01.07.2010 г., однако в судебном приказе указан период с 01.08.2010 г., не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не влияет на его правильность и указание на 01.08.2010 г. фактически является опиской.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 26 октября 2012 г. по гражданскому делу по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк о взыскании с К. задолженности за занимаемое жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2010 г. по 31 августа 2012 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/9-2836/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/9-2836/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 18 марта 2013 г., на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 26 октября 2012 г. по гражданскому делу по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк о взыскании с К. задолженности за занимаемое жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2010 г. по 31 августа 2012 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,
установил:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К. задолженности за занимаемое жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2010 г. по 31 августа 2012 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 26 октября 2012 г. заявление ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк удовлетворено.
К. подана кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 26 октября 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
По запросу от 01 апреля 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Из материалов дела следует, что К. и С.Е.В., *** рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
За период с 01 июля 2010 г. по 31 августа 2012 г. образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире в размере *** руб.
Удовлетворяя заявление ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк, суд правомерно руководствовался ст. ст. 39, 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, ст. ст. 98, 121, 122, 126, 127 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявление и расчет задолженности подписаны лицом без подтверждения полномочий на их подписание, что взыскателем в суд не представлены документы в подтверждение того, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк является управляющей организацией по объекту недвижимости должника, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.
Так, решение вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству относится к компетенции суда, который выявляет основания для отказа в принятии либо принятии заявления к производству.
При вынесении судебного приказа мировым судьей была в полной мере соблюдена процедура его выдачи, в том числе ст. 128 ГПК РФ.
К. не представлено доказательств того, что заявление о выдаче судебного приказа и расчет задолженности подписаны не уполномоченными лицами, а ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк не является управляющей организацией объекта недвижимости должника.
Кроме того, К. не оспаривает наличие у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Довод кассационной жалобы о том, что в расчете задолженности указан период с 01.07.2010 г., однако в судебном приказе указан период с 01.08.2010 г., не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не влияет на его правильность и указание на 01.08.2010 г. фактически является опиской.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 26 октября 2012 г. по гражданскому делу по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк о взыскании с К. задолженности за занимаемое жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2010 г. по 31 августа 2012 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)