Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф./судья Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" об освобождении от уплаты платежей и взыскании неустойки - отказать,
Ш. обратился в суд с иском об обязании ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" освободить его от оплаты коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом за период до _ г. В обоснование своих требований указал на то, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом от _ г., в квартиру истца заливается наружная вода. Невыполнение ответчиком работ, предусмотренных Договором управления, не позволяет истцу пользоваться квартирой в соответствии с ее предназначением, причиняет вред имуществу истца. В связи чем, истец просил обязать ответчика освободить его от уплаты платежей, предусмотренных подпунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от _ г. N _ за период до _ г. и взыскать с ответчика неустойку в размере _ руб. 69 коп.
Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит Ш.
Выслушав объяснения истца Ш., который просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" по доверенности К., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. является собственником квартиры N _, расположенной по адресу: _.
_г. между Ш. и ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" был заключен договор управления многоквартирным домом N _ предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дому по адресу: г. _, и предоставление коммунальных услуг.
Согласно п. 4.2 договора, собственник производит плату не только за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, но и коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), управление многоквартирным домом.
В соответствии с п. 4.9 договора неиспользование помещений собственниками не является основанием невнесения платы за помещение и за отопление.
Судом также установлено, что _ года в одной из комнат квартиры истца произошел залив с примыкания козырька балкона расположенной выше квартиры.
Мотивируя свои требования в части освобождения от уплаты платежей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, Ш. указал, что ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" не выполняет обязанности, возложенные на него договором, что не позволяет истцу пользоваться квартирой в соответствии с ее предназначением, причиняет вред имуществу истца.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права - ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также о том, что коммунальные услуги ему предоставлялись ненадлежащего качества или с перерывами. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные выше доводы, суду не представлены.
Напротив, в судебном заседании было установлено, что теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в квартире истца не отключалось, а с заявлением о перерасчете, в связи с временным отсутствием, истец к ответчику не обращался.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об освобождении его от уплаты платежей в виду ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также о взыскании с ответчика неустойки, т.к. указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, в частности, что суд не применил ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ссылка суда на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" является ошибочной, поскольку указанное Постановление вступило в законную силу с _ года, тогда как он просил освободить его от платежей за период с _ года по _ года. Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку отмену решения суда они не влекут.
По правилам части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, требования освободить истца от оплаты коммунальных услуг, не подлежали удовлетворению в связи с тем, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.
Согласно пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действующих до 31 августа 2012 года) при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Однако, перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг (пункт 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием иска является невыполнение ответчиком работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также, что нарушение ответчиком своих обязанностей исключает для истца возможность использования квартиры по ее назначению, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая, что доказательства ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, стороной истца не представлены, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод Ш. о дом, что ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение им условий договора. Указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергает и направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16438/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16438/2013
Ф./судья Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" об освобождении от уплаты платежей и взыскании неустойки - отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском об обязании ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" освободить его от оплаты коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом за период до _ г. В обоснование своих требований указал на то, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом от _ г., в квартиру истца заливается наружная вода. Невыполнение ответчиком работ, предусмотренных Договором управления, не позволяет истцу пользоваться квартирой в соответствии с ее предназначением, причиняет вред имуществу истца. В связи чем, истец просил обязать ответчика освободить его от уплаты платежей, предусмотренных подпунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от _ г. N _ за период до _ г. и взыскать с ответчика неустойку в размере _ руб. 69 коп.
Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит Ш.
Выслушав объяснения истца Ш., который просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" по доверенности К., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. является собственником квартиры N _, расположенной по адресу: _.
_г. между Ш. и ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" был заключен договор управления многоквартирным домом N _ предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дому по адресу: г. _, и предоставление коммунальных услуг.
Согласно п. 4.2 договора, собственник производит плату не только за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, но и коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), управление многоквартирным домом.
В соответствии с п. 4.9 договора неиспользование помещений собственниками не является основанием невнесения платы за помещение и за отопление.
Судом также установлено, что _ года в одной из комнат квартиры истца произошел залив с примыкания козырька балкона расположенной выше квартиры.
Мотивируя свои требования в части освобождения от уплаты платежей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, Ш. указал, что ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" не выполняет обязанности, возложенные на него договором, что не позволяет истцу пользоваться квартирой в соответствии с ее предназначением, причиняет вред имуществу истца.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права - ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также о том, что коммунальные услуги ему предоставлялись ненадлежащего качества или с перерывами. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные выше доводы, суду не представлены.
Напротив, в судебном заседании было установлено, что теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в квартире истца не отключалось, а с заявлением о перерасчете, в связи с временным отсутствием, истец к ответчику не обращался.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об освобождении его от уплаты платежей в виду ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также о взыскании с ответчика неустойки, т.к. указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, в частности, что суд не применил ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ссылка суда на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" является ошибочной, поскольку указанное Постановление вступило в законную силу с _ года, тогда как он просил освободить его от платежей за период с _ года по _ года. Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку отмену решения суда они не влекут.
По правилам части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, требования освободить истца от оплаты коммунальных услуг, не подлежали удовлетворению в связи с тем, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.
Согласно пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действующих до 31 августа 2012 года) при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Однако, перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг (пункт 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием иска является невыполнение ответчиком работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также, что нарушение ответчиком своих обязанностей исключает для истца возможность использования квартиры по ее назначению, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая, что доказательства ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, стороной истца не представлены, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод Ш. о дом, что ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение им условий договора. Указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергает и направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)